Приговор № 1-62/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

УИД №28RS0011-01-2020-000394-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 23 сентября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мазановского района Амурской области Осса В.Г.,

подсудимого Юн-сен-цай А.Л.,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г.., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- вс. Бичура, --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: --, не имеющего регистрацию по месту жительства, ранее судимого;

- -- Белогорским городским судом -- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- -- Серышевским районным судом -- по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от -- по совокупности приговоров назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Свободненского городского суда -- -- условно досрочно освобожден от наказания на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

- -- Зейским районным судом -- по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 8 лет, 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от -- окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Свободненского городского суда от -- изменен срок, к отбытию наказания назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. -- освобожден по отбытию наказания.

в отношении, которого избрана мера пресечения заключение под стражу в связи с розыском, взят под стражу --; получившего копию обвинительного постановления --;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юн-сен-цай А.Л., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

-- Белогорским городским судом -- в отношении Юн-сен-цай А.Л. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления отдела внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрет посещения увеселительных заведений (кафе, рестораны, бары, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

-- Юн-сен-цай А.Л. был поставлен на регистрационный учет в муниципальный отдел МВД России «Мазановский», где надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем составлен график прибытия Юн-сен-цай А.Л. на регистрацию, согласно которому последнему была установлена обязанность 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в МО МВД России «Мазановский». Сотрудниками МО МВД России «Мазановский», осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Юн-сен-цай А.Л. административных ограничений.

Юн-сен-цай А.Л. не имея регистрации, фактически проживал по адресу: --.

-- в 10 часов 00 минут Юн-сен-цай А.Л. имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от -- № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от -- -- - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения государственных и общественных интересов по обеспечению соблюдения лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда, и желая наступления вышеуказанных последствий, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, в нарушение Федерального закона от -- № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение установленных решением Белогорского городского суда -- от -- дополнительных ограничений и требований административного надзора, самовольно оставил фактическое место жительства, расположенное по адресу: --, без уведомления и разрешения органа внутренних дел - МО МВД России «Мазановский», осуществляющего административный надзор, выехал за пределы --, в период с -- до -- не являлся на регистрацию согласно установленного графика МО МВД России «Мазановский», чем нарушил установленные в отношении него обязанности и запреты органами правосудия, государственные и общественные интересы по обеспечению соблюдения лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда. -- Юн-сен-цай А.Л. был доставлен сотрудниками полиции в муниципальный отдел МВД России «Мазановский».

В ходе дознания по уголовному делу Юн-сен-цай А.Л. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому Юн-сен-цай А.Л. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признает полностью, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств и поддерживает данные ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Юн-сен-цай А.Л. без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Юн-сен-цай А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: показаниями Юн-сен-цай А.Л. (л.д.40-43), показаниями свидетеля --4 (л.д. 49-52), рапортом об обнаружении признаков преступления ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» --5 (л.д. 4), рапортом инспектора НОАН МО МВД России «Мазановский» --6 (л.д. 15), заключением о заведении административного надзора (л.д. 16), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 17-18), решением Белогорского городского суда -- от -- (л.д. 19-20), предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора (л.д. 21-22), регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 23), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 24-27).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Юн-сен-цай А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Юн-сен-цай А.Л. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов уголовного дела, Юн-сен-цай А.Л. на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит (л.д. 64-65), поведение Юн-сен-цай А.Л. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания подсудимому Юн-сен-цай А.Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике главы Сапроновского сельсовета, УУП МО МВД России «Мазановский» Юн-сен-цай А.Л. проживает с --7, официально не трудоустроен. Источником заработка являются временные подработки у местного населения по договорной основе. За время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны. Неоднократно поступали жалобы и замечания в его адрес со стороны соседей и односельчан, склонен к употреблению спиртными напитками, вследствие чего привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ. Также в течение года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, ранее судим (л.д. 61-62)

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Юн-сен-цай А.Л., суд считает, что в целом он характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юн-сен-цай А.Л., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; оказание помощи подсудимым пожилой матери.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения Юн-сен-цай А.Л. правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем, поскольку данное преступление является очевидным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юн-сен-цай А.Л., суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что Юн-сен-цай А.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Суд не усматривает оснований для назначения Юн-сен-цай А.Л. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учетом наличия в действиях Юн-сен-цай А.Л. отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юн-сен-цай А.Л., конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Юн-сен-цай А.Л. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Юн-сен-цай А.Л. в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии документов: заключение о заведении дела административного надзора от --, рапорт о заведении дела административного надзора от --, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решение Белогорского городского суда -- от --, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица, регистрационный лист, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от -- года–надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юн-сен-цай с -- до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: копии документов - заключение о заведении дела административного надзора от --, рапорт о заведении дела административного надзора от --, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решение Белогорского городского суда -- от --, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица, регистрационный лист, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от -- - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Г.