Решение № 2А-1206/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1206/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения, в котором (в редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – № просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Роструда по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Смартвокс ИТ» по ч. 1,4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и непринятию решения по заявлению, в период с даты, когда оно должно было быть рассмотрено в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ до его фактического рассмотрения и принятия решения по нему;

- взыскать с Федеральной службы по труду и занятости компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Роструда в период, указанный в п.1 просительной части административного искового заявления, размер которого административным истцом оставлен на усмотрение суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СМАРТВОКС ИТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности соответствующие записи о трудоустройстве и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании перечислить НДФЛ в налоговый орган, компенсации морального вреда. Указанным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Смартвокс ИТ» в качестве внешнего совместителя.

Истец указывает, что исходя из вышеуказанного решения суда, ООО «Смартвокс ИТ» совершил нарушение трудового законодательства, а именно: уклонился от заключения с истцом трудового договора (ст.67 ТК РФ); не ознакомил истца под роспись с ПВТР и документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников (ч.3 ст.68, п.8 ст.86 ТК РФ); не внес сведения в ЭТК и трудовую книжку о приеме на работу по основному месту работы, о расторжении трудового договора и приеме на работу по совместительству (ст.66, 66.1 ТК РФ); не выдавал расчетные листки истцу и выплачивал заработную плату реже 2 раз в месяц (ст.136 ТК РФ); не составил дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени с 20 часов на 10 часов в неделю (ст.57 ТК РФ); не выплатил в полном размере денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.127 ТК РФ, п.28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №); не выплатил в полном размере отпускные за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.114, ч.1 ст.139 ТК РФ, абз. 2, 4 п. 9 Положения о средней заработной плате); не выплатил в полном размере заработную плату за работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как указывает административный истец, вышеописанные нарушения трудового законодательства влекут административную ответственность для работодателя по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, он обратился посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Роструд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Смартвокс ИТ», в котором просил уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости: возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Смартвокс ИТ» (ИНН № и привлечь к его административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ; составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Смартвокс ИТ» (ИНН № в установленный законом срок (ст.28.5 КоАП РФ); согласно п.6 ст.28.2 КоАП вручить ему как потерпевшему под расписку копию протокола об административном правонарушении; направить протокол об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления. Обращение истца было зарегистрировано Рострудом ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен регистрационный номер №

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Рострудом были направлены определения от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 6 штук) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № В связи с чем административным истцом были изменены исковые требования, с учетом их добровольного удовлетворения в части обязания должностных лиц Роструда в установленный законом срок совершить предусмотренные КоАП РФ действия, необходимые для принятия процессуального решения по заявлению истца.

При этом административный истец полагает, что должностными лицами административного ответчика был нарушен срок рассмотрения его заявления о привлечении к административной ответственности работодателя, установленный ст.28.5 КоАП РФ, чем было нарушено его личное неимущественное право на труд, кроме того является нарушением конституционного права гражданина на защиту прав свобод потерпевших от преступлений (правонарушений) и компенсацию причиненного ущерба, в соответствии со ст.151 ГК РФ, - в связи с чем им также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в возникновении психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе нарушением его неимущественных прав как потерпевшего на восстановление социальной справедливости, пресечение продолжения совершения правонарушения работодателем, предупреждение совершения новых правонарушений работодателем; вопрос о размере морального вреда оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано судье Афанасьевой С.В. на основании распоряжения председателя Реутовского городского суда Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Смарвокс ИТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено принятое по настоящему административному делу решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Реутовский городской суд.

При новом рассмотрении дела административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Рострудом были направлены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлениям, однако указанные процессуальные решения были приняты с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Смарвокс ИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского суда Московской области по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТВОКС ИТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности соответствующие записи о трудоустройстве и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании перечислить НДФЛ в налоговый орган, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТВОКС ИТ» об установлении факта наличия между ФИО1 и ответчиком ООО «Смартвокс ИТ» трудовых отношений и др. – отказано.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда (Роструд) - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственная инспекция труда в городе Москве в соответствии с п.п. 1, 2 и 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Москве, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ).

Административный ответчик Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в возражениях на иск указывает, что заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности его работодателя ООО «Смартвокс ИТ», были зарегистрированы в Роструде под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, п.4 Положения о Роструде заявления ФИО1 были направлены посредством электронного документооборота по компетенции в Государственную инспекцию труда в городе Москве для рассмотрения.

В срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ в пределах компетенции и полномочий заявления ФИО1 были рассмотрены, о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 проинформирован письмом Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № к которому приложены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Смартвокс ИТ» и генерального директора ООО «Смартвокс ИТ» ФИО3

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления ФИО1 были рассмотрены уполномоченным органом - Государственной инспекцией труда в городе Москве и заявителю был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

По мнению Конституционного Суда РФ (Постановление от 30.03.2021 № 9-П), КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, сроки вынесения определения нормативно не определены, - КоАП РФ не содержит каких-либо специальных сроков по рассмотрению сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Суд также учитывает, что события, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в марте-апреле 2022 года, в то время как согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица Роструда при рассмотрении заявлений ФИО1 действовали в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004, и в рамках предоставленных полномочий.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, учитывая также факт отмены решения суда по гражданскому делу № (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №), на котором основаны требования административного истца, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева