Апелляционное постановление № 1-367/2023 22-220/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-367/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003120-20

Дело № 1-367/2023 Судья 1-й инстанции: Шаповал А.В.

№ 22-220/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Залезинского В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Залезинского Вячеслава Юрьевича с апелляционной жалобой осужденного Залезинского В.Ю. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года об оплате труда адвоката,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года Залезинский В.Ю. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Чубко Я.В., участвовавшей по назначению в уголовном деле по обвинению ФИО1, вознаграждения в сумме 3292 рубля. Выплаченную сумму постановлено признать процессуальными издержками и взыскать их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката отменить.

Указывает, что обжалуемым постановлением с него взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Отмечает, что адвокат Чубко Я.В. не согласовала с ним позицию по уголовному делу, его согласия на подачу апелляционной жалобы адвокатом получено не было. Ссылается, что не собирался обжаловать приговор суда.

Считает, что решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит отмене, поскольку действия адвоката по составлению и подаче апелляционной жалобы осуществлялись вопреки его воле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Чубко Я.В. осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда.

18 октября 2023 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. 19 октября 2023 года адвокатом Чубко Я.В. была составлена и подана в суд апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась (т.1 л.д. 228).

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявление защитника Чубко Я.В. об оплате труда адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубко В.Ю., поданную в его интересах, поддержал, просил удовлетворить.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Чубко Яны Владимировны – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков