Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-7870/2018;)~М-8178/2018 2-7870/2018 М-8178/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Дело №2-565/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», ГБУЗ РХ «РКПЦ») об отмене приказа №от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконном и необоснованном, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно которому причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило «однократное грубое нарушение ст.21 ТК РФ и п. 2.10, 4.5 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима». Основанием для вынесения приказа послужила докладная врача-эпидемиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которой истица нарушила п.3.2.6 главы 4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (после посещения туалетной комнаты пришла на роды, надев стерильный халат на «грязный», после родов перед осмотром родовых путей не сменила перчатки, чем нарушила ФКР «Обеспечение эпидемиологической безопасности в родовом зале»). По факту данного нарушения истица представила работодателю суду в самостоятельном порядке две объяснительные, в которых указала, что вменяемые ей как нарушенные нормы п.3.2.6 главы 4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и п. 2.10, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, она не нарушала, к работе относится добросовестно, должностные обязанности выполняет на должном уровне, имеет неоднократные поощрения по работе. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании на истца, работодателем не принято во внимание предшествующее её поведение, отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности и то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Истец настаивает, что вопреки докладной записке врача-эпидемиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, она п.3.2.6 главы 4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» не нарушала, соответственно, при указанных обстоятельствах наложение на истицу ответчиком дисциплинарного взыскания незаконно. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ТК РФ, ФИО1 просит признать приказ главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1, незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, дополнительно также просила взыскать с ГБУЗ РХ «РКПЦ» стимулирующую выплату в размере, полагающемся на основании Положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ», утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она была лишена на основании п.2 обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнения к нему основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что после перевода истицы на должность <данные изъяты> работодатель должен был ознакомить её со всеми инструктажами, положениями ПВТР, техникой безопасности заново, поскольку имеет место быть образование вновь созданной медицинской организации. Считали, что Федеральные клинические рекомендации по обеспечению эпидемиологической безопасности от сентября 2013 года, на которые ссылается работодатель в обоснование законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, утвержденные на общем собрании членов НП «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению, следовательно, работодатель не имеет право привлекать истицу к ответственности за их неисполнение. Настаивали, что доводы ответчика о несменном халате ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по мнению истца и её представителя суду не представлено доказательств совершенного истец дисциплинарного проступка, все выводы основаны на предположениях эпидемиолога ФИО14 Кроме того, сторона истца настаивала, что при вынесении приказа работодатель не учел предыдущих заслуг истицы на работе, наложив дисциплинарное взыскание не соразмерное проступку и его последствиям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду представила письменный отзыв относительно заявленных требований истца, дополнительно пояснила, что ответчиком были проведены обучающие мероприятия и контроль знаний выполнения требований по санитарно-эпидемиологическому режиму, включающему гигиену рук и обеспечением безопасности в родильном зале медицинским персоналом. Представитель ответчика, полагала, что материалами дела, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 допустила нарушения, предусмотренные пп.2.10, 4.5 должностной инструкции, согласно которым акушерка должна обработать руки спиртосодержащим антисептиком, надеть стерильный халат и перчатки, как того требуют п.3.2.6 главы 4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования». Должностные лица, присутствующие в родовом отделении, согласно их должностным инструкциям были уполномочены на проведении проверки в отношении медицинского персонала, находящегося в родовом отделении, в том числе в отношении истицы. Считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказом о приеме на работу № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № –л/с/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из <данные изъяты> отделения ГБУЗ РХ «РКПЦ» была переведена <данные изъяты> отделение ГБУЗ РХ «РКПЦ» на постоянной основе, с установлением размера должностного оклада <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан : добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п. 8.1 соблюдать правила, нормы и инструкции по охране труда, правильно применять индивидуальные средства защиты.

В силу п.3 раздела 3 трудового договора работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей и в случае их неисполнения привлекать к дисциплинарной ответственности. С данными положениями трудового договора работник ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, акушерка должна соблюдать санитарно- эпидемиологический режим, согласно п. 4.5 <данные изъяты> несет ответственность за несоблюдение санитарно- эпидемиологического режима. С данной инструкцией была ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на ознакомительном листе.

Ознакомлением работника с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, ФИО1 подтвердила, что работодатель до подписания трудового договора ознакомил её с локальными документами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с перечнем, сведений, составляющих конфиденциальную информацию, инструкциями по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, пожарной безопасности и охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с однократным грубым нарушением ст.21 ТК РФ, пунктов 2.10, 4.5 должностной инструкции акушерки родового отделения, утвержденной гл.врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима».

Основанием для вынесения приказа послужили докладная врача эпидемиолога ФИО14, помощника врача эпидемиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из докладной врача эпидемиолога ФИО14, помощника врача эпидемиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при плановом обходе отделения (5 этаж) выявлены следующие нарушения: <данные изъяты> ФИО1 пришла из туалета в родильный зал № на роды к пациентке через санпропускник, не сменив халат (в этом же халате принимала роды). На «грязный» халат надела стерильный халат. Согласно САнПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», глава 4, п.3.2.6 <данные изъяты> (врач) перед приемом родов готовится как для хирургической операции. <данные изъяты>. после родов перед осмотром родовых путей не сменила перчатки, что является нарушением Федеральных клинических рекомендаций по обеспечению эпидемиологической безопасности в родовом зале от сентября 2013 года.

Согласно положениям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094), в оперблоке врачи и другие лица, участвующие в операции, должны работать в стерильных халатах, перчатках и масках. Сменная обувь должна быть из нетканого материала. Требования к условиям труда и личной гигиене (в том числе правила обработки рук) медицинского персонала принимаются в соответствии с главами I и II настоящих санитарных правил, (п.1.12 Правил), также предусмотрены следующие требования:

2.6. После любого контакта с пациентами и любой манипуляции проводится гигиеническая обработка рук.

2.12. Для персонала должны быть предусмотрены отдельный вход, раздевалка со шкафчиками для личной и санитарной одежды, душевые. Санитарная одежда меняется ежедневно.

3.2.6. Акушерка (врач) перед приемом родов готовится как для хирургической операции.

3.2.7. При приеме родов персонал использует стерильный комплект одежды предпочтительнее одноразового пользования.

12.4.7.2. не допускается использование одной и той же пары перчаток при контакте (для ухода) с двумя и более пациентами, при переходе от одного пациента к другому или от контаминированного микроорганизмами участка тела к чистому. После снятия перчаток проводят гигиеническую обработку рук.

12.4.7.3. При загрязнении перчаток выделениями, кровью и т.п. во избежание загрязнения рук в процессе их снятия следует тампоном (салфеткой), смоченным раствором дезинфицирующего средства (или антисептика), убрать видимые загрязнения. Снять перчатки, погрузить их в раствор средства, затем утилизировать. Руки обработать антисептиком.

15.9. В целях профилактики гемоконтактных инфекций перчатки необходимо надевать перед любыми парентеральными манипуляциями у пациента. После снятия перчаток проводят гигиеническую обработку рук.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» в целях предупреждения возникновения и распространения ВБИ, во исполнение требований главы 3 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в связи со сменой ответственных лиц издан приказ № «О создании комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций (ВБИ)» в составе : председателя комиссии ФИО7 (заместитель главного врач по АГП), члены: ФИО8- врач эпидемиолог, ФИО9- заместитель главного врача по педиатрической помощи, ФИО10 –заведующий ОРИТН, ФИО11 заведующая операционным блоком, ФИО12 –заведующий РАО, Чимдан –главная медсестра, ФИО13 –главная акушерка, ФИО5 –помощника врача эпидемиолога.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в указанный выше приказ «О создании комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций (ВБИ)», которым произведена замена членов комиссии, а именно в комиссию вошла врач эпидемиолог ФИО14

Согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГ из журнала обходов структурных подразделений (гинекологический корпус, женские консультации) ГБУЗ РХ «РКПЦ» в графе «выявленные нарушения» в 11 час. 00 мин. в родовом отделении «<данные изъяты> ФИО1 пришла из туалета через санпропускник в род.зал №, не сменив халат (в этом же халате принимала роды). На «грязный» халат надела стерильный халат…». С данными нарушениями, указанными в журнале ФИО1 ознакомилась, подставив под записями свою подпись, что в судебном заседании ни истцом, ни её представителем не оспаривалось, каких-либо замечаний, а также несогласий с указанными выше нарушениями в отношении себя не указала.

По факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» даны письменные объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что во время планового обхода она возвращалась из сан.узла, после посещения которого в целях предупреждения возникновения ВБИ произвела гигиеническую обработку рук, сменила специальную одежду и только после этого прошла в родильный блок. Перед входом в родильный блок ФИО1 прошла в подготовительную комнату, где провела обработку рук согласно нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», начала подготовку стерильного стола к родам в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по обеспечению эпидемиологической безопасности от сентября 2013 года. В процессе родов без предупреждения о своем присутствии зашла комиссия в составе 6 человек: ФИО7, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО5, ФИО15, которые задавали вопросы, отвлекая истицу от принятия родов.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в своей работе истица руководствовалась утвержденными нормами и правилами, полагая, что в её действиях нарушений не имеется, информация в докладной ФИО14, помощника врача эпидемиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена фактами.

Накладывая дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1, работодатель в действиях истицы, состоящей в должности акушерки, усмотрел грубое нарушение должностной инструкции акушерки родового отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п.2.1,4.5 согласно которым <данные изъяты> должна соблюдать санитарно- эпидемиологический режим, за несоблюдение которого несет ответственность.

В судебном заседании истец и её представитель Соловьева Е.С., настаивали, что обстоятельства, указанные в докладной записке ФИО14, помощника врача эпидемиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имели места быть, каких либо нарушений санитарно- эпидемиологического режима ДД.ММ.ГГГГ ею не было допущено.

Для выяснения обстоятельств произошедшего судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ранее работала вместе с ФИО1, отношения сложились служебные. В начале ДД.ММ.ГГГГ года перед своим увольнением свидетель работала истицей в одной смене, вели подготовку к родам, принимали роды у пациенток, когда истец отлучилась на минуту, с проверкой пришла комиссия из шести человек, которая прошла через санпропускник, зашли в первый и второй посты, где расположены родовые залы. Свидетель пояснила, что ФИО1, зайдя в подготовительную комнату, сменила халат, прошла через санпропускник и надела сверху стерильный прозрачный одноразовый халат. При этом члены комиссии не видели, в каком халате вышла из поста ФИО1, выявив при этом с её стороны нарушение. По поводу стерильных перчаток свидетель пояснила, что в некоторых случаях для экономии времени допустимо обрабатывать одноразовые перчатки хлоргексидином, обработку перчаток ФИО1 раствором в этом случае произвела свидетель лично. Свидетель предположила, что возникшая ситуация с ФИО1 на работе связана с неприязненным отношением со стороны ФИО13 (гл.акушерка), поскольку по работе имелись придирки к истице со стороны руководства и ранее.

Свидетель ФИО5, являющаяся помощником врача эпидемиолога, медицинского учреждения, суду дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с другими членами комиссии проводили плановый административный обход с целью соблюдения персоналом ГБУЗ РХ «РКПЦ» своих должностных инструкций и санитарно-эпидемиологического режима. Когда члены комиссии зашли в родовое отделение на 5 этаже, то увидели, что ФИО1 вышла из туалета в санпропускник, помыла руки, одела маску, ушла в родовое отделение, при этом не сменив основной халат, надев лишь поверх одноразовый стерильный халат. Под стерильным халатом у ФИО1 был белый халат до колен. Свидетель также пояснила, что ФИО1 после родов, перед осмотром родовых путей не сменила одноразовые перчатки, обработав раствором. Выводы о том, что ФИО1 не сменила халат после сан.узла комиссия сделала, исходя из наблюдений и осмотра подготовительной комнаты, в которой должны находится грязные халаты, однако, в комнате халата после посещения её ФИО1 не оказалось. Свидетель указала, что обработка перчаток раствором запрещена, поскольку они истончаются и могут порваться. После замечаний выявленных в работе истицы, последняя ознакомилась с ними в журнале, подставила подпись об ознакомлении, замечаний или дополнений не высказала по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО19, являющаяся старшей акушеркой в ГБУЗ РХ «РКПЦ», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и другие члены комиссии ФИО7, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО22 (ФИО13 присоединилась позже) проводили административный обход, в том числе в родильном отделении. Когда комиссия зашла в санпропускник, то ФИО1 обрабатывала руки после сан.узла, на ней был надет обычный белый халат до колен. Халат после сан.узла ФИО1 не заменила, надев сверху стерильный одноразовых халат. Потом в родильном зале комиссия выявила, что ФИО1 после родов при осмотре родовых путей не сменила перчатки, обработав их лишь специальным раствором, что является грубым нарушением санитарно- эпидемиологического режима и должностной инструкции акушерки родового отделения. Свидетель указала, что истице было разрешено принимать роды в своей сорочке, однако в том день на ней был надет обычный белый халат до колен с длиной рукава до локтя, если бы истец сменила халат на стерильный после сан.узла, то её сменный халат оказался бы в подготовительной комнате, однако его там не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 –врач эпидемиолог., ФИО13 суду дали аналогичные показания, что и ФИО5 с ФИО19, подтвердив, что ФИО1 после посещения сан.узла действительно не сменила халат на чистый, надев сверху на него стерильный одноразовый халат зашла в родовой зал, не сменила после родов перед осмотром родовых путей перчатки на новые, обработав их раствором. ФИО14 суду пояснила, что после выявлений замечаний в действиях ФИО1, она с ними ознакомилась, замечаний не высказала. Нарушение санитарных правил в работе акушерки – это грубое нарушение трудовой дисциплины.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного поступка в виде нарушения должностной инструкции акушерки родового отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п.2.1,4.5 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО14, ФИО13, а также письменными доказательствами (выписка из журнала структурных подразделений, запись от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в родовом отделении не сменила халат после посещения сан.узла, не сменила одноразовые перчатки после манипуляций перед осмотром родовых путей, продезинфицировав их хлоргексидином, тогда как в силу положений 12.4.7.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", должна была заменить перчатки на новые. Показания допрошенных указанных выше согласуются с материалами дела, нашли отражение в представленных письменных доказательствах, а потому суд принимает их во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку данный свидетель находится с истицей в дружеских отношениях, работала с ней в одной смене ДД.ММ.ГГГГ, а потому напрямую заинтересована в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Доводы истицы и её представителя о том, что Федеральные клинические рекомендации по обеспечению эпидемиологической безопасности от сентября 2013 года, на которые ссылается работодатель в обоснование законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, утвержденные на общем собрании членов НП «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, не является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению, следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу незаконно, суд находит не состоятельными, поскольку в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной на имя главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» истица сама ссылается на указанные Федеральные клинические рекомендации от 2013 года, настаивая на их неукоснительном соблюдении при исполнении должностных обязанностей.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о не ознакомлении ФИО1 работодателем со всеми необходимыми инструктажами, положениями ПВТР, техникой безопасности как <данные изъяты> ГБУЗ РХ «РКПЦ», поскольку обратное подтверждено материалами гражданского дела, в том числе листом ознакомления работника (ФИО1) с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, ознакомительным листом к должностной инструкции <данные изъяты> и др. Кроме того, со стороны работодателя, вопреки доводам стороны истца, периодически проводилась поверка знаний сотрудников ГБУЗ РХ «РКПЦ», в том числе и истицы, о чем свидетельствуют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по соблюдению санитарно-противоэпидемического режима на период текущего ремонта» (проведение комиссионной проверки знаний на соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» об организации учебного процесса сотрудников, проведении зачета знаний, списки сотрудников сдавших зачеты по учебным дисциплинам, в том числе с наличием в них фамилии истицы.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца и её представителя об отсутствии полномочий у проверяющей группы в составе председателя комиссии ФИО7 (заместителя главного врач по АГП), ФИО13 –главной акушерки, ФИО5 –помощника врача эпидемиолога, врача эпидемиолога ФИО14, поскольку указанные лица были наделены полномочиями по проведению проверок профилактике внутрибольничных инфекций соответствующим приказом главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и изменениям к нему, а также не противоречит их должностным инструкциям. Иные члены, находящиеся в составе проверяющей комиссии, ДД.ММ.ГГГГ также согласно должностным обязанностям наделены полномочиями по курирированиию и контролю всех подразделений учреждения, участию в административных обходах (главная акушерка п.1.6,2.3, 2.10 должностной инструкции).

Между тем, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к рабочим обязанностям, знание правил, инструкций и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель может освободить сотрудника.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания также указывали на незначительность допущенного истицей нарушения, полагая, что примененный к ней вид дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности вины.

В судебном заседании установлено, что истица до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за время работы неоднократно поощрялась почетными грамотам, в конкурсе «Лучшая <данные изъяты>2017» заняла первой место, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, подтвердив высокий профессиональный уровень ФИО1

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свободных прав, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальный трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерной и законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания не исследовалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, назначение дисциплинарного наказания в виде выговора не соразмерно тяжести проступка, что свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа и его отмене в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ГБУЗ РХ «РКПЦ» стимулирующих выплат, недополученных ею в результате наложения работодателем дисциплинарного взыскания, а именно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при дисциплинарном взыскании истица была лишена стимулирующей выплаты, предусмотренной Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд находит данные требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.4.2 указанного выше положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ» периодические премии по итогам работы начисляются за фактически отработанное время.

Судом установлено, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ГБУЗ РХ «РКПЦ» и ФИО1 прекращены по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица была лишена стимулирующей премии в указанный рабочий период, что также подтверждается выпиской из приказа ГБУЗ РХ «РКПЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ О периодической премии работы за ДД.ММ.ГГГГ отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в данном случае дает право ФИО1 на получении неполученной стимулирующей премии в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обязывает ГБУЗ РХ «РКПЦ» выплатить ФИО1 стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца о том, что на дату подписания приказа о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уже уволена, а потому на основании п.4.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ» выплата стимулирующей премии ей не положена, предусматривающем выплату премий работникам, состоящим в трудовых отношениях с учреждением на дату подписания приказа о выплате премии, судом отклоняются как не состоятельные и противоречащие, как нормам трудового законодательства ст.21, 135, 136 ТК РФ, так и пункту 4.2 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ» согласно которому периодические премии по итогам работы начисляются за фактически отработанное время. ПРи этом судом установлено, что истица отработала в ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Соловьевой Е.С. и ФИО1, стоимость услуг по которому составила 11 000 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РХ «РКПЦ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» № №от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» выплатить ФИО1 стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 05.03.2019

Судья: Е.Г Стрельцова