Апелляционное постановление № 22-2702/2019 22-53/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-257/2019

Судья: Бардунаева А.Э. Дело №: 22-53

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Доржиева А.М.,

потерпевших Ч. Д-С Н-Д., Ц. А.Х.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 28.11.2013 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.12.2016 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РБ. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 06.09.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть по 12.12.2022 года.

-20.03.2019 г. Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от 20.03.2019 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от 20.03.2019 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 11 ноября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Ч. Д-С Н-Д., Ц. А.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Доржиева А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени между 16 часами 35 минутами и 17 часами 15 минутами, находясь возле служебного автомобиля ОВО по <...>, припаркованного возле <...> в <...> Республики Бурятия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Отделения вневедомственной охраны Ч. Д-С. Н-Д. и Ц. А.Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор строгий и вынесен с нарушениями УПК РФ. Указывает, что уголовное дело сфабриковано на основании косвенных показаний. Потерпевшие утверждают, что он нанес удары ногой в грудь и голову одного полицейского и укусил второго полицейского за предплечье. Однако в материалах дела нет сведений, что потерпевшие обращались в больницу за медицинской помощью в результате полученных ими травм от его действий. Из видео следует, что он оскорблял сотрудников ОВО, ДПС нецензурными словами, поэтому его действия должны быть расценены как оскорбление сотрудников при исполнении своих обязанностей. Не согласен с оценкой доказательств, как допустимых и достоверных для признания его виновным.

Во время судебного разбирательства были нарушены равенство и состязательность сторон по исследованию доказательств стороны защиты. Не согласен с выводом суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, так как он получает ежемесячно денежные выплаты по инвалидности, а также с тем, что суд принял во внимание характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ за 2006 год.

Кроме того, судом не принято во внимание, что он является инвалидом 3 группы, воспитывает несовершеннолетнего пасынка, который также является инвалидом 3 группы, что его жена не работает по состоянию здоровья.

Также считает, что Кяхтинский районный суд РБ не вправе был рассматривать это уголовное дело, так как инкриминируемое ему преступление было совершено в <...> в отношении сотрудников ОВО, а свидетелями по делу являются сотрудники ГИБДД.

Просит приговор суда отменить, и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он применил насилие в отношении сотрудников полиции ОВО по <...> Ч. Д-С. Н.Д., Ц. А.Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность осужденного также подтверждается:

- показаниями потерпевших Ч. Д-С.Н-Д., Ц. А.Х., пояснивших, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они прибыли на место происшествия в связи с поступившим сообщением о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС по доставлению ФИО1 в отдел полиции. Они подошли к ФИО1, представились, были в форменном обмундировании, попросили его пройти в служебный автомобиль, предупредив, что в случае неисполнения законных требований сотрудников полиции они вправе применить физическую силу и специальные средства. ФИО1 на их предупреждения никак не реагировал махал руками, выражался нецензурными словами. При попытке сопроводить ФИО1 в служебную машину тот оказывал активное сопротивление, замахивался, выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем они применили прием «загиб руки за спину», одели ФИО1 наручники. ФИО1 не хотел садиться в служебную машину, упирался, тогда Ч. приподнял ФИО1 и посадил в служебную машину. В машине ФИО1 не хотел нормально садиться, выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда Ч. начал снимать происходящее на телефон, ФИО1 резко ударил его ногой в область груди, а затем в голову, от полученных ударов Ч. испытал физическую боль. В это же время Ц. приподнял ФИО1 и посадил его на заднее сиденье. По пути следования в отдел полиции ФИО1 вел себя агрессивно, пинал двери, окна, сиденья машины, выражался нецензурной бранью, укусил Ц. в левое предплечье, отчего тот испытал физическую боль. В отделе полиции, куда доставили ФИО1, тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, бился головой об аппарат «Папилон», вследствие чего разбил себе переносицу, ударялся головой об стену, при этом Ч. пресекал его действия. Насилие, телесные повреждения они и сотрудники ДПС к ФИО1 не применяли;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. А.С., К.А.В. об обстоятельствах обнаружения ... около 16-17 часов ФИО1 в автомобиле марки «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, который пытался выехать из водосточной канавы, а также об обстоятельствах при которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции, оказании ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции Ч. и Ц., которые осуществляли его доставление в отдел полиции, о нанесении ФИО1 двух ударов Ч. и укусе Ц.;

- оглашенными показаниями свидетеля - оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, подтвердившего, что ... в период времени между 16 и 17 часами он направил наряд ОВО в составе Ц. и Ч. для подкрепления наряда ДПС, которым оказывалось сопротивление неким гражданином. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля Я.С.С., пояснившей, что ... около 16 часов из окна своего дома она видела, что автомобиль марки «Жигули» белого цвета, за рулем которого был мужчина европейской внешности около 40 лет, пытается выехать из водопроводной канавы. На вид водитель машины был пьяный, в связи с чем она позвонила начальнику ОГИБДД по <...> Б. и сообщила, что возле ее дома ездит пьяный мужчина, который через некоторое время приехал. Затем подъехали сотрудники ОВО. Она слышала, что мужчина, который был в машине, кричал, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля П.Ю.И. пояснившего суду, что ... в период с 10 до 14 часов он ремонтировал машину ФИО1 – «<...>» белого цвета, за это время ФИО1 выпил водку, поэтому он повез ФИО1 домой. Проезжая по <...> машина начала дергаться и он остановился на обочине. После этого ФИО1 остаться на месте, а он пошел за своим грузовиком, чтобы дотянуть машину ФИО1 до дома. Когда он вернулся, то ФИО1 и его машины уже не было;

- протоколами осмотра места происшествия, а именно: участка <...> РБ между домами ... и ..., где со слов потерпевшего Ч. он припарковал свой служебный автомобиль и где ФИО1 нанес ему удары; участка автомобильной дороги по <...> РБ, на который указал потерпевший Ч., где ФИО1 укусил потерпевшего Ц.;

- протоколами выемки и осмотра DVD+RW диска с записью преступных действий Лифантьенва в отношении Ц.;

- копией наряда на службу Ц. А.Х., Ч. Д-С Н-Д.;

-выписками из приказов, подтверждающих должностное положение сотрудников полиции Ц. А.Х., Ч. Д-С Н-Д.;

- заключением СМЭ в отношении ФИО1 от ..., согласно выводам которой у него имелись телесные повреждения: ушибы поясничного отдела, поясничной области, ссадины области лучезапястных суставов, подкожные гематомы поясничной области, ссадина носовой перегородки, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описаний;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших, указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевших следует, что от действий ФИО1 каждый из них испытал физическую боль, за медицинской помощью они не обращались из-за отсутствия у них телесных повреждений.

Должностное положение сотрудников полиции Ц. А.Х., Ч. Д-С Н-Д., а также, то, что ... они находились при исполнении своих должностных обязанностей подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Уголовное дело рассмотрено Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по месту совершения преступления в соответствии с правилами ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, в том числе: что он является инвалидом 3 группы, наличие инвалидности у его пасынка, осуществление воспитания пасынка, нахождение на иждивении не работающей гражданской супруги и пасынка. О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, являются обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 20.03.2019 г. и обоснованно не нашел оснований для этого с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 20.03.2019 г. и окончательное наказание ФИО1 назначил на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, так как по предыдущему приговору от 28.11.2013 г. он отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно сослался о назначении ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: