Решение № 2-4500/2017 2-4500/2017~М-4067/2017 М-4067/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 муниципальному предприятию г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», просил суд признать приказы муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе, признать действия директора муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» незаконными в части вынесения приказов №, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка в размере 71 302,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» назначена ФИО5

Истец работал в муниципальном предприятии г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в должности заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцу объявлен выговор за ненадлежащее оформление документов (отсутствие подписи об ознакомлении работников с графиками сменности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день согласно приказу № истцу объявлен выговор за неоднократное и ненадлежащее исполнение распоряжения директора, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вышеназванные приказы истец полагает незаконными по следующим основаниям:

Ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение п. 3.1 трудового договора. Однако, из трудового договора, заключенного с истцом следует, что п. 3.1 трудового договора содержит условия о режиме труда работника, указанный пункт договора не содержит обязанностей истца, связанных с оформлением документов предприятия.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение п. 2.1, 4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам

Пунктом 4.1 должностной инструкции содержит общее положение об ответственности работника за неисполнение должностных обязанностей.

В пункте 2.1 должностной инструкции указано, что заместитель директора по общим вопросам организует работу рынка, ярмарок ( на которых МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» является организатором или оператором) с учетом правил, требований федеральных законов, региональных и местных нормативных актов. Обеспечивает высокую культуру обслуживания населения.

Указанные выше пункт трудового договора и пункты должностной инструкции не содержат указаний на конкретные должностные обязанности, за нарушение которых работник мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанные пункты не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В приказе № не указано по каким критериям работодатель принял решение о ненадлежащем исполнении или неисполнении распоряжения директора предприятия. Из представленных работодателем документов не ясно в чем именно выражалось ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов директора.

Вышеуказанные приказы не содержат сведений о конкретных проступках истца, за которые применено дисциплинарное взыскание, не установлены ни обстоятельства совершения такого проступка, ни вина истца.

Ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указан акт технического осмотра состояния ракушек, при этом не указано также на конкретный проступок истца, в чем он выражался.

Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, составление данных приказов в короткий промежуток времени говорит о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем дисциплинарные взыскания были применены без истребования у него объяснений.

Нарушением трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением права дать объяснения по фактам, указанным в приказе, кроме того, наличие в трудовой книжке записи об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, дискредитирует истца и затрудняет ему возможность трудоустройства. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Истец также пояснил, что по фактам, якобы совершенных им проступков, ему не было предложено дать объяснения, к представленным работодателем актам об отказе от дачи объяснений просит отнестись критически, поскольку указанная в актах информация о том, что ему предлагалось дать пояснения, но он от пояснений отказался, не соответствует действительности. Также истец пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, им исполнялся, отчет он сдал работнику кадровой службы.

Представитель истца просил обратить внимание суда, что в должностной инструкции истца не содержится указания на наличие у истца обязанностей по оформлению графиков сменности, за ненадлежащее оформление которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей подтверждается, представленными в материалы дела документами. Также представитель ответчика пояснил, что по факту увольнения истца издано два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от того же числа, при этом приказ № дублирует приказ №, просто совершен по унифицированной форме. Представитель ответчика полагал, что процедура применения дисциплинарных взысканий также была соблюдена работодателем, истцу предлагалось дать объяснения по всем фактам выявленных нарушений, однако от дачи пояснений он во всех случаях отказался, о чем были составлены акты, в связи с тем, что истец отказался от дачи объяснений приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы до истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о восстановлении на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимая должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Судом установлено, что приказом МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее оформление документов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части отсутствия подписей об ознакомлении работников с графиками сменности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное и ненадлежащее неисполнение распоряжений директора, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление документов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части отсутствия подписей об ознакомлении работников с графиками сменности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылался, что обязанность по оформлению указанных графиков сменности и ознакомлению с ними работников лежит на истце. Между тем, ни в трудовом договоре, ни в представленной суду должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам в перечне обязанностей не содержится ни оформление графиков сменности, ни обязанность по ознакомлению с данными графиками работников. Напротив, обязанность по оформлению документации по персоналу ( в том числе организационной и распорядительной) вменено в обязанность специалиста по управлению кадрами (п. 2.3 должностной инструкции). Кроме того, следует принять во внимание, что истцу вменялось в качестве проступка отсутствие в самих графиках сменности подписи работников, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что работники фактически не были ознакомлены с графиками сменности, что повлекло за собой какие-либо нарушения в работе предприятия. Также, ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на положения ст. 103 Трудового кодекса РФ, которой предписывается ознакомление работников с графиками сменности за месяц до введения их в действие, однако из представленных суду графиков сменности (л.д.35-40) видно, что за месяц до их введения в действие они были утверждены и подписаны и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», при этом, суду не представлено доказательств того, что при утверждении графиков к истцу предъявлялись какие-либо претензии по их оформлению. Таким образом, суд полагает установленным отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное и ненадлежащее неисполнение распоряжений директора, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приказе не раскрывается в чем конкретно выражается ненадлежащее и неоднократное неисполнение распоряжений директора, не приведены конкретные обстоятельства такого неисполнения, ввиду чего данное основание само по себе не может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности так как не позволяет установить наличие его вины в конкретном проступке, если же работодателем имеются ввиду нарушения, указанные в иных приказах о применении дисциплинарной ответственности, то это также является неправомерным ввиду того, что за эти нарушения работник к ответственности уже был привлечен. Второе основание, указанное в рассматриваемом приказе- неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в целях усиления контроля за выполнением работ ответственными лицами на ярмарке предоставлять ежедневный отчет на следующий рабочий день к 8:30 о проделанной работе. Неисполнение данного положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не могло носить неоднократный характер так как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение указанного приказа- на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что непредставление отчета, если и имело место, то могло быть только разовым. Между тем, ФИО1 в суде пояснил, что отчет по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал в установленный срок специалисту по персоналу, которая передала документы директору. В судебном заседании специалист по персоналу ФИО8 подтвердила факт получения от ФИО1 в указанный день документов и передачу их директору, однако не могла пояснить какие конкретно документы были переданы истцом. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств фактического неисполнения истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным ввиду отсутствия факта неисполнения истцом его трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако указанный приказ был признан незаконным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку все предшествующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд признает незаконными. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в качестве основания увольнения ФИО1 указывает: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра состояния 40 ракушек (павильонов), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приказа неясно в чем состоит нарушение трудовых обязанностей истца в отношении ракушек (павильонов). Представитель ответчика пояснил, что акт осмотра данных ракушек к увольнению истца отношения не имеет. Таким образом, единственным основанием к изданию данного приказа является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что данным приказом к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.е. об увольнении истца работодателем издано два приказа, в трудовую книжку как основание увольнения приказ № не вносился, внесен приказ №. Представитель ответчика пояснял, что приказ № и приказ № один и тот же приказ об увольнении, просто приказ № был издан на унифицированном бланке. Из текста приказа № усматривается, что на основании данного приказа истец уволен за неоднократное неисполнение приказов и распоряжений директора ( в нарушение п. 2.2. должностной инструкции), выраженное в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отказом от дачи объяснений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано оформить надлежащим образом графики сменности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписать их у администраторов и контролеров в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснял, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. Не доверять показаниям истца у суда оснований не имеется, так как в этот же день он был ознакомлен с приказом №, который подписал, а ответчиком доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцу было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что истец отказался от ознакомления с приказом №, суд относится критически, так как показания свидетелей противоречивы, так в частности свидетель ФИО9 суду пояснила, что приказы № и № составлялись в один день, между тем данные приказы датированы разными датами. Также следует принять во внимание, что приказом № истцу вменено в обязанность ознакомление работников с графиками сменности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между тем, к моменту издания приказа июнь уже прошел, а график за ДД.ММ.ГГГГ уже действовал и исполнялся (доказательств обратного суду не представлено) таким образом, даже если был истец не исполнил данный приказ, то его неисполнение не повлекло бы никаких последствий для работодателя, т.е. дисциплинарное взыскание в данном случае применено без учета положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающей учитывать обстоятельства проступка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом и руководителем профсоюзной организации (профсоюзная организация МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»), что явствует из выписки из ЕГРЮЛ и пояснялось истцом. Работодателю данный факт был известен так как директором предприятия на имя ФИО1, как руководителя организации, направлялось требование о предоставлении списков членов профсоюза, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 34) и исследовались при рассмотрении гражданского дела № по иску перелета А.М. к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу положений ч.1 ст. 373, ч.5 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение истца могло быть произведено только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, однако ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения, установленных ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении его на работе, поскольку судом установлено отсутствие оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и нарушение порядка увольнения.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок в размере 60 359,58 рублей. Данный расчет суд полагает верным. Представленный истцом расчет среднего заработка суд отклоняет, так как в нарушение правил исчисления среднего заработка, в представленный истцом расчет включены суммы заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 70 000 руб., однако в указанные месяцы истец уже не работал.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту незаконного лишения права на труд, лишения заработка.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 60000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание период отсутствия работы у истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Прокурором было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика по факту незаконного увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2310,78 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального предприятия г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по общим вопросам муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 359,58 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 65 359 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2310 рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании с муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 359 рублей 58 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: