Приговор № 1-29/2018 1-372/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника - адвоката Варухиной Е.Ю.,

ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-29/18 (№11701320068370577) в отношении:

ФИО1, ......., судимого:

- 14.03.2014 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1, 5 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.11.2011 года, судимость по которому в настоящее время погашена) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 31.05.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.05.2016 года на 9 месяцев 22 дня;

- 22.02.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 1 год 10 месяцев с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 10.08.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, .. .. ....г. около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «.......» расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа торгового зала одну бутылку водки «Байкал» емкостью 0,5 литра стоимостью 187 рублей 29 копеек, положил ее под правую руку и пошел к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был замечен сотрудниками магазина Щ. и С., попытавшимися пресечь его преступные действия. После чего ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования Щ. и С., вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым отрыто похитив его и причинил ООО «.......», материальный ущерб на общую сумму 187 рублей 29 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство Дроздовым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО1 проживает .......

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (л.д.67), положительно характеризуется по месту работы (л.д.189), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.65,122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.190), .......

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление осужденного. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года, по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2017 года и от 10.08.2017 года, учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по трем приговорам совершил вновь корыстное преступление, а также о том, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что сохранение условного осуждения в данном случае в невозможно, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам от 22.02.2017 года, от 01.08.2017 года, от 10.08.2017 года.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309316, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2017 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.08.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года, частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2017 года, частично в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.08.2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Вещественные доказательства CD-R диск хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова