Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 22-645/2025 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания;

- 4 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 24 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 3 февраля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 29 дней,

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения чужого имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения чужого имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенных настоящим приговором и приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 29 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтены: время содержания под стражей по настоящему приговору с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- два факта мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства; указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путём дачи подробных показаний относительно обстоятельств и мотива их совершения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; полагает, что с учётом указанных обстоятельств исправление осуждённого возможно осуществить без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по всем эпизодам преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> – не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту от <данные изъяты>) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту от <данные изъяты>) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной юридической оценкой действий осуждённого, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по уголовному делу и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной по фактам мелкого хищения имущества <данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и надлежащим образом приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено правильно с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.