Приговор № 2-111/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело №2-111/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А. и ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Кучмы Ю.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>;

потерпевших х С.В., х Т.В. и х Л.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Вельмискиной Т.М., Гончарик К.Е., Седовой А.П., секретарями Барановой В.А., Кицелло П.И., Красовской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., окончательно – к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>г. по отбытии наказания;

-<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.223 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, было назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>г. решением Кинешемского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

<данные изъяты>г. ФИО2 был освобожден из <данные изъяты><данные изъяты> по отбытии срока наказания, в соответствии со ст.173 УИК РФ.

<данные изъяты>г. ФИО2 встал на административный надзор в <данные изъяты>. <данные изъяты>г. ФИО2 был предупрежден об установленных в отношении него административным надзором ограничениях и обязанностях, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора и неоднократного несоблюдения административных ограничений.

<данные изъяты>г. ФИО2 нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно: не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что <данные изъяты>г. инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о.Электросталь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., штраф оплачен).

<данные изъяты>г. в 21 час 00 минут ФИО2, находясь возле <данные изъяты>, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, за что <данные изъяты>г. постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленный в отношении него административный надзор: не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства <данные изъяты>г., тем самым допустил повторное, в течение одного года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что <данные изъяты>г. мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. решением Электростальского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 в связи с совершением им административных правонарушений установлены дополнительные административные ограничения: обязанность являться три раза в месяц в <данные изъяты> в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о.<данные изъяты> графике, и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. в 18 часов 00 минут ФИО2 находился в общественном месте, около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что <данные изъяты>г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему штрафа (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., штраф оплачен).

<данные изъяты>г. в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь у <данные изъяты>, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, за что <данные изъяты>г. постановлением <данные изъяты><данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., арест исполнен <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. решением Электростальского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 в связи с совершением им административных правонарушений установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в розлив (решение вступило в законную силу <данные изъяты>г).

<данные изъяты>г. ФИО2 не явился на регистрацию в <данные изъяты>, чем повторно в течение одного года нарушил административное ограничение, установленное решением Кинешемского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решением <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в <данные изъяты>, будучи привлеченным <данные изъяты>г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что <данные изъяты>г. мировым судьей <данные изъяты><данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., административный арест исполнен <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. решением Электростальского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2, в связи с совершением им административных правонарушений, установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (решение вступило в законную силу <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. в 19 часов 10 минут ФИО2, находясь у <данные изъяты>, распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что <данные изъяты>г. врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., штраф не оплачен).

<данные изъяты>г. в 03 часа 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте, у <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, за что <данные изъяты>г. постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., административный арест исполнен <данные изъяты>г.).

<данные изъяты>г. в 16 часов 00 минут ФИО2 находился у <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что <данные изъяты>г. постановлением участкового уполномоченного полиции привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., штраф оплачен).

<данные изъяты>г. в 23 часа 40 минут ФИО2, находясь у <данные изъяты> корпус 6 по <данные изъяты>, совершил мелкое хулиганство, за что <данные изъяты>г. постановлением дежурного дежурной части УМВД России по г.о.Электросталь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г., штраф оплачен).

Противоправные деяния от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные ФИО2, сопряжены с нарушением одного из установленных судом ограничений, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, при этом ФИО2 не имел исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, ФИО2, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него решением Кинешемского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., о явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, и решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о явке три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, и <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. совершил противоправные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, которые одновременно сопряжены с нарушением одного из установленных судом ограничений в соответствии с федеральным законом, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, за совершение которых <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г., соответственно, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток и штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

не позднее 14 часов 20 минут <данные изъяты>г., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, и договорился с ним о совместном хищении имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: комната <данные изъяты><данные изъяты>.

Во исполнение совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и его соучастник, <данные изъяты>г., в период времени с 07 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, находясь в общем холле комнат №<данные изъяты><данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникли в нежилое помещение - комнату <данные изъяты>, из которой тайно похитили имущество, принадлежащее х Л.Э., а именно: микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг), модель «ME73AR», стоимостью 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей; масляный обогреватель марки «MARTA (Марта) <данные изъяты> (две тысячи сорок два) рубля; электрический обогреватель марки «Союз ТВС-2020К 2 кВт», стоимостью 1105 (одна тысяча сто пять) рублей; демисезонную мужскую куртку на флисе красного цвета, зимнюю болоньевую мужскую куртку черного цвета «Адидас», покрывало из флиса зеленого цвета, мужскую барсетку из кожзаменителя черного цвета, одеяло двуспальное синего цвета, зарядное устройство оранжевого цвета для мобильного телефона марки «IPhone» (Айфон), не представляющие для потерпевшей х Л.Э. материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8027 (восемь тысяч двадцать семь) рублей, чем причинили х Л.Э. значительный материальный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил:

- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении х Т.В.);

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении документов х Т.В.);

-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении х О.В.);

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении документов х О.В.).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

не позднее 00 часов 15 минут <данные изъяты>г., более точно время не установлено, у ФИО2 возник умысел совершить нападение на знакомую ему х Т.В. в целях хищения у нее имущества.

<данные изъяты>г., в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 22 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь у <данные изъяты> по проспекту Ленина в <данные изъяты>, вошел в подъезд <данные изъяты> вышеуказанного дома, поднялся на 7-й этаж и с разрешения х Т.В. прошел в <данные изъяты>, где выдвинул последней незаконные требования о передаче ему принадлежащих потерпевшей денежных средств, на что х Т.В. ответила отказом.

После чего ФИО2, находясь в тот же период времени в вышеуказанной квартире, понимая, что х Т.В. не желает выполнять его незаконные требования, приискал на кухне квартиры нож и проследовал с ним в комнату, где совершил нападение на х Т.В., в ходе которого, используя указанный нож в качестве оружия и желая причинения смерти х Т.В., нанес им потерпевшей множество, не менее 15 (пятнадцати) ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, то есть в области расположения жизненно-важных органов, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом продолжая требовать от х Т.В. передачи ему денежных средств.

Своими действиями ФИО2 причинил х Т.В. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждениями долей левого легкого, являющееся опасным для жизни, и квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью; множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений х Т.В. потеряла сознание.

После этого ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, стал обыскивать помещения указанной квартиры, откуда похитил принадлежащее х Т.В. имущество, а именно: женскую сумку, модель «кросс-боди», стоимостью 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, деньги в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, две банковские карты банка ПАО «ВТБ» <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя х Т.В.

В ходе совершения разбоя при вышеизложенных обстоятельствах у ФИО2 также возник умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, реализуя который ФИО2, действуя умышленно, из личной заинтересованности, похитил из указанной квартиры, кроме вышеперечисленного имущества, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 4606, <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом внутренних дел <данные изъяты> на имя х х х, <данные изъяты> года рождения, и другие важные личные документы на имя х Т.В.: полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты> и полис обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 в ходе разбойного нападения похитил имущество потерпевшей на общую сумму 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и перечисленные выше документы, с которыми после совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом и документами по своему усмотрению.

При этом действия ФИО2, направленные на убийство х Т.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку х Т.В. в вышеуказанное время пришла в сознание и, воспользовавшись тем, что находится в комнате одна, вне поля зрения ФИО2, выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям, после чего была своевременно госпитализирована в <данные изъяты>», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

<данные изъяты>г., в период времени с 01 часа 22 минут до 11 часов 00 минут, более точно время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в подъезд <данные изъяты><данные изъяты>, залез по металлической трубе, идущей вдоль стены дома, на козырек, расположенный над входом в подъезд <данные изъяты>, после чего через проем открытого окна, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомую ему х О.В. Понимая, что его преступные действия стали открытыми для потерпевшей, и не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества из указанной квартиры, ФИО2 решил напасть на х О.В. и убить ее.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, приискал в квартире х О.В. нож, после чего, действуя из корыстных побуждений, применяя указанный нож в качестве оружия, нанес им по х О.В. множество, не менее 8 (восьми) ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, то есть в области расположения жизненно-важных органов, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом требуя от х О.В. передать ему принадлежащие ей денежные средства.

Своими действиями ФИО2 причинил х О.В. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением шейного отдела трахеи, которое является опасным и создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей лица; два колото-резаных ранения мягких тканей левой половины груди; колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча; колото-резаное ранение мягких тканей правого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев правой кисти; «колото-резаную» рану на задней поверхности левого предплечья в средней трети; «колото-резаную» рану на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые как вместе, так и по отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевшая х О.В. потеряла сознание.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, стал обыскивать помещения указанной квартиры, откуда похитил принадлежащее х О.В. имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы с бриллиантовой крошкой, весом 2,28 гр., стоимостью 11365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантово-сапфировой крошкой, весом 2,74 гр., стоимостью 15927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей; брошь в форме якоря, стоимостью 430 (четыреста тридцать) рублей; фрагмент броши, банковские карты <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на имя х О.В., банковские карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя х О.В., иконку и визитницу с имеющимися в ней скидочными картами различных магазинов в количестве 21 штуки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего х С.В.

В ходе совершения разбоя при вышеизложенных обстоятельствах у ФИО2 также возник умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, реализуя который ФИО2, действуя умышленно, из личной заинтересованности, похитил из указанной квартиры, кроме вышеперечисленного имущества, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 4607, <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты> на имя х х х, <данные изъяты> года рождения, с обложкой коричневого цвета, и другие важные личные документы на имя х О.В.: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 в ходе разбойного нападения похитил имущество потерпевшей х О.В. на общую сумму 27 722 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля и перечисленные выше документы, с которыми после совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом и документами по своему усмотрению.

Смерть х О.В. наступила <данные изъяты>г. в ГБУЗ <данные изъяты> «Электростальская центральная городская больница» по адресу: <данные изъяты>, от колото-резаного ранения шеи с повреждением шейного отдела трахеи, приведшего к формированию трахеопищеводного свища с последующим развитием серозно-гнойного трахеита, острого гнойного бронхита, очагово-сливной фибринозно-гнойной пневмонии, острого эзофагита, периэзофагита, медиастенита и сепсиса. Между причиненным ФИО2 х О.В. колото-резаным ранением шеи с повреждением шейного отдела трахеи и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, указав, что все имущество он забрал из подъезда общежития, а не из комнаты; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ - признал, пояснив, что нарушения допустил из-за занятости по работе; нанесение ножевых ранений х Т.В., хищение у нее денег и документов подсудимый не отрицал, при этом не признал вину в покушении на убийство, заявив об отсутствии у него соответствующего умысла; в убийстве, разбое и похищении документов в отношении х О.В. вину также фактически не признал, указывая, что ничего не помнит.

При даче показаний подсудимый ФИО2, по-прежнему, отрицал совершение им кражи имущества из комнаты общежития, пояснив, что по просьбе своего знакомого х и с участием последнего он забрал из коридора общежития холодильник и микроволновую печь, не предполагая, что это имущество кому-то принадлежит. Ни в какую комнату общежития он не заходил, имущества не похищал; как следы его рук оказались в комнате, откуда было похищено имущество, объяснить не смог.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 в ходе допроса признал, при этом указал, что он не был ознакомлен с графиком посещения им инспектора, явки на регистрацию пропускал из-за занятости по работе. Также подсудимый высказал мнение, что за ряд правонарушений он был привлечен к административной ответственности безосновательно.

По факту инкриминируемых преступлений в отношении х Т.В. подсудимый ФИО2 показал, что в <данные изъяты>. (точную дату не помнит), в темное время суток, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к х (матери своей сожительницы), чтобы поздравить ту с прошедшим 8 марта. Он принес ей вино, которое они стали вместе распивать. Во время распития он затронул тему конфликтных взаимоотношений х с ее дочерью, после чего х разозлилась и выразилась в его адрес нецензурной бранью, что происходило дальше - он не помнит, очнулся уже на следующий день у себя дома с окровавленными руками в момент, когда за ним приехали сотрудники полиции.

Не отрицая возможности нанесения им ударов ножом по х, подсудимый высказал предположение, что мог сделать это, защищаясь от самой х. При этом он указал, что точно не знает, нападала ли на него х, но допускает, что такое могло произойти, исходя из наличия у него порезов, обнаруженных после его задержания. Подсудимый полагает, что он не забирал сумку у х, поскольку та так и не была обнаружена.

Касательно инкриминируемых преступлений в отношении х О.В. подсудимый заявил, что не помнит, проникал ли он в квартиру последней и нападал ли на нее, как не помнит и все остальное, что происходило с ним после распития спиртного в квартире х вплоть до его задержания.

По поводу изъятых у него чужих документов и ювелирных изделий - подсудимый не смог объяснить суду, как они у него оказались.

Вина ФИО2 в покушении на убийство, разбое и хищении документов в отношении х Т.В., убийстве, разбое и хищении документов в отношении х О.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая х Т.В. показала, что ее дочь в <данные изъяты> г.г. сожительствовала с ФИО2 Из-за квартирного вопроса между ней, с одной стороны, дочерью и ФИО2 - с другой, стали возникать конфликты. По этой причине она вынуждена была переехать в квартиру, расположенную на <данные изъяты> в <данные изъяты>, где стала жить одна. <данные изъяты>г., примерно в 12 часов ночи, посредством домофона, к ней квартиру позвонил ФИО2; т.к. было поздно, она не стала открывать ему дверь, но он все равно зашел в подъезд, а затем - и к ней в квартиру, входная дверь в которую не запиралась. В квартире ФИО2 стал требовать от нее денег, на что она ответила отказом. С собой ФИО2 принес бутылки со спиртными напитками, которые стал распивать в комнате ее квартиры. В какой-то момент ФИО2 пошел на кухню и вернулся оттуда с ножом. Этим ножом он внезапно стал наносить многочисленные удары по ее туловищу, требуя от нее деньги. Она кричала и звала на помощь. В ходе борьбы ей удалось выхватить у ФИО2 нож и бросить его за кровать. Из-за кровотечения у нее помутилось сознание, но она видела, как ФИО2 забрал из коридора ее сумку с деньгами. Она побежала в подъезд, чтобы обратиться за помощью к соседям. После прибытия «скорой помощи» ее госпитализировали. Кроме сумки и денег в сумме 9700 рублей, у нее также были похищены личные документы, в т.ч. паспорт.

Из показаний потерпевшей х Т.В., данных в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.15-21) и подтвержденных ею в суде, следует, что <данные изъяты>г., примерно в 00 час. 15 мин. к ней домой пришел сожитель ее дочери ФИО2 со спиртными напитками, которые стал распивать у нее в квартире. В ходе распития ФИО2 потребовал от нее денег, поскольку знал, что она недавно получила пенсию. Она отказала ФИО2 в передаче денег, после чего он пошел на кухню, и, вернувшись оттуда, стал наносить ей удары ножом, в область головы, туловища, конечностей. В этот момент она сидела на диване и пыталась защищаться, прикрываясь руками. В какой-то момент она потеряла сознание, а когда очнулась - ФИО2 в комнате не увидела. Она вышла из квартиры, чтобы обратиться за помощью к соседям. В это время из ее квартиры выбежал ФИО2 с принадлежащей ей сумкой в руках. Она вернулась домой и стала дожидаться прибытия «скорой помощи». После выписки из больницы она обнаружила, что кроме сумки и денег (всего было похищено 9700 рублей), ФИО2 также были похищены ее две банковские карты, паспорт, полис ОМС и полис пенсионного страхования. Данные документы на момент происшествия лежали рядом с сумкой, которую похитил ФИО2.

Показания потерпевшей х Т.В. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно карточке о происшествии (том 1 л.д.145), <данные изъяты>г. в 00 час. 41 мин. в органы полиции поступило сообщение о нападении на х Т.В., которая в 02 час. 36 мин. была госпитализирована в больницу с множественными ранами грудной клетки, что зафиксировано в выписке из журнала (том 1 л.д.146) и карте вызова скорой медицинской помощи (том 5 л.д.163).

В тот же день, <данные изъяты>г., было осмотрено жилище х Т.В., расположенное по адресу: <данные изъяты>, где, помимо прочего, были обнаружены и изъяты: лист бумаги со следом обуви, засохшее пятно бурого цвета, бутылка из-под коньяка со следами пальцев рук, нож с пятнами бурого цвета. По факту осмотра составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том 1 л.д.151-161, 162).

В ходе предварительного расследования в отношении х Т.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза; согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 6 л.д.17-19), на теле потерпевшей имелись повреждения, образовавшиеся от не менее 15 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно: колото-резаное ранение груди слева с повреждением долей левого легкого, являющееся опасным для жизни и оценивающееся как тяжкий вред здоровью; множественные (14) колото-резаные и резаные раны головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель х В.А. показала, что она являлась соседкой х х, которая ранним утром <данные изъяты>г., будучи раненной, пришла к ней в квартиру за помощью. Она, х, вызвала «скорую помощь» и полицию. Ей известно, что одно из окон квартиры х О. располагается в непосредственной близости от козырька подъезда; периодически х оставляла это окно открытым. Что произошло с х, она точно не знает, но видела после случившегося многочисленные следы крови, как в подъезде, так и в квартире х.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля х В.А., данные ею в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.111-114,115-117), подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что утром <данные изъяты>г. в ее квартиру пришла соседка х в окровавленной одежде. Она пригласила ту пройти в кухню и вызвала ей «скорую помощь». На вопрос о том, что случилось, х сказала: «Он залез через окно», кроме того, х предположила, что «он» все еще может находиться в подъезде, предлагая ей (х) не выходить на лестничную площадку. Ножевые ранения х О.В., со слов последней, причинил неизвестный мужчина, который проник в квартиру через окно. Тот мужчина требовал от х денег. Во время нанесения ударов ножом х потеряла сознание, а когда очнулась - обнаружила, что мужчина в квартире отсутствует, что позволило ей выйти из квартиры и обратиться за помощью. Обо всех этих обстоятельствах она (х) знает со слов х. По прибытию «скорой помощи» х увезли в больницу.

Сведения, сообщенные свидетелем х В.А. в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу.

Так, <данные изъяты>г. в 06 час. 24 мин., согласно карточке о происшествии (том 1 л.д.169), в органы полиции поступило сообщение о нападении на х О.В., которая в 07 час. 15 мин. была госпитализирована в больницу с колото-резаными ранами шеи и предплечья, что зафиксировано в соответствующей выписке из журнала (том 1 л.д.170) и карте вызова скорой медицинской помощи (том 5 л.д.163).

В тот же день, <данные изъяты>г., было осмотрено жилище х О.В. – <данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже многоэтажного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рядом с подъездным козырьком, на котором были обнаружены следы, характерные для обуви человека; при осмотре квартиры было установлено, что окно, расположенное возле указанного козырька, находится в приоткрытом состоянии; пол лестничной площадки возле осматриваемой квартиры был покрыт множественными пятнами бурого цвета, обнаруженными и в самой квартире, наряду со следами пальцев рук и следом обуви. По факту осмотра составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том 1 л.д.101-121), исследованной в судебном заседании и в электронном виде.

<данные изъяты>г. вышеуказанная квартира была повторно осмотрена (том 1 л.д.134-143) - в коридоре, на полу возле холодильника, был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, впоследствии осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.104-122). К протоколу осмотра приложена фототаблица, исследованная в судебном заседании и в электронном виде.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, составленному по итогам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 7 л.д.150-173), у х О.В. имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением шейного отдела трахеи; колото-резаное ранение мягких тканей лица; два колото-резаных ранения мягких тканей левой половины груди; колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча; колото-резаное ранение мягких тканей правого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев правой кисти; «колото-резаная рана» на задней поверхности левого предплечья в средней трети; «колото-резаная рана» на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет шейного отдела трахеи, является опасным для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения лица, груди, левого плеча, правого и левого предплечий квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; раны шеи, груди, лица, левого плеча, правого предплечья образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа; причиной смерти х О.В. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением шейного отдела трахеи; между указанным колото-резаным ранением шеи и смертью х О.В. имеется прямая причинно-следственная связь; повреждения были причинены незадолго до поступления пострадавшей в стационар; все установленные у х О.В. повреждения сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным, но без фонтанирования.

<данные изъяты>г. по подозрению в совершении нападения на х Т.В. был задержан ФИО2, при личном досмотре которого, согласно протоколу (том 1 л.д.164-166), в карманах брюк, надетых на задержанном, были обнаружены: паспорт на имя х Т.В., банковские карты на имя х Т.В. и х О.В., деньги, в т.ч., денежные купюры со следами вещества бурого цвета, ювелирные изделия.

В день задержания ФИО2 было осмотрено его жилище - <данные изъяты>, в которой, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.122-132), были обнаружены и изъяты кроссовки и куртка ФИО2, паспорт на имя х О.В., страховое свидетельство, полис медицинского страхования, свидетельство о регистрации ТС на её же имя, иконка.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (том 6 л.д.195-202), на кроссовках ФИО2 была обнаружена кровь человека.

Эти же кроссовки явились объектом и трассологических исследований (заключения экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>), в результате которых было установлено, что след подошвенной части обуви на листе бумаги, изъятый в жилище х Т.В., был образован кроссовкой на правую ногу ФИО2 (том 7 л.д.87-91), также, как и след обуви, изъятый фотографическим способом в ходе осмотра жилища х О.В. (том 7 л.д.75-80).

Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров жилищ х Т.В. и х О.В., также стали объектами соответствующих дактилоскопических экспертиз, в результате которых (заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>) было установлено, что два из трех следов на бутылке из-под коньяка, обнаруженной в квартире х Т.В., были оставлены ФИО2 (том 6 л.д.38-41), как и два следа, обнаруженные на стекле окна кухни жилища х О.В.: один – ладонной поверхностью его левой руки, другой – средним пальцем правой руки (том 6 л.д.26-31).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (том 6 л.д.133-155), в смывах с рук ФИО2 были обнаружены смешанные биологические следы, содержащие кровь, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО2 и потерпевшей х О.В.; признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь с примесью пота на денежной купюре, изъятой при личном досмотре ФИО2 <данные изъяты>г., представляют собой индивидуальный генетический профиль, совпадающий с генотипом потерпевшей х Т.В., с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>%.

Заключением эксперта <данные изъяты> (том 6 л.д.173-187), составленным по результатам судебно-медицинской генетической экспертизы, установлено, что биологические следы, обнаруженные на клинке ножа, изъятого по месту жительства х О.В., произошли от последней с вероятностью более <данные изъяты>,<данные изъяты>%; биологические следы, обнаруженные на рукоятке того же ножа, могли произойти от смешения биологического материала х О.В. и ФИО2, при этом расчетная вероятность того, что биологический материал мужской половой принадлежности может принадлежать ФИО2, составляет не менее 99,95 %.

Часть биологических следов на куртке и спортивных штанах ФИО2, согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 6 л.д.210-254), принадлежали х О.В., с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>,<данные изъяты>%; другие биологические следы на куртке, спортивных штанах и кофте ФИО2 принадлежали х Т.В., с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>,<данные изъяты>%.

Обнаруженный в жилище х Т.В. нож исследовался в рамках судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 7 л.д.17-37), на клинке указанного ножа имеются биологические следы крови, происходящие от х Т.В., с вероятностью более 99,915%; на рукояти этого же ножа обнаружены биологические следы, возникшие от смешения следов ФИО2 и потерпевшей х Т.В.

Изъятые у ФИО2 при личном досмотре <данные изъяты>г. ювелирные изделия в ходе предварительного следствия были осмотрены с участием сотрудника ювелирного салона, установившего, что два кольца являются золотыми изделиями 585-й пробы, а брошь в форме якоря и фрагмент броши - предметами бижутерии. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том 5 л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 7 л.д. 235-238), средняя рыночная стоимость указанных изделий, по состоянию на <данные изъяты>г., составляла: броши в форме якоря - 430 рублей, золотого кольца 585 пробы с бриллиантовой крошкой, весом 2,28 гр – 11365 рублей, золотого кольца 585 пробы с бриллиантово-сапфировой крошкой, весом 2,74 гр – 15927 рублей.

Рыночная стоимость похищенной у потерпевшей х Т.В. сумки, модель «кросс-боди», изготовленной из искусственной кожи, в ценах, сложившихся на <данные изъяты>г., согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 7 л.д.133-142), могла составлять 1125 рублей.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования (том 8 л.д.255) в моче ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>г. в 13 час. 30 мин. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,37+/- 0,03 г/л.

В ходе предварительного расследования были осмотрены предметы, изъятые у ФИО2, в т.ч. денежные купюры, паспорта граждан России на имя х Т.В. и х О.В., брошь в форме якоря, два кольца из металла желтого цвета, фрагмент броши, банковские карты на имя х х и х х, визитница с имеющимися в ней скидочными картами, две цепочки, иконка, документы на имя х О.В., изъятая у ФИО2 одежда и обувь, о чем были составлены соответствующие протоколы с фототаблицами (том 5 л.д.50-61, 125-142), исследованные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля х А.В., данных ею в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.129-132, 169-173) следует, что она была близко знакома с х х, у которой <данные изъяты>г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. После продажи квартиры х осталась проживать в ней безвозмездно, ввиду сложившихся между ними дружеских отношений. <данные изъяты>г. она (х) пыталась связаться с х по телефону, но та не отвечала на звонки: ни ей, ни ее мужу. Чтобы выяснить, что произошло с х, она пошла к ней домой, где обнаружила сотрудников полиции, которые сообщили, что х находится в реанимации после совершенного на нее нападения. Через некоторое время она зашла в квартиру, где проживала х, и обнаружила, что весь пол квартиры запачкан кровью, возле холодильника валялся нож со следами крови. Как она позднее выяснила, будучи хорошо осведомленной о ювелирных изделиях х, из квартиры пропали: золотое кольцо с бриллиантовой крошкой, золотое кольцо с бриллиантово-сапфировой крошкой, брошь в виде якоря, которую та носила на платье. Также ей известно, что у х имелась визитница с картами различных магазинов.

В ходе допроса свидетель предъявила фотоизображение х О.В. в платье с брошкой в виде якоря, приобщенное к уголовному делу (том 4 л.д.135). Ознакомившись с содержанием протоколов осмотра предметов, изъятых у ФИО2, свидетель х А.В. подтвердила, что два кольца из металла желтого цвета, брошь в форме якоря, фрагмент броши, иконка и визитница со скидочными картами принадлежали х О.В.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены потерпевший х С.В., свидетель х Д.Л., оглашены показания свидетелей х Т.С. и х А.Н.

Так, из показаний потерпевшего х С.В. в суде следует, что он является двоюродным братом х О.В., с которой не поддерживал тесных отношений, общаясь с ней не чаще 1-2 раза в год. О совершенном в отношении х О.В. нападении он узнал от своего брата; подробные обстоятельства случившегося ему не известны. После смерти х, будучи ее единственным родственником, он унаследовал принадлежащие ей деньги, находящиеся на счетах; хищением золотых изделий х ему лично значительного ущерба не причинено.

Из показаний свидетеля х Д.Л. в суде, следует, что он был знаком с х О.В., с которой ежедневно общался по телефону. <данные изъяты>г. х перестала отвечать на звонки, что показалось ему подозрительным, и поскольку он сам был в отъезде, то попросил свою супругу, х Анну, сходить проведать х. Когда супруга пришла в квартиру по месту жительства х, то обнаружила там сотрудников полиции, которые сообщили ей о нападении на последнюю. Через некоторое время его супруге было позволено убраться в квартире, где жила х, и в ходе уборки был найден нож, о чем его супруга сообщила следователю, после чего нож был изъят. Как ему известно, квартира х была очень теплой, и ей постоянно приходилось держать окна открытыми. Он знает, что у х было кольцо, подаренное ей родителями, которым она дорожила и хранила его по ночам на тумбочке возле кровати; привычки хранить нож на тумбочке у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля х А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.122-125, 187-189), следует, что в 2022г. она сожительствовала с ФИО2, склонным к злоупотреблению алкоголем и проявлению агрессии. Вечером <данные изъяты>г. она ушла к своей подруге - х х, туда же потом пришел и ФИО2, который стал распивать там спиртные напитки. Через некоторое ФИО2 ушел от х, как она думала – домой, но точно этого не знала, т.к. осталась ночевать у подруги. Утром следующего дня ей позвонил следователь и рассказал о случившемся с ее мамой, с которой ФИО2 состоял в напряженных отношениях. ФИО2 в то время испытывал трудности материального характера, нуждаясь в деньгах, которые, как он знал, имелись у х, получавшей и зарплату, и пенсию.

Из оглашенных показаний свидетеля х Т.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.177-181), следует, что она знакома с ФИО2, которого может охарактеризовать, как веселого, неконфликтного человека, при этом склонного к агрессивным реакциям на нецензурную брань. В начале <данные изъяты>. ФИО2 сожительствовал с х, конфликтовавшей со своей матерью - х Т.В., о чем ФИО2 было известно. Вечером <данные изъяты>г. к ней, х Т.С., в гости пришла х с детьми, а затем – и ФИО2. У них дома ФИО2 стал распивать принесенную с собой бутылку вина и к моменту ухода, примерно в 22 часа, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда пошел ФИО2 – ей не известно. Утром следующего дня от х она узнала, что ФИО2 порезал х.

Кроме того, в судебном заседании, в т.ч. по ходатайству стороны защиты, было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (том 6 л.д.6-7), согласно которому у ФИО2, по состоянию на <данные изъяты>г., было обнаружено семь ссадин на теле (лицо, шея, верхние конечности), образовавшихся от семи воздействий предмета (-ов), имеющего острый край или острый кончик, и не повлекших за собой причинение вреда здоровью человека.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля х Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.142-146), следует, что она является ст.инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела <данные изъяты>. <данные изъяты>г, в УМВД по <данные изъяты> прибыл ранее осужденный ФИО2 для постановки на учет в рамках установленного в отношении него административного надзора, сроком на 8 лет, по решению Кинешемского суда от <данные изъяты>г. Ею, х, был составлен соответствующий график явок ФИО2 в инспекцию, с которым последний был ознакомлен. До <данные изъяты>. ФИО2 выполнял возложенные на него обязанности, однако 20 января не явился в инспекцию для регистрации, за что <данные изъяты>г. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. <данные изъяты>г. ФИО2 совершил мелкое хулиганство, за что снова был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста. С учетом совершенных ФИО2 правонарушений решением Электростальского суда от <данные изъяты>г. на него были возложены дополнительные ограничения. <данные изъяты>г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП за неявку на регистрацию, с назначением наказания в виде обязательных работ. <данные изъяты>г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа, <данные изъяты>г. - по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного ареста, <данные изъяты>г. - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию), с назначением административного ареста. С учетом совершенных ФИО2 правонарушений решением Электростальского суда от <данные изъяты>г. на него были вновь возложены дополнительные ограничения. <данные изъяты>г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением штрафа, <данные изъяты>г. – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного ареста.

<данные изъяты>г. в ходе выемки (том 5 л.д.45-49) в пункте полиции «Юго-Западный» УМВД России по г.о.Электросталь было изъято дело административного надзора на ФИО2, осмотренное впоследствии в установленном законом порядке (том 5 л.д. 204-273).

В указанном деле находились: заключение о его заведении, сведения о постановки ФИО2 на профилактический учет, график явок, копия приговора Электростальского городского суда в отношении ФИО2 от 26.10.2016г., копия решения Кинешемского горсуда <данные изъяты> от 26.02.2021г. об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 8 лет; решения Электростальского городского суда от 25.03.2022г., 10.06.2022г., 20.07.2022г., 03.02.2023г. об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений, предписания о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от 21.01.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), от 24.02.2022г (о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), от 19.03.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), от 09.05.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ), от 01.06.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ), от 24.06.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), от 05.09.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ), от 09.12.2022г. (о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ).

Из документов, составленных в рамках административного надзора, следует, что 06.12.2022г. и 29.01.2023г. ФИО2 нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 6 часов, совершив при этом правонарушения, предусмотренные ст.20.1 КоАП РФ (том 2 л.д.59-68).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая х Л.Э. показала, что в ее распоряжении находится комната в общежитии, в которой она перестала проживать в 2021г. В данной комнате с ее разрешения периодически ночевал ее знакомый х. Днем <данные изъяты>г. ей позвонили из общежития и сообщили о проникновении неизвестных в ее комнату. Когда она прибыла на место происшествия, то обнаружила, что из комнаты пропали хранившиеся там вещи, принадлежащие ей: микроволновая печь и два обогревателя – масляный и электрический. Также из комнаты исчезли куртки ее покойного мужа и пледы. Осмотрев прилегающие к комнате помещения, она поняла, что в комнату проникли через дверь общего холла, которая была взломана. С учетом ее материального положения, осложненного наличием на иждивении двух малолетних детей, отсутствием заработка, необходимостью оплаты съемного жилья, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8027 рублей. Со слов х она знает, что когда тот утром накануне случившегося уходил на работу, в комнате все было в порядке.

Свидетель х М. подтвердил, что периодически ночевал в комнате своей знакомой х, расположенной в общежитии <данные изъяты>. Утром <данные изъяты>г. он покинул ту комнату, чтобы уйти на работу. Днем того же дня по телефону ему сообщили, что из комнаты были похищены вещи. Вернувшись в общежитие, он обнаружил там беспорядок, а также следы взлома на двери общего холла. Из помещения комнаты пропали различные вещи х, в т.ч. микроволновая печь и обогреватели.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей х С.А. и Свидетель №20, данных ими в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.159-161, 164-166), следует, что они проживают в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>г., примерно в 14.00 часов, они, х и Свидетель №20, находясь на улице, увидели выходящего из общежития ранее им знакомого х с неизвестным мужчиной. В руках у х и того мужчины находились небольшой холодильник и микроволновая печь. На вопрос, где они взяли это имущество, х ответил, что холодильник и печь он взял у своей матери. После этого х и тот мужчина проследовали в сторону <данные изъяты>. О случившемся была проинформирована комендант общежития х Т.М., которая впоследствии сообщила, что провела обход комнат общежития и обнаружила, что на 1-м этаже, возле комнат №<данные изъяты>,107,108 выбиты стекла в дверях, дверь в комнату <данные изъяты> была открыта, в самой комнате имелись следы беспорядка.

<данные изъяты>г. х Л.Э. обратилась в органы полиции <данные изъяты> с заявлением (том 2 л.д.113) о хищении из комнаты общежития принадлежащего ей имущества; ее обращение в 14 час. 50 мин. было зафиксировано в карточке происшествия (том 2 л.д.114).

В тот же день, <данные изъяты>г., помещение комнаты <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (общежитие), согласно протоколу (том 2 л.д.116-129,130), было осмотрено. Участвующая при осмотре х Д.Э. указала, где располагалось похищенное у нее имущество; на шкафу комнаты были обнаружены следы пальцев рук, на полу общего холла возле комнаты <данные изъяты> - лист бумаги со следом обуви.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (том 2 л.д.217-222), составленному по итогам проведения дактилоскопической экспертизы, два из трех следов, обнаруженных на шкафу в комнате <данные изъяты> вышеуказанного общежития, были оставлены пальцами левой и правой рук х М.В., один - пальцем правой руки ФИО2

<данные изъяты>г. ФИО2, согласно протоколу выемки (том 2 л.д.189-193), были добровольно выданы принадлежащие ему кроссовки, которые впоследствии явились объектом трассологического исследования.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> (том 2 л.д.242-248), изъятый при осмотре места происшествия след подошвенной части обуви, обнаруженный на листе бумаги возле комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>, был образован подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2

При предъявлении лица для опознания свидетели х С.А. и Свидетель №20 опознали в ФИО2 мужчину, который <данные изъяты>г., примерно в 14 час. 20 мин. выносил из подъезда общежития, расположенного в <данные изъяты>, совместно с х М.В., маленький холодильник с микроволновой печью. По фактам опознания были составлены соответствующие протоколы (том 2 л.д.170-174, 175-179).

Как следует из заключения <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы (том 7 л.д.276-277), рыночная стоимость похищенного у х Л.Э. имущества, по состоянию на <данные изъяты>г., составляла 8027 рублей, при этом стоимость масляного обогревателя, приобретенного в 2020г. - 2042 рубля, электрического обогревателя, приобретенного в <данные изъяты> - 1105 рублей, микроволновой печи, приобретенной в 2018 году - 4880 рублей.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Электросталь <данные изъяты> от 03.04.2017г. (том 8 л.д.16), здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является нежилым.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы ответы на запросы адвоката №<данные изъяты>, согласно которым общежитие, расположенное в <данные изъяты> в <данные изъяты>, было безвозмездно передано в муниципальную собственность <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты>., при этом в комнате 102 указанного общежития до настоящего времени зарегистрирован сын потерпевшей х- х В.Д., <данные изъяты>.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод о виновности ФИО2 в покушении на убийство, разбое, хищении паспорта и других важных личных документов в отношении х Т.В. суд основывает на показаниях самой потерпевшей х Т.В., сообщившей об обстоятельствах нападения на нее сожителя дочери - ФИО2, который, требуя у нее деньги, нанес ей многочисленные удары ножом и похитил у нее сумку, деньги и документы; показаниях свидетелей х А.Н. и х Т.С. о том, что вечером <данные изъяты>г. ФИО2 употреблял спиртные напитки, в результате чего опьянел и в этом состоянии ушел на улицу в неизвестном направлении; заключениях судебных экспертиз: медицинской - о количестве, локализации и степени тяжести ножевых ранений на теле х Т.В.; дактилоскопической – о наличии отпечатков пальцев рук ФИО2 на бутылках, обнаруженных в квартире х Т.В., трассологической – об оставлении следа обуви, изъятого при осмотре квартиры х, кроссовком ФИО2; судебно-биологических - о наличии следов ФИО2 на ноже, обнаруженном в квартире х Т.В. со следами крови последней, и наличии следов крови х Т.В. на предметах одежды ФИО2; результатах осмотра, в ходе которого у ФИО2 при его задержании были обнаружены документы х Т.В. и денежные купюры со следами ее крови.

Вывод о виновности ФИО2 в убийстве х О.В., разбое в отношении неё, хищении паспорта и других важных личных документов, суд основывает на показаниях свидетеля х В.А., данных ею в ходе предварительного следствия, о появлении в ее квартире раненой соседки х О.В. в окровавленной одежде, сообщившей, что на нее (х) напал неизвестный мужчина, требовавший от нее деньги; показаниях свидетеля х А.В. – подруги х О.В., назвавшей ювелирные изделия, пропавшие из квартиры после нападения на х, а также сообщившей об обнаружении ножа в квартире после ее первичного осмотра; показаниях свидетеля х Д.Л., подтвердившего, что у х О.В. была привычка оставлять окна в квартире открытыми и хранить на время сна свое кольцо на тумбочке у кровати; заключениях судебных экспертиз: медицинской - о количестве, локализации и степени тяжести ножевых ранений на теле х О.В.; дактилоскопической – о наличии следов рук ФИО2 на окне жилища х О.В.; трассологической – об оставлении следа обуви, изъятого при осмотре жилища х, кроссовком ФИО2; биологических - о наличии следов ФИО2 на ноже, обнаруженном в жилище х О.В. со следами крови последней, и наличии следов крови х О.В. на предметах одежды ФИО2; результатах осмотра, в ходе которых в жилище ФИО2 и при нем были обнаружены документы х О.В. и принадлежащие ей вещи.

Вывод о виновности ФИО2 в неоднократном несоблюдении им административных ограничений суд основывает на показаниях свидетеля х Н.А. об обстоятельствах постановки ФИО2 на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором и о нарушениях, допускаемых последним в течение <данные изъяты>., которые были выявлены в рамках контроля за ним, а также на материалах дела административного надзора и документах, составленных по факту совершения ФИО2 административных правонарушений.

Вывод о виновности ФИО2 в краже суд основывает на показаниях потерпевшей х Л.Э. о хищении из комнаты общежития принадлежащего ей имущества, в т.ч. обогревателей и микроволновой печи; показаниях свидетеля х о том, что обогреватели и микроволновая печь находились в комнате х утром накануне кражи; показаниях свидетелей х и Свидетель №20, видевших, как х и другой мужчина, опознанный ими впоследствии, как ФИО2, выносили из общежития различное имущество, в т.ч. микроволновую печь; заключениях экспертиз: дактилоскопической – о наличии следов пальцев рук х и ФИО2 в комнате общежития, откуда было совершено хищение; трассологической – о соответствии следа, обнаруженного возле комнаты <данные изъяты> общежития, отпечатку, оставляемому кроссовком ФИО2; товароведческой - о стоимости похищенного имущества.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных потерпевших х и х, свидетелей х, х, Свидетель №20, х, х А. являются логичными, последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у названных лиц имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По этой причине суд доверяет их показаниям, согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях х Т.В., которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется - как на стадии предварительного следствия, так и в суде потерпевшая х Т.В. последовательно сообщала о высказанном ФИО2 требовании о передаче ему её денег и наносимых последним ударах ножом, сопровождавших это требование. Делая вывод о достоверности показаний х Т.В., суд исходит из соответствия их другим доказательствам по делу, в т.ч. заключениям судебных экспертиз. По мнению суда, отдельные неточности в показаниях потерпевшей никоим образом не указывают на их ложность, а обусловлены особенностями индивидуального восприятия х Т.В. произошедшего, стрессовой ситуацией, в которой она находилась, а также прошествием времени со дня нападения до её допроса в суде.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей х Д.Л., х, х и потерпевшего х. Показания названных лиц, которые были исследованы в стадии представления доказательств защиты, никоим образом не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, напротив, они согласуются с другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого, и учитываются судом при вынесении настоящего приговора, как достоверные.

Суд также кладет в основу приговора вызывающие доверие показания свидетеля х В.А., данные ею на стадии предварительного следствия, и ее показания в суде - в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они правдоподобны, логичны и последовательны. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО3 и х Е.В. подтвердили факт дачи х показаний и добровольность сообщения ею известной со слов х О.В. информации. В материалах настоящего дела отсутствуют данные о наличии у следователей какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не имеется оснований считать, что содержание показаний свидетеля х искажалось ими в протоколах. При таких обстоятельствах заявление свидетеля х, от которого она впоследствии сама отказалась, о том, что х не рассказывала ей об обстоятельствах нападения, суд отвергает как несоответствующее действительности.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий (осмотров, опознаний) признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, все вышеупомянутые осмотры жилищ х Т.В., х О.В. и ФИО2, комнаты в общежитии, были проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст.176,177 УПК РФ, надлежащими процессуальными лицами, с участием понятых и применением технических средств фотофиксации; по результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, не сделав никаких замечаний.

Заявление х В.А. о том, что она, будучи понятой, не заходила в квартиру х О.В. при осмотре, не принимается судом во внимание, как не соответствующее действительности, противоречащее протоколу осмотра, в котором подробно изложены его результаты, удостоверенные подписями участвующих лиц, в т.ч. понятых. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащейся в протоколах информации не имеется, поскольку, как указано выше, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о наличии у следователей или иных лиц какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения против ФИО2 либо в их фальсификации, в связи с чем не имеется оснований считать, что ход осмотров или перечень изъятых при осмотрах объектов искажались следователями. Кроме того, изложенная в протоколах информация подтверждается приложенными к ним фототаблицами, в которых также отражены результаты осмотров, соответствующие их описанию в протоколах.

Тот факт, что на обнаруженных при первоначальном осмотре жилища х О.В. ножах не имелось биологических следов ФИО2, а нож с такими следами был изъят спустя 9 дней после случившегося, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности последнего в убийстве. Как следует из материалов дела, данный нож был обнаружен собственницей жилья х А.В., когда той было разрешено зайти в квартиру. При повторном осмотре квартиры, проведенном с участием х А.В., указанный нож в установленном законом порядке был изъят, после чего подвергнут экспертному исследованию.

Утверждения защитника о том, что данное доказательство - нож, а также «кровавый след обуви на полу» были сфальсифицированы, чтобы уличить ФИО2 в преступлении, которое он не совершал, отвергаются судом как надуманные и голословные. Суд не может не учесть, что вина ФИО2 в нападении на х О.В. подтверждается не только фактами обнаружения в квартире ножа с биологическими следами ФИО2 и отпечатка подошвы его обуви, являющегося, вопреки доводам защитника не единичным следом, а одним из элементов дорожки следов на полу квартиры (том 1 л.д.119), но и совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств, с очевидностью свидетельствующих, как о факте проникновения ФИО2 в квартиру к х О.В., так и о завладении им ее имуществом и документами.

Кладя в основу настоящего приговора протоколы опознания свидетелями х и Свидетель №20 ФИО2 в качестве одного из участников кражи имущества х Л.Э., суд исходит из того, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из дела видно, что в ходе предварительного следствия свидетели х и Свидетель №20, сообщая об обстоятельствах выноса вещей из общежития х и другим неизвестным им мужчиной, подробно описали этого мужчину; в последующем свидетели уверенно опознали среди предъявленных им лиц ФИО2 в качестве участника кражи, пояснив, по каким признакам он был опознан.

Не находит суд причин не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал на отсутствие у него умысла на убийство х Т.В., отрицал факт хищения у нее имущества, не признавал факты нанесения ножевых ранений х и хищения у нее имущества, отмечая, что ничего не помнит, оспаривал проникновение в комнату х и хищение оттуда имущества, признавал несоблюдение им ограничений, связанных с административным надзором, указывая при этом, что явки на регистрацию он пропускал из-за работы.

Суд отвергает показания подсудимого о несовершении им инкриминируемых ему преступлений, как явно надуманные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре выше.

Так, утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую х Т.В., опровергаются характером примененного насилия, использованием орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, интенсивностью и целенаправленностью его действий, с очевидностью свидетельствующих о прямом умысле на причинение смерти.

Надуманными и несостоятельными признаются утверждения защиты о том, что ФИО2 наносил удары ножом по х Т.В. при превышении пределов обороны, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что х Т.В. была создана ситуация, когда ФИО2 вынужден был защищаться, применяя нож, судом не установлено.

Не свидетельствует об этом и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>г. повреждений в виде ссадин. Оснований считать, что эти ссадины причинила ФИО2 именно х Т.В., тем более ножом, на чем настаивал защитник в прениях, у суда не имеется.

Заявления ФИО2 о том, что он не помнит точно, что именно произошло в квартире х Т.В., и категорически не помнит, проникал ли он в квартиру х О.В., не исключают его виновности в инкриминируемых ему деяниях, поскольку согласно выводам экспертов, проводивших психиатрическое обследование ФИО2, в момент инкриминируемых подсудимому деяний он не находился в состоянии аффекта и не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; сведения о наличии у ФИО2 на тот период острых психотических расстройств, симптомов помрачнения сознания, в материалах уголовного дела отсутствуют (том 7 л.д.47, 269).

По мнению суда, отрицание подсудимым умысла на убийство х Т.В., его заявления о тотальном запамятовании произошедшего ночью <данные изъяты>г., являются способами защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергаются судом, как надуманные, наряду с заявлением защитника о возможной причастности к совершению преступлений в отношении х О.В. лиц, которым та незадолго до случившегося реализовала свою недвижимость. Указанное заявление защитника носит предположительный, голословный характер, противоречит совокупности вышеприведенных в приговоре доказательств, а также положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Давая оценку исследованным по ходатайству стороны защиты письменным доказательствам - документам о передаче общежития в муниципальную собственность и о регистрации в нем малолетнего сына потерпевшей х, суд приходит к выводу, что данные документы не ставят под сомнение ни достоверность показаний потерпевшей х о наличии ее вещей в конкретной комнате общежития и о последующей их пропаже, ни виновность ФИО2 в их хищении.

Высказанное защитником в прениях мнение о том, что х Л.Э., «оставив на свой страх и риск вещи в тамбуре общежития, тем самым совершила конклюдентные действия по отказу от них», что позволило ФИО2 завладеть ими, не принимается судом во внимание, как основанное на неверном толковании закона и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим противоправность действий ФИО2, зашедшего в отсутствии каких-либо законных оснований в комнату <данные изъяты> общежития, где впоследствии были обнаружены следы его рук, и откуда им и его соучастникам было безвозмездно изъято чужое имущество.

Оценивая показания подсудимого о несоблюдении им ограничений, возложенных на него в связи с административным надзором, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу настоящего приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что ФИО2 не являлся на регистрацию по уважительным причинам, и что он безосновательно привлекался к административной ответственности, о чем заявил подсудимый суду, не имеется. Данные заявления подсудимого опровергаются материалами дела административного надзора и показаниями свидетеля х, в связи с чем отвергаются судом, как надуманные и не состоятельные.

На основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что ФИО2, находясь под административным надзором, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., будучи более 2-х раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (<данные изъяты>., соответственно), за несоблюдение ограничений, установленных ему судом федеральным законом, вновь (09.12.2022г., 29.01.2023г.) допустил несоблюдение ограничения, возложенного на него решением суда, выраженное в нахождении вне жилого помещения в ночное время и сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Он же, <данные изъяты>г., не позднее 14 час. 20 мин., действуя совместно с другим лицом и по предварительному сговору с ним, незаконно проник в помещение – комнату <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее х Л.Э. имущество на общую сумму 8027 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, <данные изъяты>г. ФИО2, находясь в квартире х Т.В. по адресу: <данные изъяты>, требуя от последней деньги, напал на нее и, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, желая причинить смерть х Т.В., нанес им множество, не менее 15 ударов по ее телу, в область расположения жизненно важных органов, в т.ч., в область груди слева, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью, и после того, как х Т.В. потеряла сознание – похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 10825 рублей, ее паспорт и другие важные личные документы, скрывшись из квартиры; преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти х Т.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

В тот же день ФИО2, через окно, незаконно проник в жилище х О.В., расположенное по адресу: <данные изъяты>, где напал на последнюю в целях хищения ее имущества, и желая причинить ей смерть, нанес ей многочисленные, не менее восьми, удары предметом, используемым в качестве оружия -ножом, в область расположения жизненно-важных органов, в т.ч. в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью, после чего похитил ее имущество на общую сумму 27722 рубля, паспорт и другие важные личные документы, и покинул квартиру; <данные изъяты>г. х О.В. скончалась в больнице от причиненных ей телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении кражи имущества х Л.Э. ФИО2 и другое лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действовали совместно и согласованно, что свидетельствуют о наличии между ним предварительной договоренности, а, следовательно - об обоснованности вменения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд считает полностью доказанным факт причинения х Л.Э. значительного ущерба. При этом суд исходит из материального положения неработающей потерпевшей, которая является вдовой, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на момент совершения преступления находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, не имея иных источников дохода, кроме пособия на детей. Совокупность данных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный х Л.Э. действиями ФИО2, является для нее значительным.

Как установлено судом, по отношению к х Т.В. и х О.В. ФИО2 было применено насилие, выразившееся в нанесении ножевых ранений потерпевшим, причинивших тяжкий вред их здоровью; применяемое насилие, исходя из фактических обстоятельств дела, явилось средством преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевших и было непосредственно связано с реализацией ФИО2 его умысла, направленного на хищение чужого имущества. В результате нападений было совершено покушение на убийство х Т.В. и убийство х О.В. Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака убийства и покушения на него – «сопряженное с разбоем».

Об умысле ФИО2 на причинение смерти х Т.В. и х О.В., каждой, бесспорно свидетельствует нанесение им множественных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов потерпевших, в частности в грудь и шею, со значительной силой, а также последующее поведение ФИО2, который после причинения х Т.В. и х О.В. телесных повреждений похитил имущество и скрылся с мест преступления, не пытаясь оказать помощь потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, длительное нахождение х в больнице не исключает ответственности ФИО2 за убийство последней, поскольку смерть х, не наступившая на месте происшествия из-за своевременного обращения за медицинской помощью, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ФИО2 телесным повреждением.

В ходе разбойных нападений ФИО2 похитил у х и х, каждой, паспорт и другие важные личные документы. Оснований считать, что ФИО2 не знал, что похищает документы, и не желал их хищения, не имеется. При этом суд исходит из показаний х о том, что похищенные у нее документы находились вне сумки, то есть забирая их, ФИО2 безусловно действовал умышленно, как и при хищении документов х, которые, согласно фактическим обстоятельствам дела, были похищены наряду с некрупными ювелирными изделиями, а, следовательно, не могли оставаться незамеченными для ФИО2 при их изъятии из квартиры. Таким образом, действия ФИО2 по хищению паспорта и других важных документов у потерпевших образуют состав отдельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ.

В комнату общежития, где хранилось имущество х, и в квартиру, где проживала х, ФИО2 проникал противоправно, в отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем вменение ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение/жилище», соответственно, и по краже, и по разбою в отношении х, является обоснованным.

Между тем, органы следствия безосновательно указали в обвинении ФИО2 на причинение значительного ущерба потерпевшему х С.В., который в судебном заседании прямо заявил, что хищением ювелирных изделий х О.В. ему ущерба не причинено. С учетом изложенного государственный обвинитель в прениях, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила исключить из обвинения ФИО2 ссылку на данное обстоятельство, как и указание на причинение ущерба «в значительном размере» потерпевшей х Т.В., не являющееся юридически значимым при квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и обоснованностью выводов гос.обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на причинение значительного ущерба потерпевшим х Т.В. и х С.В.

Кроме того, поскольку для нанесения телесных повреждений х Т.В. и х О.В. ФИО2 применял нож, то есть один предмет, используемый в качестве оружия, а не «предметы», как указали органы следствия по каждому из эпизодов разбоя, то суд считает необходимым уточнить обвинение и в данной части.

Также в прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, уточнила объем обвинения ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, предложив исключить указание на привлечение его к административной ответственности 21.12.2022г. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с противоречивостью информации о месте жительства, которое ФИО2 не должен был покидать в ночное время. С учетом обоснованности доводов государственного обвинителя, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения ФИО2, что не устраняет противоправность и уголовную наказуемость других действий подсудимого по несоблюдению им ограничений, возложенных на него судом в связи с административным надзором.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении х Т.В.);

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении документов х Т.В.);

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении х О.В.);

-по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (в отношении документов х О.В.).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 (том 7 л.д. 44-47, 267-269) проведены первичные амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и к моменту производства по настоящему делу; в момент, относящийся к совершению инкриминируемых ФИО2 деяний, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; у ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности (ослабленная продуктивность механической памяти, склонность к накоплению отрицательных эмоций, высокая спонтанность эмоциональных реакций, эгоцентрическая обидчивость, аффективная неустойчивость, преимущественная ориентация на возникающие потребности и побуждения, негибкость поведенческих стереотипов, низкое чувство вины и ответственности и др.), которые не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности, поэтому не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему преступлений; в момент правонарушений ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

Указанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого, судом не установлено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 8 л.д.184,185), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы в х» (том 8 л.д.183,188), ранее неоднократно судим (том 8 л.д.171-177, 203-223), на протяжении всего судебного разбирательства выражал желание принять участие в специальной военной операции.

Признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному ч.30 ст.30, п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ – частичное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом в действиях подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. Исходя из установленного рецидива при назначении наказания по указанным преступлениям применению подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ.

C учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, их обстоятельств и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством по данным преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации и фактически обусловило совершение преступлений, снизив внутренний контроль ФИО2 за своим поведением.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, и считает, что за каждое из совершенных преступлений, кроме преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний по другим преступлениям суд не усматривает.

По преступлениям, предусмотренным ст.325 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору, в т.ч. особо тяжкие, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г., его условное осуждение в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, несмотря на снятие ФИО2 с учета уголовно-исполнительной инспекции 30.09.2023г. (том 8 л.д.201), подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая множественность совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность (четыре преступления относятся к категории особо тяжких), наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание части срока наказания, продолжительностью 5 лет, в тюрьме, а оставшуюся, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, а именно: с <данные изъяты>г.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: личные вещи - подлежат возврату собственникам; биологические следы, орудия преступления, предметы, не представляющие материальной ценности – уничтожению; диски - хранению при уголовном деле; медицинские документы и дело административного надзора - возвращению по месту изъятия.

Принимая во внимание положения п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу федерального бюджета 37744 рубля, подлежащие выплате адвокату Кучма Ю.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ –в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении х Т.В.) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении документов х Т.В.) – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием, ежемесячно, 15% из заработной платы в доход государства;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении х О.В.) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении документов х О.В.) – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием, ежемесячно, 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за каждое преступление, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания лишения свободы в тюрьме зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с <данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 37744 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства,:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> билеты банка России: достоинством 100 рублей с номерами мО <данные изъяты>; достоинством 200 рублей с номером <данные изъяты>; достоинством 50 рублей с номером ге <данные изъяты>; достоинством 1000 рублей с номером пн <данные изъяты>, куртку утепленную «HTLB 52»; кроссовки марки «VITA»; куртку утепленную с эмблемой «SPORT best fashion»; футболку черного цвета с принтом в виде бутылки водки «RUSSKAYA»; спортивные штаны с камуфляжным рисунком; шапку спортивную синего цвета с шевроном «ЦСКА»; кофту серого цвета «VESBUL», нож, изъятый <данные изъяты> в ходе ОМП в помещении в <данные изъяты> МО у ФИО2 - передать по принадлежности ФИО2 или его доверенным лицам;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> брошь в форме якоря; кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней белого цвета; кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней черного цвета; фрагмент броши; банковские карты «ВТБ» <данные изъяты><данные изъяты> на имя х х; банковские карты «Сбербанк» <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя х х; визитницу с имеющимися в ней 21 скидочными картами, обложку к паспорту темно-коричневого цвета; иконку; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> на имя х х х; полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты> на имя х х х; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <данные изъяты> на имя х х х; водительское удостоверение <данные изъяты> на имя х х х; семь ножей, изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>- передать наследнику х О.В.- х С.В.;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации на имя х х х – передать в отдел <данные изъяты>;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> образец крови х О.В.; смывы с правой и левой рук ФИО2; смыв потожирового вещества, соскобы вещества бурого цвета слева от входа в <данные изъяты>, со стены на лестничной площадке, с пола коридора, соскобы со сгустков вещества бурого цвета с пола коридора, с пола комнаты <данные изъяты>, вырезы фрагмента обоев, ткани с покрывала, изъятые <данные изъяты> в ходе ОМП в помещении <данные изъяты> подъезда <данные изъяты> этого же дома по <данные изъяты> МО; соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; лист бумаги со следом подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; отрезок светлой дактопленки со следом перчаток, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; нож с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; дактилоскопические карты на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р., х х х, <данные изъяты> г.р., гистологический архив х О.В., два следа рук на дактопленке со стекла окна кухни, изъятые <данные изъяты> в ходе <данные изъяты><данные изъяты>; след руки с трубы, изъятый <данные изъяты> в ходе ОМП с участка местности у <данные изъяты>; три отрезка светлой дактопленки, изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; белый лист бумаги, на котором имеется след обуви, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – уничтожить;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – вернуть х Т.В., а в случае ее отказа принять нож – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> карту вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 л., электрокардиографию х Т.В. от <данные изъяты> на 1 л., дополнение к карте вызова <данные изъяты> на 1 л., сведения о пациенте «х х х» на 1 л., карту вызова скорой медицинской помощи на <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 л., сведения о пациенте х х х на 1 л.; медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>х в двух томах на имя х х х; медицинскую карту <данные изъяты>х стационарного больного <данные изъяты> на имя х Т.В. в 1 томе – вернуть в медицинские учреждения по месту изъятия;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> отрезки светлой дактопленки с наибольшими размерами сторон <данные изъяты> мм, лист бумаги со следом подошвенной части обуви- уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> кроссовки ФИО2 черного цвета- вернуть по принадлежности ФИО2 или его доверенным лицам;

хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> дело административного надзора на ФИО2 в 1 томе – вернуть в группу административного надзора <данные изъяты>;

диск формата CD-R, содержащий фотографический файл с изображением следа обуви, изъятого <данные изъяты> в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: