Приговор № 1-5/2019 1-76/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019

29RS0003-01-2018-000028-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горбуновой Т.В., представившей удостоверение № 46 и ордер № 118 от 20 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в д. <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он дважды совершил служебный подлог, то есть дважды, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, когда эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В предъявленном обвинении указано, что преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области №__ л/с от 22 мая 2015 года ФИО1 назначен на должность начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Архангельской области, то есть являлся должностным лицом, представителем власти и обладал при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Он был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, нормативно правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты УМВД России по Архангельской области, Положение об ОМВД России по Вилегодскому району, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обладая процессуальными полномочиями, а именно в соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), как руководитель следственного органа, вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2017 года в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 находилось уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года, расследуемое в отношении ФИО3 №16 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО1, будучи обязанным использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, имея реальную возможность окончания уголовного дела №__ в установленные законом сроки, в период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года, по мнению органа предварительного расследования, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, следственные действия по уголовному делу в полном объеме не провел и законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в трехмесячный срок не принял. Так, в течение указанного периода времени ФИО1 достоверно знал, что ФИО3 №16 находится в <адрес> и возможность его участия в проведении следственных действий имеется. Вместе с тем, 01 июня 2016 года, как следует из обвинения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в рабочем кабинете, расположенном в здании ОМВД России по Вилегодскому району по адресу: <адрес>, ФИО1 умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая скрыть допущенную по уголовному делу №__ волокиту, не намереваясь производить предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также желая придать видимость правомерности и законности составленным им по уголовному делу процессуальным документам, без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу перед начальником Следственного управления УМВД России по Архангельской области, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту, умышленно, вынес и подписал постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ от 01 июня 2016 года, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что явилось являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия. Как следует из обвинения, в указанное постановление ФИО1 внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым ФИО3 №16 в связи с нахождением подозреваемого на лечении в <адрес> Республики Коми и невозможности его прибытия для проведения с его участием следственных действий в ОМВД России по Вилегодскому району, что не соответствовало действительности. Вынесение ФИО1 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ от 01 июня 2016 года, содержащего вышеуказанные заведомо ложные сведения, по мнению органа предварительного расследования, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в течение длительного времени расследование уголовного дела не проводилось, законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в 3-х месячный срок не было принято, чем грубо нарушены права потерпевших по уголовному делу Потерпевший №1 и ФИО2, закрепленные ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 01 января 2017 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая скрыть допущенную по уголовному делу №__ волокиту, не намереваясь производить предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также желая придать видимость правомерности и законности составленным им по уголовному делу процессуальным документам без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу перед начальником Следственного управления УМВД России по Архангельской области, желая избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту, достоверно зная, что подозреваемый ФИО3 №16 от органов предварительного следствия не скрывается, за пределы Вилегодского района Архангельской области не выезжал, находясь в кабинете, расположенном по тому же адресу, с целью совершения служебного подлога официального документа, используя личную оргтехнику, вынес и подписал постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ от 01 января 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия, в которое внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым ФИО3 №16 в связи с выездом подозреваемого за пределы территории Вилегодского района Архангельской области и невозможности прибыть в ОМВД России по Вилегодскому району для участия в следственных действиях. По мнению органов предварительного расследования, вынесение ФИО1 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ от 01 января 2017 года, содержащего вышеуказанные заведомо ложные сведения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в течение длительного времени расследование уголовного дела не проводилось, законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в 3-х месячный срок не было принято, чем грубо нарушены права потерпевших по уголовному делу Потерпевший №1 и ФИО2, закрепленные ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года и с 01 июня по 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 23 июля 2017 года и с 23 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года, осуществляя расследование уголовного дела №__, он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, грубо нарушал нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, имея возможность окончания уголовного дела в кратчайшие сроки, следственные действия по указанному уголовному делу в полном объеме не провел, не предпринял необходимых мер к избранию ФИО3 №16 меры пресечения, а также мер, направленных на окончание расследования уголовного дела в установленный законом срок и направления его прокурору с обвинительным заключением, что способствовало повторному совершению ФИО3 №16 19 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12, а также нарушение прав потерпевших Потерпевший №1 и ФИО53А., закрепленных ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 293 УК РФ - как халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель государственного обвинения юридическую квалификацию действий подсудимого поддержал.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что своевременно расследовать уголовное дела №__ ему не представилось возможным в связи с большой служебной нагрузкой возложенной на него как на заместителя начальника ОМВД России по Вилегодскому району, начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, а также исполнения обязанности начальника ОМВД России по Вилегодскому району, на период отпуска последнего. Кроме того, в период работы он занимался также и расследованием других уголовных дел, находящихся в производстве следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, а также разрешал материалы проверок.

Исследовав доказательства, обосновывающие, по мнению стороны обвинения, вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд установил следующее.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-234), его отец ФИО9 работал у ИП ФИО50 водителем на автомобиле УАЗ. 26 февраля 2016 года, управляя автомобилем УАЗ, ФИО9 следовал на 1 км. автодороги «д. Дресвянка-д. Васюнино», где произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем МАЗ. В результате отец получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение и скончался _____.__г. По данному факту в ОМВД России по Вилегодскому району в отношении водителя автомобиля «МАЗ» ФИО3 №16 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Было установлено, что ФИО3 №16 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Предварительное расследование по данному уголовному делу №__ осуществлял начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 По указанному уголовному делу он был признан потерпевшим, в марте 2016 года он был допрошен ФИО1 в качестве потерпевшего. С того момента в течение последующего года он неоднократно обращался к ФИО1 с вопросом о судьбе уголовного дела, однако тот уклонялся от ответа, ссылался на возникшие трудности, в том числе на то, что подозреваемый ФИО3 №16 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, куда-то уезжает, в связи с чем он не может выполнить с подозреваемым следственные действия. Осенью 2017 года расследование уголовного дела было передано другому следователю. Допущенной по уголовному делу волокитой были нарушены его права, права его сестры ФИО54. как потерпевших, на разумные сроки уголовного судопроизводства, доступа к правосудию, так как лицо, виновное в смерти его отца до сих пор не понесло наказание. Кроме того, в связи с тем, что по делу не было судебного решения, он с сестрой не могли обратиться с иском к ФИО3 №16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца. В настоящее время уголовное дело рассмотрено судом и вступившим в законную силу приговором суда ФИО3 №16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания. Также решением суда в его пользу и пользу его сестры - потерпевшей ФИО2, взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д.148-151) следует, что с 2015 года по сентябрь 2017 года начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району являлся ФИО1 Ему известно, что в период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года, как и в другое время, в отношении ФИО3 №16, родившегося _____.__г в д. <адрес>, розыскные дела не заводились, в розыск он не объявлялся, в том числе и ФИО1 Поручения по уголовному делу №__ об установлении местонахождения ФИО3 №16 в период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года, никогда в группу уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району не поступали. ФИО1 никогда не просил группу уголовного розыска оказать в помощь в установлении местонахождения ФИО3 №16

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО55., Потерпевший №3 и свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №6, ФИО10, ФИО3 №1, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО11, ФИО3 №22, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО56., следует, что в ходе предварительного расследования, она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также дополнительно пояснила, что предварительное расследование по уголовному делу №__ осуществлял начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей и в июне 2016 года допрошена ФИО1 в качестве потерпевшей, по месту её жительства в <адрес>. Никогда уведомлений о приостановлении уголовного дела №__ и о его возобновлении ей по почте не приходило и ничего об этом ей не известно. В период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года она от ФИО1 ни разу не получала повестки и вызывал он ее по телефону только два раза, первый раз в июне 2016 года, второй раз в марте 2017 года. После этого следователь ФИО1 с ней больше не связывался, о судьбе уголовного дела не сообщал. Брат Потерпевший №1 неоднократно обращался к следователю ФИО1 с вопросами об окончании расследования уголовного дела, но конкретного ответа не получил, в связи с чем он направлял жалобы на длительность расследования уголовного дела в администрацию Президента Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру. Считает, что таким расследованием по уголовному делу №__ нарушены ее права, и права ее брата Потерпевший №1, как потерпевших, на разумные сроки уголовного судопроизводства, доступа к правосудию, так как лицо, виновное в смерти ее отца своевременно не понесло наказание (том 2 л.д. 10-20).

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показала, что 19 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут, когда её сын ФИО12 на автомобиле «Шкода Октавия» возвращался домой, в районе местечка <адрес> у двигавшегося по встречной полосе грузового автомобиля отсоединился прицеп и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ее сына ФИО12, который сразу же погиб на месте ДТП. По данному факту в ОМВД России по Вилегодскому району в отношении водителя грузового автомобиля с прицепом, ФИО3 №16 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В октябре 2017 года ей стало известно, что к уголовному делу №__ по факту смерти ее сына ФИО12, присоединено другое уголовное дело в отношении ФИО3 №16, также по факту ДТП со смертельным исходом, которое произошло в Вилегодском районе Архангельской области, за год до смерти ее сына в феврале 2016 года. Приговором Вилегодского районного суда от 05 марта 2018 года ФИО3 №16 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 (по факту причинения смерти ФИО9, в результате ДТП в феврале 2016 года) и по ч. 3 ст. 264 (по факту причинения смерти ФИО12, в результате ДТП в февраля 2017 года). Считает, что если бы уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 4 ст. 264 УК РФ следователем ФИО1 в отношении ФИО3 №16 было расследовано надлежащим образом и в кратчайшие сроки, то последний был бы лишен права управления транспортными средствами и тогда бы её сын не погиб (том 2 л.д. 32-35)

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №16, 26 февраля 2016 года, около 16 часов 40 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «МАЗ -642208-20» с государственным регистрационным знаком №__ 11 (далее - автомобиль «МАЗ -642208-20») с полуприцепом «МАЗ-9397-10» с государственным регистрационным знаком АС 8046 29 (далее - полуприцеп «МАЗ-9397-10»), не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком «№__ 29» (далее - автомобиль «УАЗ-39099») под управление ФИО9, который от полученных в результате ДТП травм скончался в больнице, а находившиеся в автомобиле еще четыре человека получили различные травмы. 01 марта 2016 года в отношении него ОМВД России по Вилегодскому району было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 28 марта 2016 года в отношении него ОМВД России по Вилегодскому району было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое было соединено первоначальным возбужденным в отношении его уголовным делом в одно производство с номером №__ и по данному делу он имел статус подозреваемого. Предварительное расследование по уголовному делу №__ осуществлял начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району майор юстиции ФИО1 Вину по данным двум преступлениям он признавал полностью, готов был способствовать следствию, не пытался скрыться, или затянуть следствие, всегда был на связи, готов был являться по любому вызову сотрудников правоохранительных органов. В период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года следователь ФИО1 вызывал его только два раза. В апреле 2016 года он был вызван ФИО1 в отделение полиции и был допрошен по обстоятельствам произошедшего. Также следователь ФИО1 вызвал его в июле 2017 года и сообщил об окончании предварительное расследование по уголовному делу №__ и направлении его (дела) в прокуратуру, а затем в суд. Больше следователь ФИО1 его не вызывал и никакие следственные действия с ним не проводил. В период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года по почте, или каким-либо иным способом, уведомлений о приостановлении предварительного следствия и продлении срока следствия по уголовному делу №__, он не получал. Место жительства не менял, почту всегда получал. В периоды с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 13 сентября 2017 года, в медицинские учреждения Республики Коми ФИО3 №16 не обращался и на лечении, в том числе на стационарном, там не находился. В указанный период времени он вообще в никаких медицинских учреждениях на длительном или стационарном лечении не находился, никаких заболеваний у него нет и не было. За пределы <адрес> в указанный период, он надолго не выезжал, максимум на 1 сутки. Скрываться от органов предварительного следствия он не пытался. Процессу расследования уголовного дела он не препятствовал, вину в содеянном признавал полностью. Также 19 февраля 2017 года автомобиль под его управлением «МАЗ-6303А8 328» вновь попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем «Шкода Октавия», водитель которого в результате аварии погиб. По данному факту в ОМВД России «Котласский» в отношении его было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было присоединено к уголовному делу №__. Следователем ФИО11, который стал расследовать вышеуказанное уголовное дело, ему (ФИО3 №16) было предъявлено обвинение по факту дорожно-транспортных происшествий произошедших 26 февраля 2016 года и 19 февраля 2017 года, после чего он был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 2 л.д.91-99).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он принимал участие в 2016-2017 годах, 2 или 3 раза, сколько точно не помнит, в следственных действиях в качестве защитника ФИО3 №16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года уведомлений о приостановлении предварительного следствия и продлении срока следствия по уголовному делу №__ он не получал. В ОМВД России по Вилегодскому району он бывал часто, встречался со следователем ФИО1, при этом последний ему ничего не говорил, что не может найти ФИО3 №16, или, что последний скрывается от органов предварительного следствия (том 2 л.д.84-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, в феврале 2016 года он вместе с ФИО9, ФИО3 №12, ФИО3 №11 и ФИО3 №10 попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ под управлением ФИО9 на повороте автодороги у д. <адрес>. С их автомашиной столкнулся автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом под управлением ФИО3 №16 В результате указанного ДТП пострадали обе автомашины, а также они получили различного рода телесные повреждения. В последующем водитель их автомашины «УАЗ» ФИО9 скончался от полученных в ДТП телесных повреждений в больнице. После случившегося сотрудники ДПС ОМВД России по Вилегодскому району отобрали от них объяснения. В сентябре 2017 года он был допрошен и понял, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Следователь ФИО1 его в качестве свидетеля не допрашивал (том 2 л.д.41-44).

Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №9 (том 2 л.д. 45-48, 49-52, 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что к месту лесозаготовки бригада в составе ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №10 и ФИО3 №9 следовала на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак С №__ (далее - автомобиль «УАЗ»), под управлением ФИО9 26 февраля 2016 года бригада выехала из делянки домой. По пути следования на повороте автодороги у д. <адрес>, автомобиль УАЗ, под управлением ФИО9, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулся с автомобилем марки «МАЗ» с полуприцепом под управлением ФИО3 №16 В дорожно-транспортном происшествии все работники бригады получили различные телесные повреждения и были доставлены в больницу, водитель ФИО9 от полученных травм скончался. По факту ДТП произошедшего 26 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело, расследованием которого занимался следователь ФИО1, который вызывал его (ФИО3 №13) для допроса в 2016 году. После этого его в следственные органы никто не вызывал, в сентябре 2017 года его допросил другой следователь (том 2 л.д. 57-61).

ФИО3 ФИО3 №14 показал, что 26 февраля 2016 года, когда он находился на дежурстве в ОГПС №7 ОП ПЧ 28, поступило сообщение о том, что около д. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, имелись пострадавшие, о чем он передал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району. В 2016 году или в 2017 году, за истечением времени, когда именно он не помнит, его допросил в качестве свидетеля по факту ДТП, следователь ФИО1 и больше его он не видел. В сентябре 2017 года по данному же факту его вызывала следователь ФИО3 №20 (том 2 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что он работал у ИП ФИО3 №13 водителем на автомобиле УАЗ, возил бригаду в лесную делянку и обратно. 26 февраля 2016 года в качестве водителя автомобиля УАЗ его заменял ФИО9 и в тот же день по телефону от ФИО3 №13 ему стало известно, что автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО9 попал в ДТП между населенными пунктами д. Дресвянка и д. <адрес>, где столкнулся с автомобилем МАЗ с полуприцепом. После сообщения, он сразу же приехал на место ДТП, где узнал, что водитель ФИО9 доставлен в больницу с тяжелыми травмами, работники бригады ФИО3 №9, ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 также были доставлены в больницу с небольшими травмами. На месте аварии он также узнал, что за рулем МАЗа был ФИО3 №16, который, как было установлено сотрудниками ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней после ДТП, ФИО9 от полученных травм скончался в больнице. До настоящего времени ему было ничего не известно, что по факту ДТП произошедшего 26 февраля 2016 года, было возбуждено уголовное дело. С февраля 2016 года по сентябрь 2017 года его на допрос в качестве свидетеля по факту ДТП произошедшего 26 февраля 2016 года никто не вызывал, повестки на дом ему не приходили. Следователя ФИО1 в качестве свидетеля его (ФИО3 №15) никогда не вызывал и не допрашивал (том 2 л.д. 80-53).

ФИО3 ФИО3 №6, проходящий службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вилегодскому району (далее - инспектор ДПС) показал, что 26 февраля 2016 года в 17 часов 05 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 и дознавателем группы дознания ОМВД России по Вилегодскому району ФИО10 по сообщению дежурного ОМВД России по Вилегодскому району выехали на ДТП произошедшем на 1 км. автомобильной дороги «Дресвянка-Васюнино» <адрес> с участием двух автомобилей и имелись пострадавшие. По прибытию на место аварии ими было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля «МАЗ -642208-20» с полуприцепом «полуприцеп «МАЗ-9397-10» под управлением ФИО3 №16 и автомобиля «УАЗ-39099» под управлением ФИО9 Водитель автомобиля «УАЗ-39099», которому в результате ДТП были причинены тяжелые травмы, а также четыре пассажира с небольшими травмами были доставлены в медицинское учреждение. В дальнейшем водитель автомобиля «УАЗ-39099» ФИО9 от полученных в ДТП травм скончался в больнице. В ходе доследственной проверки были назначены экспертизы по делу об административном правонарушении. Поскольку по результатам судебно- медицинской экспертизы было установлено, что ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, материал проверки был направлен в следственный отдел ОМВД России по Вилегодскому району для принятия решения. В последствии в отношении ФИО3 №16 было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 №16 его (ФИО3 №6) на допрос не вызывали и не допрашивали. Также ему известно, что в феврале 2017 года ФИО3 №16, управляя большегрузным транспортным средством, совершил столкновение с легковым автомобилем на трассе <адрес>, где в результате ДТП погиб водитель легкового автомобиля (том 2 л.д. 62-66).

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6 (том 2 л.д. 67-70, 71-75).

Также, свидетель ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования дополнительно показал, что по вышеуказанному факту им 01 марта 2016 года было возбуждено уголовно дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 №16 и последний обратился с явкой с повинной. В последующем уголовное дело №__ из его (ФИО10) производства было изъято и передано для соединения с уголовным делом №__ и в дальнейшем находилось в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 (том 2 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, проходящего службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району следует, что 26 февраля 2016 года в 17 часов 05 минут инспекторы ДПС ФИО3 №1 и ФИО3 №6 и дознаватель ФИО3 №5 по указанию дежурного ОМВД России по Вилегодскому району выезжали на ДТП произошедшем на 1 км. автомобильной дороги «Дресвянка-Васюнино» Вилегодского района Архангельской области с участием двух автомобилей и с пострадавшими. По прибытию на место ДТП инспекторами было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно с участием автомобиля «МАЗ -642208-20» с полуприцепом «полуприцеп «МАЗ-9397-10» под управлением ФИО3 №16 и автомобиля «УАЗ-39099» под управлением ФИО9 Поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено, что пострадавший ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, материалы по факту ДТП были направлены начальнику СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 и впоследствии в отношении ФИО3 №16 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УКРФ. Он (ФИО3 №8) неоднократно общался с ФИО1 и интересовался причинами длительного расследования уголовного дела, предлагал помощь, но на его вопросы ФИО1 пояснял, что помощь не требуется, уголовное дело в скором времени будет направлено прокуратуру (том 2 л.д.152-156).

ФИО3 ФИО3 №7, исполняющая обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, в ходе предварительного расследования показала, что 13 сентября 2017 года она была направлена в командировку в ОМВД России по Вилегодскому району на период отпуска начальника данного следственного отделения ФИО1 и в последующем ее командировка была продлена, в связи с увольнением 02 ноября 2017 года из органов внутренних дел ФИО1 и возбуждении в отношении него уголовное дело. При изучении находящихся в производстве следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району уголовных дел ею было установлено, что ФИО1, находясь в должности начальника следственного отделения, занимался также и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве СО ОМВД России по Вилегодскому району, а также разрешением материалов проверок. Так было установлено, что всего в производстве ФИО1 находилось 5 уголовных дел, в том числе уголовное дело №__ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 №16, возбужденное 01 марта 2016 года. На момент вступления ее в должность она не помнит, какие именно документы содержались в уголовном деле №__, но точно помнит, что в деле не было протоколов допросов свидетелей, а имелись протоколы допроса подозреваемого, двух потерпевших, но постановление о привлечении ФИО3 №16 в качестве обвиняемого в деле отсутствовало. В основном уголовное дело №__ в отношении ФИО3 №16 состояло из материалов, собранных изначально сотрудниками ГИБДД. Как таковых протоколов следственных действий, выполненных ФИО1, в деле практически не было, однако были постановления о приостановлении предварительного следствия, содержание которых она уже не помнит. В сентябре 2017 года, руководством СУ УМВД России по Архангельской области было принято решение об изъятии и передаче уголовного дела №__ для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по Архангельской области, при этом ей известно, что в СО ОМВД России «Котласский» находилось еще одно уголовное дело в отношении ФИО3 №16. По ее поручению старший следователь ФИО3 №20 сформировала дело, сшила его, сделала опись, после чего уголовное дело направили в <адрес>. Больше данное уголовное дело в производстве следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району не находилось. В дальнейшем, в сентябре-октябре 2017 года, по поручению следователя ОМВД России «Котласский» ФИО11, старший следователь СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 №20, которая была включена в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №__, допрашивала ряд свидетелей в Вилегодском районе Архангельской области (том 2 л.д.142-147).

Из показаний свидетеля ФИО3 №20, старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району следует, что в период ее работы, с 2015 года по сентябрь 2017 года начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району являлся ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело №__ возбужденное 01 марта 2016 года в отношении ФИО3 №16 по признакам составом преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ В сентябре 2017 года по поручению ФИО3 №7 она подготовила указанное уголовное дело, а именно сформировала имеющиеся материалы уголовного дела, составила опись и сшила дело для передачи в СО ОМВД России «Котласский». На тот момент в материалах дела отсутствовали постановление о привлечении ФИО3 №16 в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения, протоколы допросов каких-либо свидетелей. Не было в деле и постановления о назначении автотехнической экспертизы, а также заключения по ней, поручений о розыске, установлении местонахождения ФИО3 №16, справки по поручениям, каких-либо сведений из медицинских учреждений Республики Коми. При составлении описи по уголовному делу №__ она запомнила, что в материалах уголовного дела были постановления о приостановлении предварительного следствия (том 2 л.д. 127-138)

ФИО3 ФИО3 №18, проходивший службу в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району показал, что в период с 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО1 являлся начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району и он принимал к своему производству уголовные дела, разрешал материалы проверок, в том числе в его (ФИО1) производстве находилось уголовное дело №__ (том 2 л.д.110-114).

ФИО3 ФИО3 №19, следователь следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №18 (том 2 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля ФИО11, старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по Архангельской области следует, что 22 сентября 2017 года было изъято из производства начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 уголовное дело №__ и передано ему для дальнейшего расследования. Предварительное следствие по данному уголовному делу было поручено следственной группе, в состав которой входили: он, как руководитель и старший следователь СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 №20 22 сентября 2017 года уголовное дело он принял к своему производству и приступил к расследованию. Уголовное дело №__ состояло из соединенных в одно производство уголовных дел №__ и №__. 01 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №__ было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью проведения следственных действий с обвиняемым ФИО3 №16 в связи с нахождением последнего на лечении в <адрес>. 01 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №__ ФИО1 было возобновлено, с установлением срока на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 01 января 2017 года и с этой же даты предварительное следствие по уголовному делу №__ вновь было приостановлено по тем же основаниям, что и приостанавливалось ранее. 12 мая 2017 года заместителем прокурора Вилегодского района постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ от 01 января 2017 года было отменено. 23 июля 2017 года ФИО1 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №__, и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 23 августа 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу №__ начальником СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 в установленном порядке не продлевался, и ему (ФИО3 №21) уголовное дело поступило уже с истекшим сроком следствия, который истек 23 августа 2017 года и по 22 сентября 2017 года он не продлевался. Приступив к расследованию уголовного дела, он 22 сентября 2017 года вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №__ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 23 октября 2017 года, с учетом уже истекшего одномесячного срока расследования. При принятии уголовного дела к своему производству, в материалах дела содержались только материалы доследственной проверки, большинство из которых поступившие из ГИБДД, постановления о признании потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 и их допросы, протоколы ознакомления потерпевших с постановлениями и заключениями экспертиз, допрос подозреваемого ФИО3 №16, а также уведомления об окончании следственных действий потерпевших и обвиняемого, и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствовали протоколы допросов каких-либо свидетелей по делу, а также: постановление о привлечении ФИО3 №16 в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения/принуждения; постановление о назначении автотехнической экспертизы, заключение по ней, поручений о розыске, установлении местонахождения ФИО3 №16, справки по поручениям, каких-либо сведений из медицинских учреждений Республики Коми. ФИО1 практически никаких следственных действий по делу длительное время, не производилось. В ходе расследования данного уголовного дела им (ФИО11) были произведены все необходимые следственные действия и выполнены требования ст. ст. 216-217 УКП РФ. 19 декабря 2017 года уголовное дело №__ вместе с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру, а затем и в суд для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 165-171).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, начальника ОМВД России по Вилегодскому району следует, что ФИО1 в период с 22 мая 2015 года по 02 ноября 2017 года являлся заместителем начальника ОМВД - начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району и в период работы он занимался также и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, а также разрешением материалов проверок. Уголовное дело №__ находилось в производстве ФИО1 Указанное уголовное дело в отношении ФИО3 №16 неоднократно ставилось в перспективу раскрытия и окончания, но ФИО1 неоднократно приостанавливал производство по уголовному делу, поясняя невозможностью участия подозреваемого ФИО3 №16 в следственных действиях. Постановления о приостановлении уголовного дела №__ он не утверждал, поскольку сотрудники следственного отделения согласовывают данное решение с прокуратурой района. При выходе в отпуск данное уголовное ФИО1 в производство другому следователю не передал. Подсудимый принес указанное уголовное дело, только по требованию сотрудника ОРЧ ФИО13, который посмотрев дело, установил, что в деле практически нет никаких следственных действий. В сентябре 2017 года руководством СУ УМВД России по Архангельской области было принято решение об изъятии и передаче уголовного дела №__ для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по Архангельской области (том 2 л.д.157-164).

ФИО3 ФИО3 №17, старший следователь организационно-зонального отделения (далее - ОЗР) Следственного управления УМВД России по Архангельской области, показал, что уголовное дело №__ в период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года находилось в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району майора юстиции ФИО1 По отчетности данное дело числилось как приостановленное. В марте 2017 года из-за жалобы потерпевших по уголовному делу №__ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка и он был привлечен к дисциплинарной ответственности за волокиту по данному делу. Ему (ФИО3 №17) по отчетам известно, что уголовное дело №__ приостанавливалось. При изучении им в сентябре 2017 года уголовного дела №__, он видел постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, а также в материалах дела отсутствовало постановление о привлечении ФИО3 №16 в качестве обвиняемого (том 2 л.д.100-109).

Из показаний свидетеля ФИО3 №22, старшего следователя по особо важным делам группы анализа и планирования контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Архангельской области следует, что в начале марта 2017 года в СУ УМВД области поступил рапорт начальника УГИБДД УМВД области по факту длительности расследования СО ОМВД России по Вилегодскому району уголовного дела №__ по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 №16 По результатам рассмотрения данного рапорта, следователем КМО СУ УМВД области начальнику СУ УМВД области подан рапорт о необходимости назначения служебной проверки в отношении начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 предоставил копию сопроводительного письма, подтверждающего направление данного уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В своем объяснении ФИО1 также утверждал, что окончил уголовное дело №__ с обвинительным заключением и направил его надзирающему прокурору. По результатам служебной проверки за допущенную волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №__, приказом УМВД России по Архангельской области ФИО1 объявлен выговор за то, что он неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливал расследование по данному делу. Уголовное дело в СУ УМВД России по Архангельской области ФИО1 не предоставлял, им были представлены факсимильной связью лишь некоторые копии постановлений о движении дела. В конце июля 2017 года ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что расследование по уголовному делу №__ им окончено и дело с обвинительным заключением направлено прокурору. ФИО1 многократно указывалось о необходимости предоставления подтверждающих документов, а именно сопроводительного письма с отметкой прокуратуры в получении, копии первого листа обвинительного заключения с подписью прокурора, однако они так и не были предоставлены. В последующем, ему стало известно от сотрудников ОЗО СУ УМВД России по Архангельской области, которые осуществляли выезд в следственное отделение ОМВД России по Вилегодскому району, что уголовное дело №__ ФИО1 фактически не расследовалось и необходимые следственные действия по нему не осуществлялись (том 2 л.д.176-181).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

В ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2017 года в кабинете начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району, расположенного в здании ОМВД России по Вилегодскому району по адресу: <адрес>, изъяты копии материалов уголовного дела №__ возбужденного 01 марта 2016 года по признакам составов преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 №16 (том №__ л.д.187-192).

Изъятые копии документов: постановление дознавателя ОМВД России по Вилегодскому району о возбуждении уголовного дела №__ в отношении ФИО3 №16 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству от 01 марта 2016 года; постановление начальника ОМВД России по Вилегодскому району о передаче уголовного дела №__ от 28 марта 2016 года; постановление дознаватель ОМВД России по Вилегодскому району о принятии уголовного дела №__ к производству от 28 марта 2016 года; постановление о передаче уголовного дела №__ прокурору для направления по подследственности от 29 марта 2016 года; постановление заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области от 29 марта 2016 года об изъятии из производства дознавателя ОМВД России по Вилегодскому району уголовного дела №__ и передаче его по подследственности в следственное отделение ОМВД России по Вилегодскому району; постановление начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 28 марта 2016 года о возбуждении в отношении ФИО3 №16 уголовного дела 16090042 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и принятии его к своему производству; постановление руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 апреля 2016 года о соединении уголовных дел №__ и №__; постановление начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району майор полиции ФИО1 о продлении срока предварительного расследования от 01 мая 2016 года; постановление начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что проведение следственных действий с обвиняемым ФИО3 №16 у органов предварительного следствия не представляется возможности, поскольку последний находится на лечении в <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по Вилегодскому району; постановление начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 декабря 2016 года о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу №__; постановление начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием возможности обвиняемого ФИО3 №16 участвовать в уголовном деле, поскольку он выехал за пределы Вилегодского района Архангельской области; постановление заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области от 12 мая 2017 года об отмене постановления начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__; постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 23 июля 2017 года о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу №__ на 1 месяц, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 232-250, том 3 л.д. 1-53).

Согласно протокола обыска от 02 февраля 2018 года в жилище ФИО1 изъят ноутбук марки «Lenovo Y510H», зарядное устройство к ноутбуку и компьютерная сумка (том 3 л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2018 года с приложением в виде копий документов и фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 ноутбук марки «Lenovo Y510H», в котором обнаружены: текстовый документ Microsoft Office Word с именем «ВУД-16090042 - в отношении ФИО3 №16 №__- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №16 по ч.4 ст.264 УК РФ и принятии его к своему производству от имени начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району майора юстиции ФИО1; текстовый документ Microsoft Office Word с именем «16090030» - на 56 листах с заголовком «Обвинительное заключение по уголовному делу №__ по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ»; текстовый документ Microsoft Office Word с именем «Протокол 216 УПК РФ - Потерпевший №1»; текстовый документ Microsoft Office Word с именем «Протокол 216 УПК РФ - ФИО3 №16»; текстовый документ Microsoft Office Word с именем «Протокол уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия ФИО3 №16» (том 3 л.д.78-154)

Согласно протокола выемки от 20 марта 2018 года в здании в Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...> изъято уголовное дела №__ в отношении ФИО3 №16 (том 3 л.д. 160-168).

Из протокола осмотра документов от 20 марта 2018 года с фототаблицей, осмотрено изъятое 20 марта 2018 года в ходе выемки в Вилегодском районном суде Архангельской области уголовное дело №__ в количестве 4 томов и в 1 томе уголовного дела имеется опись на 3 листах: на листах дела № №__ имеется постановление начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району майора полиции ФИО1 от 01 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и как следует из его содержания в связи с тем, что проведение следственных действий с обвиняемым ФИО3 №16 у органов предварительного следствия не представляется возможности, поскольку последний находится на лечении в <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по Вилегодскому району; на листах дела № №__ постановление начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как следует из его содержания, в связи с отсутствием возможности обвиняемого ФИО3 №16 участвовать в уголовном деле, поскольку он выехал за пределы Вилегодского района Архангельской области (том 3 л.д.169-181).

Согласно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 15 декабря 2017 года у ФИО1 получены образцы подписей (том2 л.д. 211-214).

Из заключения эксперта №__ от 23 марта 2018 года следует, что подписи в указанном постановлении о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 01 июня 2016 года выполнены ФИО1 (том 3 л.д.192-197).

Согласно протокола осмотра документов от 02 апреля 2018 года с приложением в виде копий документов и фототаблицей, следователем осмотрено уголовное дело №__ в количестве 4 томов, изъятое 20 марта 2018 года в ходе выемки в Вилегодском районном суде Архангельской области. Поручений о розыске, об установлении местонахождения ФИО3 №16, запросов в медицинские учреждения Республики Коми по факту нахождения на лечении ФИО3 №16 в уголовном деле не обнаружено (том 3 л.д. 205-250, том 4 л.д.1-50).

Материалы уголовного дела №__ по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ в 4 томах, в упакованном и опечатанном виде переданы на ответственное хранение в Вилегодский районный суд Архангельской области (том 4 л.д. 51-54).

Из протокола осмотра документов от 06 апреля 2018 года с фототаблицей следует, что осмотрен конверт с CD-R диском SmartTracK и из информации о соединениях абонентского номера №__ с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года, полученного от ПАО «Мегафон», установлено наличие соединений с абонентским номером №__, принадлежащим ФИО1, с абонентским номером №__, принадлежащим ФИО3 №16 18 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 24 июля 2017 года, 26 июля 2017 года. В 2016 году соединений между указанными абонентскими номерами не осуществилось (том 4 л.д. 61-74).

Согласно протоколу осмотра документов от 08 февраля 2018 года, следователем осмотрены копий статистических карточек по уголовному делу №__ и №__; копий надзорного производства по уголовному делу №__; копии ежемесячных отчетов 1-ЕМ и приложений к ним следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району. В статистических карточках формы №__ содержатся сведения о движении уголовного дела № – 16090030 в ОМВД России по Вилегодскому району с подписями лица, ведущего расследование - начальника СО ФИО1 и заместителя прокурора Вилегодского района: 01 мая 2016 года продлен срок расследования уголовного дела до 3 месяцев, то есть до 01 июня 2016 года; 01 июня 2016 года продлен срок расследования дела до 01 июля 2016 года; 01 августа 2016 года продлен срок расследования уголовного дела до 01 сентября 2016 года; 01 октября 2016 года продлен срок расследования дела до 01 ноября 2016 года; 01 декабря 2016 года продлен срок расследования дела до 01 января 2017 года; 01 января 2017 года уголовное дело приостановлено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 27 января 2017 продлен срок расследования дела до 27 февраля 2017 года; 12 мая 2017 года продлен срок расследования уголовного дела до 12 июня 2017 года (том №__ л.д. 77-240, том 5 л.д. 1-241, том 6 л.д. 1-46).

Согласно приказу №__ л/с от 22 мая 2015 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отделения - начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району УМВД России по Архангельской области (том 6 л.д.150).

Из должностного регламента заместителя начальника отделения – начальника следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району УМВД России по Архангельской области майора юстиции ФИО1 следует, что на него возложены обязанности в объеме полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом (том 6 л.д. 70-82).

Согласно приказа №__ л/с от 02 ноября 2017 года с майором юстиции ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (том 6 л.д.151).

В своем объяснении от 20 сентября 2017 года ФИО1 указал, что в его производстве находилось уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года в отношении ФИО3 №16 по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось им единолично, по делу производство приостанавливалось дважды, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью проведения следственных действий с подозреваемым, а также с большой загруженностью служебными делами, уголовное дело №__ производством окончено не было. В марте 2017 года в отношении него была назначена служебная проверка в СУ УМВД России по Архангельской области и с целью избежать дисциплинарной ответственности им было направлено сопроводительное письмо от 10 марта 2017 года, что уголовное дело направлено в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области (том 1 л.д. 53).

Из заключения служебной проверки от 30 марта 2017 года по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела №__ в отношении ФИО1 следует, что 01 июня 2016 года ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 21, 39, 73, 85, 86, 208 УПК РФ, расследование в полном объеме не провел, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не выполнил и производство предварительного следствия по уголовному делу без достаточных на то оснований приостановил по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением ФИО3 №16 на лечение в <адрес>. 01 января 2017 года без достаточных на то оснований, не приняв исчерпывающих мер по установлению и доказыванию события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, выявлению значимых для правильного решения дела обстоятельств, производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановил на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду нахождения ФИО3 №16 за пределами <адрес>, что повлекло 27 января 2017 года отмену незаконно принятого решения заместителем прокурора. Несмотря на то, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в материалах уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие невозможность проведения следственных действий с обвиняемым ФИО3 №16 отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по расследованию уголовного дела, допущения нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указал, что 01 июня 2016 года производство предварительного следствия приостановил в связи с нахождением ФИО3 №16 на лечении в <адрес> и отсутствием реальной возможности участия ФИО3 №16 в уголовном деле. В дальнейшем дату прибытия ФИО3 №16 в Вилегодский район Архангельской области не отследил, производство возобновил 01 декабря 2016 года. В связи с тем, что ФИО3 №16 выехал за пределы Архангельской области, 01 января 2017 года производство предварительного следствия вновь было приостановлено (том 1 л.д. 55-59).

Согласно копии объяснения ФИО1 от 28 марта 2017 года по уголовному делу №__ проделан большой объем следственных действий направленный на сбор доказательств вины ФИО3 №16: допрошены потерпевшие и свидетели по делу, произведен осмотр места ДТП, осмотрены автомобили, которые признаны в качестве вещественных доказательств, назначены и проведены 4 экспертизы в отношении пострадавших, проведена автотехническая экспертиза, допрошен в качестве подозреваемого ФИО3 №16, последнему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, а также была избрана мера принуждения - обязательство о явке. 01 июня 2016 года производство уголовное дело приостановлено, на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи отсутствием реальной возможности проведения следственных действий с обвиняемым, который находится на лечении в <адрес> и в дальнейшем он не смог отследить дату, когда ФИО3 №16 прибыл в Вилегодский район Архангельской области. 01 декабря 2016 года уголовное дело возобновлено, появилась информация, что ФИО3 №16 находится в Вилегодском районе Архангельской области, но уголовное дело вновь пришлось приостановить 01 января 2017 года, так как обвиняемый вновь выехал за пределы Вилегодского района Архангельской области. 10 февраля 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, 24 февраля 2017 года уголовное дело направлено в прокуратуру Вилегодского района для проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения, но было возвращено для доработки. 05 марта 2017 года по уголовному делу выполнены требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшими в г. Коряжме Архангельской области, 10 марта 2017 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО5 Уголовное дело окончено производством 10 марта 2017 года и направлено в прокуратуру (том л.д.61-62, том 6 л.д. 211-212).

Согласно копии сопроводительного письма от 10 марта 2017 года, от имени начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 в адрес прокурора Вилегодского района Архангельской области, направлено уголовное дело №__ по обвинению ФИО3 №16 (том 1 л.д. 128, том 6 л.д. 212).

Из представленной прокуратурой Вилегодского района Архангельской области информации следует, что уголовное дело №__ по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру района в указанный период не поступало, регистрацию и учет в службе делопроизводства не проходило (том 1 л.д. 214).

ФИО6 МВД России на транспорте сообщил о том, что в период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года ФИО5 проездные билеты на общественный транспорт не приобретал (том 6 л.д. 60).

Из информации ОМВД России по Вилегодскому району от 08 декабря 2017 года, розыскных дел в отношении ФИО3 №16, _____.__г года рождения, группой уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району не заводилось и поручений об установлении его местонахождения также не поступало (том 7 л.д.45).

Согласно информации из ОМВД России по Вилегодскому району от 08 декабря 2017 года, в СО ОМВД России по Вилегодскому району 11 июня 2016 года в 11 часов 52 минуты проходил Потерпевший №1, а 25 июля 2017 года в 09 часов 00 минут в СО ОМВД России по Вилегодскому району проходил ФИО3 №16 (том 7 л.д.47-51).

Из информации ОМВД России по Вилегодскому району от 27 марта 2018 года ФИО5 направлялась следующая почта: 01 марта 2016 года уведомление, исполнитель ФИО49; 04 марта 2016 года постановление, исполнитель Купцов; 28 марта 2016 года уведомление по КУСП 2<адрес>42, исполнитель ФИО1; 29 марта 2016 года уведомление по №__ дело передано в прокуратуру, исполнитель ФИО4 и иной почты направленной в адрес ФИО3 №16 не установлено (том 7 л.д.55-59).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ГБУЗ АО «Коряжемская ГБ», ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», медицинских учреждений Министерства здравоохранения Республики Коми, в период с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года ФИО3 №16 за медицинской помощью не обращался, лечение в их медицинских учреждениях не проходил, направления на лечения в другие медицинские учреждения не выдавалось (том 7 л.д. 63, 65, 67, 70-93).

В письме от 26 сентября 2016 года, на запрос Вилегодского районного суда Архангельской области №2-628/2016/6803 от 19 сентября 2016 года, начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 сообщает, что уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 №16, в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Вилегодскому району и уголовное дело планируется окончить в середине октября 2016 года (том 7 л.д.111).

Согласно письма от 03 апреля 2017 года на запрос Вилегодского районного суда Архангельской области, начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 сообщает, что уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3 №16, в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Вилегодскому району и уголовное дело планируется окончить в 05 апреля 2017 года (том 7 л.д.112).

В письме от 25 апреля 2017 года на запрос Вилегодского районного суда Архангельской области №__ от 25 апреля 2017 года, начальник СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 сообщает, что уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО3 №16, в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по Вилегодскому району, срок следствия по уголовному делу заканчивается 28 апреля 2017 года, все следственные действия по уголовному делу практические закончены, составляется обвинительное заключение (том 7 л.д.113).

Приговором Вилегодского районного суда от 05 марта 2018 года ФИО3 №16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 9 месяцев (том 4 л.д. 20-48).

Из ответа макрорегионального филиала «Северо-Запад» Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» от 05 декабря 2018 года следует, что 20 сентября 2017 года был один исходящий звонок с номера №__ на №__ длительностью 254 секунды (том 9 л.д. 125).

Согласно приложению №__ к приказу ОМВД России по Вилегодскому району №__ от 12 апреля 2016 года к руководителям, которые привлекаются к несению службы в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД, в том числе отнесен - заместитель начальника, начальник следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району (том 9 л.д. 59-66).

Согласно приказов: от _____.__г №__, от _____.__г №__, от _____.__г №__, от _____.__г №__, от _____.__г №__, от _____.__г №__, от _____.__г №__, утверждены графики несения службы ответственных от руководящего состава ОМВД России по Вилегодскому району, в том числе заместителя начальника ОМВД России по Вилегодскому району - начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 на май 2016 года, на июль 2016 года, на август 2016 года, на сентябрь 2016 года, на ноябрь 2016 года, на декабрь 2016 года, на период с 01 мая 2017 года по 10 мая 2017 года (том 9 л.д. 67-80).

Также в материалы дела представлены графики работы дежурной части, следственно-оперативной группы ОМВД России по Вилегодскому району, согласно которым, наряду с другими должностными лицами, ответственным от руководства с февраля 2016 года по октябрь 2017 года указан ФИО1 (том 9 л.д.82-124).

Согласно приказов УМВД России по Архангельской области: от _____.__г №__ л/с, от _____.__г №__ л/с, от _____.__г №__ л/с, на период отпуска начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 №2, заместитель начальника ОМВД России по Вилегодскому району - начальник следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1, с 06 по 12 сентября 2016 года, с 05 по 11 декабря 2016 года, с 31 января 2017 года по 11 марта 2017 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по Вилегодскому район (том 9 л.д. 32, 33, 34).

Согласно решению Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года исковые требования Потерпевший №3 к ФИО3 №16, ФИО14 и ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично. С ФИО3 №16 в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения материального вреда 21 852 рубля 00 копеек, всего взыскано 421 852 рубля 00 копеек. С ФИО14 и ФИО16 в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей 00 копеек с каждого и в счет возмещения материального вреда по 10 926 рублей 00 копеек с каждого, всего взыскано по 210 926 рублей 00 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №3 к ФИО3 №16, ФИО14 и ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 к ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, также отказано (том 9 л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года решение суда от 05 июля 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Потерпевший №3 к ФИО14 и ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично. С ФИО14 и ФИО16 в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек с каждого и в счет возмещения материального вреда 21 852 рубля 00 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №3 к ФИО14 и ФИО15 о взыскании материального ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 к ФИО17, ФИО3 №16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, также отказано (том 9 л.д. 49-53).

Из решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года следует, что исковые требования ФИО7 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 53 807 рублей 00 копеек, всего взыскано 453 807 рублей 00 копеек. С ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 к ФИО3 №16, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Север», ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано (том 9 л.д. 40-43).

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность).

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им вменяемых уголовно наказуемых деяний.

Диспозиция ч. 2 ст. 292 УК РФ устанавливает ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона подлога, может быть выполнена внесением в официальный документ заведомо ложных сведений. Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

При этом самого понятия «официальный документ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает.

В силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. При этом «официальные документы» - это документы, оставленные (изготовленные), выданные или находящиеся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, издание/вынесение которых влечет определенные юридические последствия.

Таким образом, официальным документом, по смыслу закона, в данном случае, является письменный или иной документ, который порождает определенные юридические последствия.

Указанным правовым критериям понятия «официальный документ» вынесенные ФИО1 01 декабря 2016 года и 01 января 2017 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ не соответствует по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он дважды совершил служебный подлог, а именно дважды, будучи должностным лицом, внес в официальные документы: в постановления от 01 июня 2016 года и 01 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__ заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что обвиняемый ФИО3 №16 находился на лечении в <адрес> Республики Коми, а также выезжал за пределы Вилегодского района Архангельской области, в связи с чем проведение с обвиняемым следственных действий не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела 01 июня 2016 года начальником СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по основанию отсутствия возможности проведения следственных действий с обвиняемым ФИО3 №16 в связи с нахождением последнего на лечении в <адрес> Республики Коми и невозможности его прибытия для проведения с его участием следственных действий в ОМВД России по Вилегодскому району.

01 декабря 2016 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу №__ возобновлено.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 января 2017 года предварительного следствия по уголовному делу №__, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, в связи с отсутствием возможности обвиняемого ФИО3 №16 участвовать в уголовном деле, поскольку он выехал за пределы Вилегодского района Архангельской области.

Постановлением заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области от 12 мая 2017 года постановление начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__, как необоснованное и незаконное отменено.

23 июля 2017 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 01 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №__ возобновлено.

Также из материалов дела следует, что постановлением начальника СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 от 28 марта 2016 года потерпевшими по уголовному делу были признаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и допрошены 29 марта 2016 года Потерпевший №1, а 25 июня 2016 года Потерпевший №2 в качестве потерпевших.

Приговором Вилегодского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года ФИО3 №16 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 26 февраля 2016 года около 16 часов 40 минут на 1 километре автодороги «Дресвянка-Васюнино» между населенными пунктами д. Дресвянка и д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «МАЗ-642208-20» с полуприцепом «МАЗ-9397-10», принадлежащих на праве собственности ФИО18, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль «УАЗ-39099»), под управлением их (истцов) отца ФИО8, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения и был доставлен для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение, а 06 марта 2016 года в 07 часов 30 минут ФИО8 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 16 марта 2018 года.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года исковые требования ФИО7 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 53 807 рублей 00 копеек, всего взыскано 453 807 рублей 00 копеек. С ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 к ФИО3 №16, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Север», ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вынесенные ФИО1 от 01 декабря 2016 года и от 01 января 2017 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__, необоснованно отнесено органами предварительного расследования, к числу официальных документов как предметов преступлений, вменяемых ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», так как указанные постановления не породили определенных юридических последствий, поскольку права и интересы потерпевших приговором суда от 05 марта 2018 года и решением суда от 30 октября 2018 года были защищены и восстановлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему деяний по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ уголовно наказуемым деянием - халатностью, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицированный вид халатности, представляет, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности смерть человека.

В обоснование доводов органов предварительного расследования и государственного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ ссылаются на то, что ФИО1 являясь должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по Вилегодскому району - начальником следственного отделения ОМВД России по Вилегодскому району в период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года и с 01 июня по 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 23 июля 2017 года и с 23 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года, осуществляя расследование уголовного дела №__, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, грубо нарушал нормы уголовно-процессуального закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, имея возможность окончания уголовного дела в кратчайшие сроки, следственные действия по указанному делу в полном объеме не провел, не предпринял необходимых мер к избранию ФИО3 №16 меры пресечения, а также мер, направленных на окончание расследования уголовного дела в установленный законом срок и направления его прокурору с обвинительным заключением, что способствовало повторному совершению ФИО3 №16 19 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 а также нарушение прав потерпевших Потерпевший №1 и ФИО57., закрепленных ст. 52 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела в производстве ФИО1 находилось уголовное дело №__, возбужденное 01 марта 2016 года в отношении ФИО3 №16 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доказательств того, что у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО3 №16, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, либо домашнего ареста, в суд не представлено и таких обстоятельств материалы дела не содержат, таким образом, данный довод суд находит основанным на предположении.

Доводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о том, что ФИО1 не предпринял мер направленных на окончание в кротчайшие сроки расследования уголовного дела №__ и направления его прокурору с обвинительным заключением, что способствовало совершению ФИО3 №16 повторного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд также считает основанными на предположениях, так как в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО3 №16, в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО3 №16 могло быть назначено как реальное лишение свободы, так и условное наказание, что в свою очередь также могло привести к тому, что в силу личного волеизъявления ФИО3 №16 мог бы совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 263 УК РФ и даже в случае лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемым ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК РФ и расследованием ФИО1 уголовного дела №__, обвинением не представлено и судом не установлено.

Также, как уже было установлено судом и следует из материалов дела, расследование уголовного дела №__ ФИО1 не породили определенных юридических последствий, так как права и интересы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, приговором суда от 05 марта 2018 года и решением суда от 30 октября 2018 года были защищены и восстановлены.

Поэтому, квалифицированный вид халатности, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности смерть человека, суд находит несостоятельным и недоказанным.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит также оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему деяний по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии материалов уголовного дела №__ на 287 листах и CD-R диск SmartTracK с информацией о соединениях абонентского номера №__ с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ноутбук марки «Lenovo Y510H», с зарядным устройством и компьютерной сумкой следует передать ФИО1; материалы уголовного дела №__ по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264, ч.3 ст.264 УК РФ в 4 (четырех) томах следует с ответственного хранения снять и передать в Вилегодский районный суд <адрес>.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя, которым за оказание юридической помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 11679 (10 744 + 935) рублей 00 копеек (том 7 л.д. 184-185, 187-188).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, вправе обратиться в Вилегодский районный суд Архангельской области. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии материалов уголовного дела №__ на 287 листах и CD-R диск SmartTracK с информацией о соединениях абонентского номера №__ с 28 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ноутбук марки «Lenovo Y510H», с зарядным устройством и компьютерной сумкой следует передать ФИО1; материалы уголовного дела №__ по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264, ч.3 ст.264 УК РФ в 4 (четырех) томах следует с ответственного хранения снять и передать в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере 11679 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 15.01.2019 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева