Апелляционное определение № 22-652/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-652/2026 судья Буйдинова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В. и Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Фоменковой К.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы (срок отбытия наказания) время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу –мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, конфисковать и обратить в доход государства; наркотические средства - 4-СМС (Клефедрон), массой 1,10 г.; a-pvp (a-пирролидинопентиофенон) массой 1,16 г., упакованные в сейф – пакет №; пакет, упакованный в сейф-пакет №; два пакета, упакованные в сейф-пакет №, - оставить на разрешение по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор смягчить в части назначенного наказания по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованнованности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Фоменкова К.И., считая приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и судьбы вещественного доказательства – телефона несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и незаконным, просила его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением норм ст.64 и ст.73 УК РФ, а вещественное доказательство – телефон возвратить ФИО1 по принадлежности.

Полагает, что назначая наказание ФИО1, суд хотя и сослался на наличие смягчающих вину обстоятельств, однако в полной мере эти обстоятельства при определении наказания судом не учтены и не оценены.

Так, суд не учел должным образом, что ФИО1 показала искреннее и деятельное раскаяние, активно сотрудничала со следствием, дала подробные пояснения, вину признала, сообщила сведения, неизвестные следствию, сообщила пароль от телефона, дала показания относительно роли неустановленного лица, совершившего ей сбыт путем закладки наркотического средства, участвовала во всех необходимых следственных действиях, добровольно при проведении обыска в жилище выдала принадлежащие ей наркотические средства сотрудникам полиции. ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, помогает своей матери и братьям, один из которых инвалид, ранее не судима, совершила преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, до задержания была трудоустроена, имеет благодарности, награды, грамоты, благодарственные письма, проявляет активность в научной, волонтерской и проектной деятельности, оказывает помощь участникам Специальной Военной Операции, а также детям с особенностями развития дома ребенка «Теремок».

Считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, их совокупность позволяли суду признать их одновременно исключительными и позволяющими при назначении наказания применить правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того указывает, что мобильный телефон принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретен ею на свои личные средства, накопленные в результате осуществления трудовой деятельности, а не на деньги, добытые преступным путем. Имущественного ущерба по уголовному делу не установлено. Телефон не является средством и орудием совершения преступления. В связи с чем, телефон подлежит возращению ФИО1 по принадлежности.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом 28 марта 2026 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Фоменкова К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ регламентируют, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденной, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний осужденной, установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, а именно, что она с 2023 г. является потребителем наркотических средств, приобретаемых через интернет-магазин. Обнаруженные у неё наркотические средства «соль» приобрела за 9000 рублей для личного употребления через тайник-закладку; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по известным им обстоятельствам задержания ФИО1 и проведения оперативно-розыскных мероприятий, наблюдения и обследования квартиры, личного досмотра ФИО1, изъятия у последней наркотических средств; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.06.2025, где в <адрес> обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри; актом оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26.06.2025 в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 и ФИО14 занимаются незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Твери; протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26.06.2025, где при досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты телефоны, а также два пакетика типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри; справкой об исследовании № от 26.06.2025 представленного вещества, исходной массой 1,12 г, которое содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющийся производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон); справкой об исследовании № от 26.06.2025 представленного вещества, исходными массами: 1,18 г и 0,01 г, содержащих в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта № от 01.07.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество, исходной массой 1,11 г содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), представленное на экспертизу вещество, исходной массой 1,17 г, содержит в своем составе – a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; протоколами осмотра предметов (документов) от 15.08.2025 и от 26.07.2025 с приложенными фототаблицами.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

При оглашении показаний свидетелей в полной мере соблюдены положения ст. 281 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые для исследования материалы, а наркотические средства, в упакованном виде, соответствующие той упаковке, в которую упаковывались во время обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, на основании которых по результатам проведенных исследований вынесено соответствующее заключение.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, как и иные материалы дела, согласно содержанию протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 подробно изложены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. В указанной части приговор не обжалован.

Наличие квалифицирующего признака «хранение без цели сбыта» соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», исходя из массы наркотических средств, изъятых у ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.07.2025 №, поведения осужденной в судебном заседании в целом, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, данные о личности осужденной исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособной и имеет постоянное место жительства и регистрацию, не замужем, трудоустроена, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершила впервые умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дала подробные показания, сообщила неизвестные следствию факты по поводу того, где, как, когда, за какую стоимость и у кого приобрела наркотические средства, сообщила сотрудникам полиции пароль от входа в телефоны, при осмотре квартиры указала где находится наркотическое средство клефедрон.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, положительных характеристик, участие в воспитании и содержании ее родных братьев, в том числе брата-инвалида, помощь участникам СВО, перечисление денежных средств ГКУЗ Тверской области специализированный Дом ребенка «Теремок», воспитание в семье, имеющей статус многодетной.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, верно не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой ФИО1 осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей за содеянное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч.1 ст.82.1, ст.96 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Наказание судом верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя расценить как исключительные, так как они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, суд обоснованно не усмотрел, учитывал при этом все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, довод о том, что суд необоснованно не назначил осужденной лечение от наркомании, является несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в случае назначения наказания виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, обоснованно назначен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как видно из приговора суд учел указанные требования закона.

Так, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» и признанный вещественным доказательством по делу, содержит переписку и фото, касающиеся инкриминируемого ФИО1 деяния, а из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния ФИО1 использовала принадлежащий ей указанный телефон для общения в мессенджере «<данные изъяты>» в чат-боте, используемом в качестве канала незаконного сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанный телефон являлся средством совершения преступления.

В связи с вышеизложенным, суд принял обоснованное решение в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменения приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Фоменковой К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: