Апелляционное постановление № 22-38/2025 22-5944/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-530/2024

судья Баданина А.В. дело №22-5944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 9 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии особого режима ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

И на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Паршиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Антонова М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО22., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ – отрицал.

Кроме того, постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малиновская Е.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции отмечает, что судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона во вводной части приговора не указана судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на момент совершения ФИО1 преступления была не снята и не погашена в установленном законом порядке. По мнению государственного обвинителя, указанная судимость также подлежала указанию и во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что поскольку данная судимость не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, избранное ему наказание справедливым признаваться не может. Акцентирует внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не обсужден вопрос о том, какие именно судимости образуют рецидив преступления. Отмечает, что поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, то положения ч.2 ст.63 исключают учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказания; вопрос о применении к ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ разрешен судом только с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, при вынесении нового приговора: включить во вводную часть приговора указание о судимости у ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; решить вопрос о том, какие именно судимости образуют рецидив преступлений; решить вопрос о применении ч.2 ст.68 УК Ф с учетом имеющихся у ФИО1 судимостей; в резолютивной части приговора соразмерно усилить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ усилить наказание дол 1 года 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ соразмерно усилить наказание до 2 лет 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Антонов М.Ю. просившего приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им хищения имущества ФИО24., объективно согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО25., а также свидетелей ФИО26 ФИО27 и совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о сбыте осужденным похищенного, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с размером похищенного имущества в сумме № рублей, поскольку рыночная стоимость имущества установлена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая стоимость похищенного, материальное положение протерпевшей ФИО28., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлениями ущерб является для нее значительным.

Совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговора, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Заключение эксперта является ясным и полным, выполненным лицом, обладающим соответствующими познаниями, в рамках его компетенции, с предоставлением эксперту необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 об обстоятельствах самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке в административный орган в качестве поднадзорного лица ФИО1 разъяснялся порядок соблюдения ограничений, установленных административным надзором, а также последствия от его уклонения.

С данными документами осужденный был ознакомлен, что подтверждается распиской, содержащей его личную подпись.

В соответствии с маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства на адрес: <адрес>, ФИО1 предписано явиться в ОП № УМВД России по <адрес> для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в орган полиции и зарегистрирован, предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 проверен по месту пребывания, однако дома осужденный отсутствовал, участок полностью завален снегом, заборная калитка закрыта на тросовый замок.

В своих показаниях ФИО1 показал, что заявления на смену места жительства писать не стал, поскольку полагал на иные обстоятельства и возможность его написания спустя время.

При изложенных обстоятельствах, судом верно установлено, что ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и связанными с ним ограничениями, будучи ознаколенным с порядком исполнения указанных ограничений, самовольно оставил место пребывания <адрес>), не сообщив об этом административному органу, то есть уклонился от административного надзора.

Совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Решение суда, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, содержится в материалах дела и исследовано непосредственно в судебном заседании.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание осужденному по каждому преступлению, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применении положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

По каждому преступлению в действиях ФИО1 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

При этом, при признании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не учитывались судимости по приговорам Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2009 года; Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 года; Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2019; послужившие основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

В то же время, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая отношения к установлению административного надзора, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является основанием для признания у ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с положением ст.70 УК РФ.

Между тем, заслуживает внимание довод представления о необходимости указания в водной части приговора и постановления о прекращении уголовного дела у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года №55) судимость погашается в отношении осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО34. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в отношении потерпевшей ФИО35. совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года и постановление суда от 23 октября 2024 года подлежат изменению, с указанием в их вводных частях на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуказание во вводной части приговора и постановления на наличие данной судимости не может служить основанием для ухудшения положения осужденного, поскольку не влияет на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не влияет на сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по правилам ст.70 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, требующих отмену или изменение состоявшего в отношении ФИО1 приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года и постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора и постановления указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев