Приговор № 22-2048/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья в 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-93/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2048/2025

91RS0024-01-2024-009085-77

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 23 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Майданика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, поданные защитником возражения, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гурзуф <адрес> в отношении потерпевшего ФИО10 на общую сумму 14000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Он не знал, что у ФИО11 при себе имеется нож, предварительного сговора на совершение разбоя у него не было.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда отменить. Постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о правильности квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 необоснованно пришел к выводу о необходимости её изменения на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием весомых аргументов и доказательств подтверждения наличия между ФИО1 и ФИО11 предварительного сговора на совершения вмененного преступления группой лиц. Указывает, что принимая во внимание общность и одновременность совершения ФИО1 и ФИО11 противоправных действий по хищению имущества ФИО10 и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия при отсутствии заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе и иных обстоятельствах совершения преступления, с учетом факта непосредственного участия ФИО1 в применении насилия и хищения, выводы суда о необходимости изменения квалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежат признанию несостоятельными. Просит учесть, что преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словестной, так и в иной форме, при этом достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим, в том числе выразив свое согласие молчанием. Анализируя видеозапись наружного наблюдения, указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствовали об общности и однонаправленности совершения действий. Также прокурор указывает, что согласованность действий ФИО1 А,К. и ФИО11 подтверждают показания потерпевшего, который пояснил, что указанные лица вместе требовали передачи денег, постоянно что – то говорили ему, повышали голос, выражались нецензурной бранью. Также потерпевший указал, что ФИО1 и ФИО2 стояли от него по бокам, затем он почувствовал тычок острым предметом в ягодицу и понял, что это был нож, так как лезвие зашло под кожу. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 сказал ему, чтобы он быстрее передавал им деньги, иначе они его грохнут, указанные высказывания потерпевший воспринимал как угрозу своей жизни, если он не подчинится их требованиям. Из показаний ФИО1 следует, что он был осведомлен о том, что у ФИО2 имеется складной нож.

Просит учесть, что группа лиц по предварительному сговору будет иметь место не только тогда, когда все соисполнители выполнили в полном объеме объективную сторону конкретного состава преступления, но и в тех случаях, когда некоторые из них выполнили лишь часть объективной стороны. Обращает внимание, что групповыми должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших причинение телесных повреждений, но и действия лиц, содействовавших их путем применения психического насилия к потерпевшему лицу.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия ФИО1 и ФИО11 совершены группой лиц, по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия и должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного, указывает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных защитником возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

По постановленному приговору, осужденный ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия осужденного судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции, в том числе, исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие сговора между осужденным и иным лицом на совершение преступления, органом следствия не добыто и стороной обвинения суду не предоставлено, в связи с чем из обвинения был исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал по собственному умыслу, никаких предметов, используемых в качестве оружия не использовал, от его действий вред здоровью потерпевшего не причинен, то судом был также исключен такой квалифицирующий признак как «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего».

Однако, описывая фактические обстоятельства преступного деяния, относящиеся к субъективной и объективной стороне инкриминируемого преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, районный суд допустил существенные противоречия.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следуют обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а именно судом установлено, что у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья после чего он отвел ФИО10 на пешеходную аллею и, убедившись, что им никто не помешает при реализации их противоправного умысла, после чего вернулся за иным лицом, вместе с которым вернулся к ФИО10, после чего отвели его в безлюдное неосвещенное место, где потребовали, чтобы ФИО10 передал им имевшиеся у него денежные средства, однако ФИО10 отказался. В дальнейшем ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества вместе с иным лицом напал на ФИО3, нанес один удар рукой по лицу потерпевшего, затем вместе стали требовать, чтобы ФИО10 передал им свои денежные средства, однако ФИО10 отказался. Иное лицо, достав нож из-за пояса одетых на нем брюк, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая его применением в случае отказа от выполнения требований о передаче им денежных средств, нанес удар ножом в левую ягодицу, удар кулаком в живот, подавив волю ФИО3 к сопротивлению, заставил передать Иному лицу принадлежащий ФИО10 мобильный телефон, предоставив доступ к мобильному приложению банка РНКБ Банк (ПАО), после чего иное лицо перевело денежные средства в сумме 14000 рублей со счета потерпевшего на счет ФИО1, то есть открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО10, с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, противоречат выводам суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно наличия предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут, в ночном клубе «Сoctail Hall», расположенном по адресу: <адрес>, 13б пгт. Гурзуф <адрес>, где обратили внимание на находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомого им ФИО10, который находился на улице возле входа в ночной клуб. В этот момент у ФИО1 и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут ФИО1 отвел ФИО10 от ночного клуба на пешеходную аллею на Набережную им. Пушкина в пгт. Гурзуф и убедившись, что им никто не помешает при реализации их преступного умысла, а ФИО10 в силу его состояния опьянения не сможет оказать им никакого сопротивления, вернулся за иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшим его возле входа в ночной клуб, вместе с которым вернулся к ФИО10, после чего отвели его в безлюдное неосвещенное место на пешеходной аллее Набережной им. Пушкина пгт. Гурзуф <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, где потребовали чтобы ФИО10 передал им имевшиеся у него денежные средства, однако ФИО10 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на пешеходной аллее на Набережной им. Пушкина в пгт. Гурзуф <адрес> в районе <адрес>А по ул. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащего ему имущества вместе с иным лицом, материалы уголовного дела отношении которого выделены в отдельное производство стали вместе вновь открыто требовать передачи им потерпевшим денежных средств, угрожая физической расправой, на что ФИО10 вновь отказался. После чего, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности с ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего, достал из – за пояса одетых на нем спортивных брюк имевшийся у него нож, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, нанес удар ножом в левую ягодицу потерпевшего, причинив согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины левой ягодицы, не причинившие вред здоровью человека. Затем иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство нанес ударом кулаком в живот ФИО10, а затем совместно с ФИО1 нанесли ФИО10 несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, подавив таким образом волю ФИО10 к сопротивлению, заставив ФИО10 передать иному лицу принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», в котором было установлено мобильное приложение банка РНКБ Банк (ПАО), разблокировать доступ к телефону, предоставив доступ к банковскому счету № банка РНКБ Банк (ПАО) на котором находились денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего иное лицо при помощи мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» перевел денежные средства в размере 14000 рублей с банковского расчетного счета № банка РНКБ Банк (ПАО) открытого на имя ФИО10 на номер мобильного телефона № <***>, используемого ФИО1, к которому привязан открытый на имя ФИО1 банковский счет № банка «Тинькофф Банк», открытого в офисе, расположенном по адресу <адрес>А стр.26, то есть похитили денежные средства, принадлежащие ФИО10, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично, указал о том, что с иным лицом у него не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц. Между иным лицом и потерпевшим в ходе общения произошел словестный конфликт, переросший в хищение имущества потерпевшего. Пояснил, что он угроз в адрес потерпевшего не высказывал, о том, что иное лицо применило в отношении потерпевшего нож, не знал, ножа в тот момент не видел. Подтвердил, что иное лицо перевело с мобильного приложения потерпевшего на его счет денежные средства, которые он в последующем перевел знакомому иного лица. Просит квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Коктейл Холл» в пгт Гурзуф <адрес> в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из клуба, ФИО11 и ФИО1 отвели его в темное место зв ларек, где ФИО11 нанес ему телесные повреждения и ножевое ранение. Бил ли его ФИО1 он в настоящее время не помнит, поскольку проходит лечение у врача психиатра, в связи с потерей памяти.

Потерпевший ФИО10, подтвердил показания, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, которую начислили на его банковскую карту № банка РНКБ, в сумме 26 383, 58 рублей. Примерно в 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, с целью отдыха приехал в кафе-бар «Коктейл Холл», расположенный в пгт Гурзуф, <адрес>, возле Набережной. Он был один. Посетителей было не очень много, в баре он заказал алкоголь — виски с колой, и выпил. Расплачивался своей банковской картой бесконтактно, прикладывая мобильный телефон к терминалу. Через какое-то время он вышел на улицу покурить возле бара. Учитывая, что он выпивал, был не трезв, но в окружающей обстановке ориентировался. Там были ещё посетители, курили. Также среди них было двое парней кавказской внешности. Они ранее ему знакомы не были. Как позже он узнал, это были ФИО1 и ФИО11 Каким-то образом они заговорили. О чём не помнит, но помнит, что стояли, разговаривали. Поговорив какое-то время, они втроем спустились вниз по ступенькам к набережной аллее, к пляжу. Далеко не уходили, остановились возле торгового ларька, стоящего на пешеходной аллее возле перекрестка дорог. Возле данного ларька стоял уличный фонарь, который освещал часть аллеи возле ларька. Сам ларек, стационарный, не работал. Там ФИО1 и ФИО11 требовали передачи денег, повышали голос, выражались нецензурной бранью, угрожали физической расправой. Ничего кроме денег их не интересовало. Он им отвечал несколько раз, что денег не даст. Отвечал без агрессии, просто пытался им дать понять, что не хочет этого делать. Он стоял вплотную к ларьку своей спиной. ФИО11 и ФИО1 стояли напротив него справа и слева по бокам. Сначала ФИО11 стоял слева, а ФИО1 справа, потом они поменялись местами. Когда ФИО11 стоял от него слева, он получил тычок острым предметом в левую ягодицу, и понял сразу, что это был нож. Он испытал боль, так как брюки и трусы были проколоты лезвием и оно зашло под кожу. После этого, оба стали наносить удары руками по лицу, разбили ему щеку. Он стал просить перестать его бить. Потом ФИО11 ему сказал: «Быстрее передавай нам деньги, иначе мы тебя грохнем». Он воспринял это, как угрозу своей жизни, если не подчинится их требованиям. ФИО1 также требовал передачи денег. Кто-то из них потребовал: «Заходи в онлайн банк». В это же время его ударил ФИО11 в область живота, как бы поддых один раз рукой. Удар был достаточной силы, потому что он почувствовал боль, дыхание сбилось и он «согнулся пополам», т.е. наклонился корпусом к ногам. В согнутом состоянии он пробыл недолго, потом выпрямился, но потом присел на корточки. Он уже был напуган и подчинялся их требованиям. Он понимал, что они находятся в таком месте, где никого кроме них не было, так же не было посторонних людей и помощи просить не у кого. Он достал мобильный телефон и зашел в приложение по паролю. Как только он это сделал, ФИО11 выхватил его мобильный телефон из его рук. Как только из рук вырвали телефон он сразу понял, что заберут все деньги. Он попросил не забирать все деньги. Он не помнил, сколько было у него на счету денег в тот момент и не озвучивал конкретно сумму, которую он бы хотел, чтобы у него не забирали. Его мобильным телефоном ФИО11 пользовался недолго. Примерно пару минут. Кому он тогда переводил деньги, он не знал. ФИО11 был справа от него примерно в 1 метре. Он видел, как он пользовался его мобильным телефоном, экран был включен. После этого тот вернул ему телефон и они ушли. Считает, что преступление в отношении него было совершено ФИО1 и ФИО11 вместе, так как они вместе угрожали, орали матом, были заодно. На утро он зашел в свое приложение РНКБ банка и просмотрел переводы денег, ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 ч. с его банковской карты на имя ФИО4 Б по мобильному номеру +79101446708 через СПБ был перевод на счет 40№ - 14 000 рублей, а в 03:22 с этого же номера и счета ему поступило 1000 рублей (т. 1 л.д. 47-50, 57-71).

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он является отцом потерпевшего ФИО10, который проживает совместно с ним. Увидел ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов, когда он пришел домой. После этого, он днем ФИО10 не видел, так как ходил по делам. Когда он вернулся домой, вечером того же дня, во дворе были сотрудники полиции и ФИО10, от них ему стало известно, что в отношении сына совершено преступление. Потерпевший сказал, что его ограбили кавказцы, которых было двое, ткнули ножом и побили, когда он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «Коктель Холл» на Набережной пгт. Гурзуф, и что все произошло на набережной возле ларьков. Нападавшие требовали от ФИО10 деньги, и в последующем был осуществлен перевод порядка 13 000 рублей. Также на теле ФИО10 он видел рану в виде пореза, либо некоего тычка острым предметом, размером в несколько сантиметров, посередине левой ягодицы. Со слов ФИО10 ему известно, что ножом его поранил не подсудимый, а второй парень, который был с ним. Оснований не доверять словам своего сына у него не имеется. Также указал, что сыну возмещен причиненный моральный и материальный ущерб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал охранником в ночном клубе «Коктейль Холл» пгт Гурзуф. Точную дату происшествия сейчас не помнит, но знает ФИО10, как посетителя данного ночного клуба. ФИО1 также посещал данный клуб, но всегда вел себя спокойно, в отличие от ФИО11, который при посещении клуба, вел себя агрессивно, постоянного провоцировал конфликты с другими посетителями. В ту ночь в клуб пришел парень по имени Глеб, который также ранее приходил в клуб. Также в клуб пришел отдыхать ФИО11 и ФИО1. В какой-то момент ФИО11 взял со стола вино Глеба, которое было на столике при входе. Когда за вином вернулся Глеб, он сказал ему, что вино выпил ФИО11, и они стали разговаривать на улице при входе. ФИО11 стал провоцировать драку и в конечном итоге стал драться с Глебом, а когда они упали на землю, ФИО11 находясь сверху достал нож и стал угрожать им Глебу, однако люди кричали, чтобы нож убрал, и он его куда-то убрал. В тот вечер пришел в клуб ФИО10, во сколько он пришел не помнит, был один и сильно пьян, в связи с чем, он не хотел его пускать внутрь. Позже вышли знакомые ФИО10 и попросили его пустить в клуб, что он и сделал. Потерпевший несколько раз выходил из клуба на улицу, был в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО10 в очередной раз возвращался в помещение клуба, то заходил вместе с ФИО11. Видел, что после полуночи из клуба вышли вместе ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Ему известно, что за пределами ночного клуба, произошел перевод денежных средств потерпевшего.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, примерно полгода назад он отдыхал в ночном клубе «Коктейль Холл» в пгт. Гурзуф. Пришел со своим алкоголем, охрана не пустила, в связи с чем, пришлось оставить бутылку вина на столе при входе в клуб около охраны. Когда он находился в помещении клуба и отдыхал, к нему обратились двое незнакомых лиц, которые попросили помочь им обналичить деньги на, что он ответил отказом. Отдохнув, решил пойти домой, и пошел за оставленным на столе у охраны алкоголем. Подойдя к столу, не обнаружил оставленной бутылки вина. Охранник ответил, что алкоголь забрал второй парень, что был вместе с подсудимым. Он пошел к подсудимому и парню, что был рядом с ним, для того, чтоб они возместили ему стоимость алкоголя, но второй парень (ФИО11) стал конфликтовать, достал нож, и между ними началась драка, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов по лицу, от чего произошло рассечение и его увезла карета скорой помощи. При этом, ФИО1 стоял спокойно, конфликт не провоцировал и в нем не участвовал, каких-либо претензий к нему у свидетеля нет.

Из показаний свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности официанта в ООО «Аю-Даг 97» кафе «Коктейль Холл», расположенное по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, ул. <адрес>, 13Б. Кафе-бар предоставляет гостям услуги караоке, имеется танцевальная зона, барная стойка. Администратором клуба является ФИО15. С 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, работа клуба была в обычном режиме. Гостей в ту ночь было не много. Кроме того, в ту ночь была потасовка между гостями, поэтому она помнит ту ночь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе вместе отдыхали ФИО1 и ФИО11, также в клубе был ФИО10. ФИО1 и ФИО11 ранее уже были гостями клуба, они приходили примерно один раз за 2 месяца до указанных событий. Приходили также вдвоем и пили чай. Спиртное не употребляли. Конфликтов с ними никогда не было. Во сколько ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1 и ФИО11 пришли в клуб она не знает, не следила за ними. Однако помнит, что ФИО10 пришел в клуб уже сильно пьяный, его даже не хотел пускать охранник, т.к. он еле стоял на ногах. ФИО10 заказывал спиртное на баре. Какое-то время сидел, потом выходил, потом опять возвращался. Компании у него, она не видела, ФИО10 все время был один. Каким образом ФИО10 расплачивался за спиртное она не знает. Под утро ФИО10 ушел. Она это поняла, когда в очередной раз подошла к барной стойке и его уже не было. Просмотрев видео, уточняет, что видно, как она общается с ФИО1 и ФИО11, которые подойдя на барную стойку, делали заказ у бармена и хотели расплатиться переводом на карту по онлайн банку. Бармен ответил им, что у него карты нет и обратился к ней. Она продиктовала номер телефона ФИО1 и он перевел ей 900 рублей, на её банковскую карту по номеру ее телефона. Она своей картой потом через терминал оплатила их счет. Более они к ней не обращались. Через какое-то время ФИО11 подрался с парнем по имени Глеб. Была вызвана полиция и скорая помощь. Когда и как ушли из клуба ФИО1 и ФИО11 она не знает (т. 1 л.д. 145-151).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает в должности бармена ООО «Аюдаг 97» кафе «Коктейль Холл», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, ул. <адрес>, 13Б. С 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по л06:00 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, работа клуба была в обычном режиме, гостей было немного. Просмотрев видеозаписи, подтверждает, что они с видеокамер ночного клуба. На видео узнал двух парней ФИО1 и ФИО11, которые в ту ночь пришли в клуб вместе. Также узнает ФИО10. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, во сколько не помнит, ФИО10 пришел в клуб один и был в нетрезвом виде, что было явно видно по его походке и манере общения. Тот заказывал выпивку - виски с колой Периодически выходил на улицу, потом обратно заходил в клуб. Каких- либо конфликтов в тот вечер между ФИО10 и кем-то ещё он не видел, их не было. Самого ФИО10 он ранее не видел и с ним не знаком. На видео видно, как он делал ФИО1 и ФИО11 алкогольные напитки. Они общаются с официанткой ФИО6 и администратором Ириной, после чего ФИО1 расплачивается за сделанные им" два напитка через перевод денег на карту А-ны. Затем, уже под конец смены, он делал виски с колой ФИО10 После того как ФИО1, ФИО11 и ФИО10 покинули клуб, а после вернулись и ФИО10 покупал у него спиртное в 03:32, каких-либо изменений во внешнем виде последнего он не заметил. ФИО10, в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ ушел из клуба один из последних, уходил сам. По виду ФИО10 был спокойный. Постоянно крутил в своих руках мобильный телефон (т. 1 л.д. 152-157).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она официально работает в должности администратора в ООО «Аю-Даг 97» кафе «Коктейль Холл», расположенный по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, ул. <адрес>, 13Б. Кафе-бар предоставляет гостям услуги караоке, имеется танцевальная зона, барная стойка. С 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 находилась на рабочем месте, работа кафе была в обычном режиме. В ту ночь была потасовка между гостями, поэтому ту ночь она помнит неплохо. Барменом был ФИО16, официанткой ФИО6, охранник был ФИО13. Просмотрев видеозаписи, с видеокамер данного ночного клуба, на видео она узнает двух парней ФИО1 и ФИО11, а также ФИО10, Последнего она ранее видела в клубе. Он редко приходил в караоке и заказывал обычно одну и туже песню «Купите папиросы», группы «Чиж и ко», которую обычно никто не заказывает. Приходил в караоке всегда один. Во сколько ФИО10, ФИО1 и ФИО11 пришли в клуб она не знает, не следила за ними. Она практически все время проводила в караоке комнате. ФИО10 был в нетрезвом виде, это явно было видно по его невнятной речи и шатающейся походке. В караоке заказал свою любимую песню и ушел, ждать очереди. К 01:18 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел в караоке зал и спел песню, расплатился бесконтактным способом через терминал своим мобильным телефоном. После того, как он спел песню, он ушел, и более она его не видела в ту ночь. Согласно видео ФИО1, ФИО11 и ФИО10 ушли из клуба и находились на Набережной им Пушкина пгг Гурзуф какое-то время. Также на видео она разговаривает с ФИО1 и ФИО11, помнит их очень странную просьбу, один из них все время кричал мне: «Женщина!», таким вызывающим тоном. Когда она к ним подошла, кто-то из них сказал, что он хочет ей перевести деньги через мобильное приложение, а взамен просили наличные деньги. Но она в их просьбе отказала. Со слов А-ны ФИО1 покупая в тот момент выпивку, расплатился путем перевода денег на её карту через мобильное приложение, а она уже со своей карты расплатилась за приобретенное ими спиртное. Также в ту ночь в клубе была потасовка с ФИО11, когда он подрался с Глебом, она тогда вызывала скорую помощь. Когда ушел из клуба ФИО10 ей не известно (т. 1 л.д. 158-164).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17, данных им в суде следует, что он подтверждает данное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина имеющаяся у ФИО10 на левой ягодице образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что не исключает причинение телесного повреждения кончиком ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена пешеходная аллея на Набережной им. Пушкина в пгг Гурзуф <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, где было совершено нападение на потерпевшего ФИО10. В ходе осмотра изъяты джинсовые брюки и трусы потерпевшего ФИО10 на которых были обнаружена сквозные повреждения на левой задней части (т. 1 л.д. 34-42).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 уверенно опознал ФИО11, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 54-56).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний при помощи статистов на месте показал и рассказал об обстоятельствах нападения на него ФИО1 и ФИО11, а именно, указал на подход к ночному клубу «Коктейль Холл», в котором он отдыхал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место, куда отвели его ФИО11 и ФИО1 к ларькам на пешеходной аллее Набережной в пгт Гурзуф, где стали угрожать физической расправой и требовали передать денежных средства. Указал месторасположение всех участников событий. Пояснил, что ФИО11 стоя слева от ФИО10 воткнул последнему в левую ягодицу нож, продолжив угрожать физической расправой, и нанес удар в область живота. После продолжительных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он зашел в мобильное приложение банка установленного на мобильном телефоне, далее ФИО11 выхватив телефон из его рук, перевел имеющиеся: денежные средства на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 74-84).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 3ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 уверенно опознал ФИО1, как лицо, находящееся в ночном клубе «Коктейль Холл» совместно с ФИО11 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 уверенно опознал ФИО11, как лицо, находящееся в ночном клубе «Коктейль Холл» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и которое угрожало ножом в ходе драки посетителю по имени Глеб (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 уверенно опознал ФИО1, как лицо, находящееся в ночном клубе «Коктейль Холл» совместно с ФИО11 (т. 1 л.д. 130-132).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен юсб-накопитель «ПТ 101 02» с видеозаписями камер видеонаблюдения событий 26.04.-ДД.ММ.ГГГГ имевших место в ночном клубе «Коктейль Холл» в пгт Гурзуф, ул. <адрес>, 136 и на <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 01-45 к ФИО10, находящемуся на лестнице перед входом в ночной клуб, спускается ФИО1, при этом ФИО11 остается на площадке перед входом в клуб. Зафиксировано, как ФИО1 пытается тянуть ФИО10 под правую руку последнего вниз но лестнице на дорогу, а ФИО10 упирается и не хочет идти. Однако ФИО1, держа под правую руку ФИО10 уводит его вниз по ступеням на дорогу в сторону Набережной пгт Гурзуф, и они скрываются вправо за обзор камеры. За происходящим сверху наблюдает ФИО11. В 01-49 ФИО1 возвращается ко входу в ночной клуб, бегом поднимается по лестнице, где находится ФИО11, садится рядом и они разговаривают. После непродолжительного диалога, они уходят но лестнице вниз к Набережной пгт. Гурзуф, скрываясь с обзора камеры вправо. В 01-54 ФИО1 и ФИО11 спускаются и подходят непосредственно к ФИО10. Какое-то время они втроем стоят возле ларьков между деревом и автомобилем, ближе к дороге, после чего проходят на пешеходную аллею к перилам пляжа, продолжают общение. В 02-03 все трое садятся на корточки, предположительно ФИО10 пользуется мобильным телефоном, экран которого периодически светится. После непродолжительного времени, все трое проходят по пешеходной аллее в восточном направлении и скрываются за пределы видимости камеры видеонаблюдения, за ларьки в неосвещенном месте. В 02-29 ФИО1 выходит спокойным шагом из-за ларьков на освещенное место по направлению к стоянке автомобилей в сторону видеокамеры, осматривается и возвращается за ларьки. Аналогично ФИО1 появляется и скрывается за ларьки в 02-32, 02-34, 02-38, 02-39, 02-40, 02- 49, 02-52, 03-08, 03-12 часов. В 02-42 ФИО11 выходит из-за ларьков, разговаривает по мобильному телефону и в 02-45 возвращается за ларьки. В 03-22 ФИО1 и ФИО11 спокойным шагом выходят из-за ларьков и направляются по лестнице к ночному клубу «Коктейль Холл» в 03-24 ФИО10 выходит из-за ларьков и направляется по дороге к ночному клубу (т. 1 л.д. 228-257).

Согласно протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО10 изъят мобильный телефон, которым он пользовался в момент совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра мобильного телефона установлен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей через мобильное приложение банка РНКБ Банк (ПАО) в 03:18 ч. ДД.ММ.ГГГГ в пользу обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 2, 4-6).

Согласно протокола выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон, принадлежащего ФИО10, зафиксирован номер мобильного телефона «Рустама», который уговаривал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказаться от поданного заявления в полицию о совершенном в отношении последнего преступления со стороны ФИО1 и ФИО11 (т. 2 л.д. 10-11, 12-13).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены джинсовые брюки и трусы ФИО10, в которых последний находился в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружены характерные сквозные повреждения на задней левой части, зафиксированы пятна бурого цвета в районе повреждений (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО1, банковская карта банка АО «Т Банк» открытая на его имя, которыми последний пользовался ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищение денежных средств ФИО10 (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Майданика А.П. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 преступления ФИО1 и ФИО11 (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ответы на запросы банка РНКБ Банк (ПАО) №- ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ и банка АО «Т Банк» № установлен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 ч. от ФИО10 в пользу ФИО1, а также денежные переводы осуществляемые ФИО1 (т. 2 л.д. 46-48).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Ялтинского отделения ГБУЗ РК КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, у гр. ФИО10 имели место следующие повреждения: ссадина левой ягодицы, кровоподтек правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические особенности ссадины и кровоподтека (цвет, характер поверхности), считаю, что указанные повреждения могли образоваться за 4-6 суток до момента осмотра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно выводов заключения судебно-трассологической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на трусах и джинсовых брюках изъятых у потерпевшего ФИО10, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, пгг Гурзуф, <адрес>, обнаружено по одному колото-резаному повреждению. Установленная совокупность признаков данного повреждения даёт основание для вывода о том, что повреждение образовано в результате колюще-режущего воздействия при внедрении предмета (клинок ножа), имеющего обух толщиной не менее 2мм и одно, относительно остро заточенное лезвие, шириной не менее 13мм (т. 2 л.д. 80-84).

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Заключения экспертов выполнены лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, что исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Данные заключения основаны на материалах дела, соответствует им, научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО16 ФИО15, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются участниками судебного разбирательства. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Оценивая квалификацию действий ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, вместе с тем находит необоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Согласно п. 11 указанного Постановления, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого умысла у ФИО1, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, вместе с тем вывод суда об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и иным лицом на совершение преступления является ошибочным.

Так, из представленной суду видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в зоне осуществления деятельности и по периметру расположения ночного клуба «Коктейль Холл» в пгт. Гурзуф <адрес> следует, что осуществлена фиксация того, как в 01-45 к ФИО10, находящемуся на лестнице перед входом в ночной клуб, спускается ФИО1, при этом ФИО11 остается на площадке перед входом в клуб. Также зафиксировано, как ФИО1 пытается тянуть ФИО10 под правую руку последнего вниз по лестнице на дорогу, а ФИО10 упирается и не хочет идти. Однако ФИО1, держа под правую руку ФИО10 уводит его вниз по ступеням на дорогу в сторону Набережной пгт Гурзуф, и они скрываются вправо за обзор камеры. За происходящим сверху наблюдает ФИО11. Далее, в 01-49 ФИО1 возвращается к входу в ночной клуб, бегом поднимается по лестнице, где находится ФИО11, садится рядом и они разговаривают. После непродолжительного диалога, они уходят по лестнице вниз к Набережной пгт Гурзуф, скрываясь с обзора камеры вправо. В 01-54 ФИО1 и ФИО11 спускаются и подходят непосредственно к ФИО10, при этом, какое-то время они втроем стоят возле ларьков между деревом и автомобилем, ближе к дороге, после чего проходят на пешеходную аллею к перилам пляжа, продолжают общение. В 02-03 все трое садятся на корточки, предположительно ФИО10 пользуется мобильным телефоном, экран которого периодически светится. После непродолжительного времени, все трое проходят по пешеходной аллее в восточном направлении и скрываются за пределы видимости камеры видеонаблюдения, за ларьки в неосвещенном месте. В 02-29 ФИО1 выходит спокойным шагом из-за ларьков на освещенное место по направлению к стоянке автомобилей в сторону видеокамеры, осматривается и возвращается за ларьки. Аналогично ФИО1 появляется и скрывается за ларьки в 02-32, 02-34, 02-38, 02-39, 02-40, 02- 49, 02-52, 03-08, 03-12 часов. В 02-42 ФИО11 выходит из-за ларьков, разговаривает по мобильному телефону и в 02-45 возвращается за ларьки. В 03-22 ФИО1 и ФИО11 спокойным шагом выходят из-за ларьков и направляются по лестнице к ночному клубу «Коктейль Холл» в 03-24 ФИО10 выходит из-за ларьков и направляется по дороге к ночному клубу.

Из показаний потерпевшего ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 и иное лицо вместе требовали от него передачи денег, повышали голос, выражались нецензурной бранью, угрожали физической расправой, а после того как он отказался отдать денежные средства, вместе нанесли несколько ударов по лицу. Указанные показания после их оглашения потерпевший подтвердил, указав, что на момент дачи показаний помнил лучше. В ходе проверки показаний на месте потерпевший на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав, что ФИО1 и иное лицо совместно угрожали ему физической расправой и требовали передать денежные средств (т.1 л.д.74-84). Согласно ответов банка РНКБ Банк (ПАО) и банка АО «Т Банка» от ДД.ММ.ГГГГ установлен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут от ФИО10 в пользу ФИО1, а также денежные переводы, осуществляемые ФИО1 (т.2 л.д. 46-48). Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 следует, что ФИО1 расплачивался за приобретенные спиртные напитки путем перевода денежных средств на банковскую карточку официанта.

Сам по тот себе факт, что ФИО1 отрицает предварительный сговор с иным лицом на совершения преступления расценивается судом апелляционной инстанции как способ избежать уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал. При этом совокупность установленных обстоятельств и действий ФИО1, совершенных как до, так и после совершения преступления опровергают доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершения преступления, а именно ФИО1 увел потерпевшего ФИО10 в безлюдное место, после чего вернулся за иным лицом, после короткого разговора с которым пошли к потерпевшему, где стали совместно требовать денежные средства, угрожали физической расправой, нанесли несколько ударов потерпевшему, которые причинили физическую боль. Денежные средства потерпевшим были перечислены на счет банковской карты ФИО1 При этом, ФИО1, вопреки его доводам о том, что он не договаривался с иным лицом на совершение преступления, каким либо образом не препятствовал поступлению денежных средств на его счет со счета потерпевшего, не высказывал недовольства или удивления по поводу поступления денежных средств, не вернул потерпевшему денежные средства в полном объеме, хотя имел реальную возможность это сделать. После получения денежных средств, совместно с иным лицом вернулся в бар, по просьбе иного лица перевел денежные средства на счет, который указал последний. Таким образом установлено, что похищенными денежными средствами ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный сговор между ФИО1 и иным лицом состоялся и был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества.

Не усматривая в действиях ФИО1 состава разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающиеся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как следует из показаний потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких – либо доказательств угрозы применения ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения им предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется. Из обстоятельств установленных органом следствия и судом следует, что ФИО1 совместно с иным лицом требовали от потерпевшего передачи им денежных средств, при этом они находились в неосвещенном месте. После отказа потерпевшего передать им денежные средства иное лицо достало имеющейся у него нож, которое использовало в качестве оружия, и нанес им удар в левую ягодицу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины, которая не причинили вред здоровью потерпевшего. Потерпевший пояснил, что почувствовал тычок острым предметом в область ягодицы и понял, что это нож, так как лезвие зашло под кожу, сам нож потерпевший не видел, открытой демонстрации ножа либо угроз применения ножа в случае отказа от выполнения требований о передаче денег не было. Также из показаний потерпевшего следует, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья была им расценена фраза ФИО11, которая была высказана после удара острым предметом в его ягодицу. Вместе с тем, из предъявленного обвинения таких обстоятельств не следует. Выйти за пределы объема предъявленного обвинения путем его увеличения оснований не имеется.

Таким образом, данных о том, что между осужденным и иным лицом имелась договоренность о применении указанного предмета, используемого в качестве оружия, при хищении имущества потерпевшего и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе путем угроз применения ножа в случае отказа от выполнения требований передачи денег, судом не добыто.

Таким образом, иное лицо, самостоятельно применив в отношении потерпевшего ФИО10 предмет, используемый в качестве оружия, вышел за пределы состоявшегося совместно с ФИО1 сговора на грабеж имущества потерпевшего.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 знал о том, что иное лицо всегда носит с собой нож, не свидетельствует о том, что у ФИО1 и иного лица имелась договоренность о применении указанного ножа при хищении имущества потерпевшего, о демонстрации указанного ножа либо об угрозе его применения в случае отказа в передаче имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 совместно с иным лицом угрожали потерпевшему физической расправой и требовали передачи им денежных средств, а затем нанесли несколько ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего потерпевший подчинился их требованиям о передаче им денежных средств, что указывает на наличие такого квалифицирующего признака как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку указанные действия происходили в короткий промежуток времени и дополнительной квалификации как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не требует.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 2 л.д. 151), на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 153), не судим (т. 2 л.д. 156-158), по месту жительства начальником полиции характеризуется отрицательно, жителями сельского поселения Хабаз, а также по месту прежней учебы характеризуется положительно (т.2 л.д 162, 175-177), холост, детей не имеет, невоеннообязанный.

Принимая во внимание заключение психиатрического эксперта ГБУЗ РУК «КРКПБ № им. ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в несоответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судебной коллегией : совершение преступления впервые, отношение к содеянному, положительная характеристика личности виновного, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние здоровья родителей и виновного, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказания ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельство, которое ранее признавалось судом первой инстанции отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ ( совершение преступления в составе группы лиц), судом апелляционной инстанции не учитывается в качестве отягчающего наказание, поскольку судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то есть указанное обстоятельство учитывалось при квалификации действий ФИО1 и повторному учету не подлежит.

При назначении наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности ФИО1, судебная коллегия не назначает дополнительное наказание в штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: