Решение № 2-20/2018 2-20/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области 03 июля 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ольшевской С.А., с участием ответчика Грецких В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области к Грецких В. Д. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Грецких В. Д., о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Грецких В. Д. был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Грецких В.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При увольнении у Грецких В.Д. возникла задолженность за ранее использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11,65 календарных дней в сумме *** рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Грецких В.Д. было предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако, до настоящего момента денежные средства денежные средства в сумме *** рублей не поступили.

Истец, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 13 и 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» просит взыскать с Грецких В.Д. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании ответчик Грецких В.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Нижегородской области, в связи с тем, что заявление об увольнении он написал за три недели до увольнения. После полного расчета с ним, ему было предложено возвратить излишне уплаченную сумму. В том, что ему излишне выплатили денежные средства, его вины нет. Кроме этого, письмо о возврате денежных средств в котором ему предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Управления Судебного департамента в Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При этом учитывается, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть оспариваемый суммы отпускных относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Грецких В.Д. был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 19).

Приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Грецких В.Д. предоставлен, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик Грецких В.Д. уволен с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно справке-расчету задолженности, за Грецких В.Д. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей *** копеек (л.д. 17-18).

В соответствии с письмом заместителя начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Грецких В.Д. сообщено, что за ним числиться задолженность по заработной плате в размере *** рублей и предложено внести указанную сумму в кассу Управления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из справки о состоянии вклада Грецких В. Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грецких В.Д. перечислена заработная плата в сумме *** рублей (л.д. 33-35).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату.

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Грецких В.Д., использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности по той причине, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Нижегородской области к Грецких В. Д., о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк