Приговор № 1-317/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-317/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего А.В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Кокарева Д.В., Хохловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-317/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 мая 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; - 31 июля 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 30 мая 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 сентября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 31 июля 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожденного 10 августа 2015 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- 19 сентября 2017 года Ширинским районным судом Республики Хакассии по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

а также осужденного:

- 15 января 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут 12 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к <адрес><адрес> принадлежащему А.В.Г. прицепу ***** регистрационный знак № где ФИО1 принесенными с собой кусачками отрезал с указанного прицепа кабели, которые скручивал ФИО2 Будучи обнаруженными при совершения преступления Д.О.А. и понимая, что их действия понятны для последней, игнорируя требования Д.О.А. прекратить преступные действия, ФИО1 и ФИО2, совместно открыто похитили с указанного прицепа кабель ABS VCS II 4S/2M длиной 9 метров по цене 817 рублей 50 копеек за 1 метр общей стоимостью 7 357 рублей 50 копеек, кабель TEBS-D 480102014R длиной 9 метров по цене 1 374 рубля за 1 метр общей стоимостью 12 366 рублей, кабель от датчика освещения длиной 15 метров по цене 250 рублей за 1 метр общей стоимостью 3 750 рублей, а всего на общую сумму 23 473 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А.В.Г. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления не признал, и показал, что 12 сентября 2018

года в присутствии Д.О.А. совершил открытое хищение кабелей с прицепа, принадлежащего А.В.Г., но совершил его один, без ФИО2, в предварительный преступный сговор с тем не вступал, ФИО2 лишь предоставил ему кусачки для резки металла, которые он использовал в ходе хищения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не признал, указал, что хищение не совершал, а только предоставил ФИО1 кусачки для резки металла, осознавал при этом, что тот с их использованием совершал тайное хищение кабелей с прицепа, сам в этот момент находился недалеко от места совершения преступления.

Несмотря на это, виновность как ФИО1, так и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления А.В.Г. о преступлении от 12 сентября 2018 года, согласно которому он сообщил, что около 12 часов 12 сентября 2018 года двое неизвестных ему лиц, находясь около <адрес><адрес>, срезали с принадлежащего ему прицепа марки ***** электропроводку, чем причинили ему ущерб (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым 12 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут был произведен осмотр прицепа ***** регистрационный знак №, принадлежащего А.В.Г., расположенного у <адрес><адрес>, и установлено, что у датчика «ABS» провод «перекушен», также «перекушен» провод освещения и габаритов прицепа, длина отсутствующего провода датчика «ABS» 9 метров, длина отсутствующего провода освещения 15 метров. Также у прицепа на заднем колесе лежат обожженные провода из меди (л.д. 20-23);

- показаниями потерпевшего А.В.Г., согласно которым в его собственности имеется прицеп ***** регистрационный знак №, который он паркует на обочине около <адрес><адрес>. 12 сентября 2018 года около 12 часов к нему домой пришла соседка Д.О.А., которая рассказала, что видела около прицепа, принадлежащего ему, двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые срезали с него кабели питания. Он пошел к своему прицепу и обнаружил, что с него срезано три кабеля: первый и второй от датчика «ABS», они многожильные длиной по 9 метров, стоимость одного метра кабеля составляет 817 рублей 50 копеек на общую сумму 7357 рублей 50 копеек, стоимость одного метра второго кабеля составляет 1374 рубля на общую сумму 12366 рублей. Также похищен третий кабель от датчика освещения, многожильный длиной 15 метров, стоимость одного метра кабеля составляет 250 рублей на общую сумму 3750 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 23473 рубля 50 копеек. После обнаружения хищения он и его соседка Д.О.А. поехали в пункт приема металла в поселке <адрес>, где увидели двух мужчин, один нес обожженный кабель, а другой ехал рядом с ним на велосипеде. Д.О.А. сказала, что именно эти мужчины срезали кабели с его прицепа. Данных мужчин они сопроводили в отдел полиции, где им стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля Д.О.А. о том, что она проживает в поселке <адрес>, а ее соседом является А.В.Г., который паркует

принадлежащий ему прицеп на обочине рядом с домом по <адрес>. 12 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут она проходила по <адрес> и увидела, что около прицепа, принадлежащего А.В.Г., находятся двое молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, отрезают провода от вышеуказанного прицепа. Она сделала им замечание, сказала, чтобы они отошли от прицепа, но те ее не послушали. Один из них держал провода, а второй «откусывал», после чего они смотали провода и вместе ушли, один из мужчин нес отрезанные провода, а второй ехал рядом с ним на велосипеде. После этого она пошла к А.В.Г., сообщила ему о случившемся, и они поехали искать данных мужчин. В пункте приема металла в поселке <адрес> увидели двоих мужчин, один нес обожженный кабель, а другой ехал рядом с ним на велосипеде. Она сообщила А.В.Г., что именно эти мужчины срезали кабели с его прицепа. Данных мужчин они сопроводили в отдел полиции, где им стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2;

- протоколом очной ставки от 21 февраля 2019 года, проведенной между свидетелем Д.О.А. и ФИО1, в ходе которой Д.О.А. подтвердила свои показания о том, что видела ФИО1 12 сентября 2018 года, когда он и ФИО2 обрезали провода с прицепа, принадлежащего А.В.Г. ФИО1 кусачками перерезал провода, в это время ФИО2 держал провода, затем они вместе их скрутили, ФИО1 взял скрученные провода в руки и начал уходить с ним, а ФИО2 поехал за ним на велосипеде. Пока ФИО1 и ФИО2 отрезали провода, она делала им замечания, говорила, что позовет хозяина, на замечания те не реагировали.

При этом ФИО1 в ходе данной очной ставки сообщил, что в тот момент, когда 12 сентября 2018 года он совместно с ФИО2 срезал провода с прицепа в поселке <адрес>, им женщина делала замечание (л.д. 50-53);

- показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым 11 сентября 2018 года он совместно с ФИО2 употреблял алкогольные напитки. 12 сентября 2018 года он (ФИО1) сказал Алексею, что видел на <адрес><адрес> прицеп и предложил срезать с данного прицепа провода, сдать их в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. ФИО2 согласился, сообщил, что у него имеются кусачки для резки металла, которыми можно «перекусить» провода. Они вдвоем прибыли на <адрес><адрес>, при этом ФИО2 был на велосипеде, договорились, что пока он (ФИО1) будет «перекусывать» провода, ФИО2 будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а также поможет сматывать отрезанные провода. Когда они подошли к прицепу, он взял у ФИО2 кусачки для резки металла, которыми «перекусил» провода на прицепе, а ФИО2 помогал ему сматывать обрезанные провода. Когда они вместе сматывали провода, к ним подошла женщина, которая начала возмущаться, кричать, сказала, что сейчас позовет хозяина. Он испугался и вместе с проводами убежал с места преступления, при этом ФИО2 забрал у него свои кусачки для резки металла и поехал на велосипеде за ним. На <адрес> он развел костер и опалил провода, ФИО2 стоял рядом с ним. Затем, они вместе пошли сдавать провода в пункт приема металла, и перед входом в него к ним подошла женщина, которая видела их в

момент, когда он срезал провода с прицепа, с ней был мужчина - хозяин вышеуказанного прицепа. Они сопроводили их в полицию, где он (ФИО1) во всем сознался;

- протоколом очной ставки от 27 февраля 2019 года, проведенной между свидетелем Д.О.А. и ФИО2, в ходе которой Д.О.А. подтвердила свои показания и сообщила, что видела ФИО2 12 сентября 2018 года около 12 часов вместе с ФИО1 в момент, когда они отрезали провода с прицепа, принадлежащего А.В.Г., ФИО1 отрезал вышеуказанные провода, а ФИО2 помогал ФИО1 их скручивать, в течении всего времени она делала им замечания, на которые те не реагировали. Затем ФИО2 и ФИО1 вместе скрутили вышеуказанные провода, ФИО1 понес провода, а ФИО2 ехал рядом с ним на велосипеде (л.д. 133-136).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Все изложенные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено.

При этом осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составленный протокол соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Протокол явки с повинной ФИО1 получен в отсутствие адвоката без соблюдения указанных требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего А.В.Г., свидетеля Д.О.А., суд приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений в правдивости и достоверности, в целом носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления.

Допросы потерпевшего, свидетеля на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии

с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений.

При этом наличие между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ФИО1 и ФИО2, установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

В связи с этим суд признает приведенные выше сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указывал, что открытое хищение кабелей А.В.Г. совместно с ФИО1 не совершал, а только предоставил тому кусачки для резки металла, осознавал при этом, что тот с их использованием совершал тайное хищение кабелей с прицепа, сам в этот момент находился недалеко от места совершения преступления, свидетеля Д.О.А. не видел.

При этом ФИО1 в судебном заседании изначально указал, что один совершил тайное хищение кабелей с прицепа, принадлежащего А.В.Г., поскольку в момент хищения он не был обнаружен свидетелем Д.О.А., затем указал, что открыто похитил указанное имущество потерпевшего, поскольку был обнаружен указанным свидетелем, однако сделал это без ФИО2, тот только предоставил ему кусачки для резки металла.

Такие позиции ФИО1 и ФИО2 суд оценивает критически, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Д.О.А., которая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указала, что видела, как ФИО1 и ФИО2 совместно совершали хищение принадлежащих А.В.Г. проводов с прицепа, она сделала им замечание, просила, чтобы они отошли от прицепа, но те ее не послушали.

При этом она указала, что ФИО2 держал провода, а ФИО1 «откусывал» их, после чего они смотали провода и вместе ушли, ФИО1 нес отрезанные провода, а ФИО2 ехал рядом с ним на велосипеде. Впоследствии именно подсудимых они с потерпевшим увидели в пункте приема металла и сопроводили в полицию.

В ходе проведенной 27 февраля 2019 года очной ставки между Д.О.А. и ФИО2, она также сообщила, что видела, как ФИО2 и ФИО1 отрезали провода с прицепа, принадлежащего А.В.Г., при этом ФИО1 отрезал провода, а ФИО2 помогал ему их скручивать, в течении всего времени она делала им замечания, на которые те не реагировали. Затем ФИО2 и ФИО1 скрутили провода, ФИО1 понес их, а ФИО2 ехал рядом с ним на велосипеде.

Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 21 февраля 2019 года.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего А.В.Г., ему Д.О.А. также сообщила, что видела около его прицепа двух мужчин, которые срезали с него кабели питания, а в последующем в пункте приема металла они увидели этих мужчин, один нес обожженный кабель, а другой ехал рядом с ним на велосипеде, Д.О.А. сказала, что именно эти мужчины срезали кабели с его прицепа.

Изложенные показания свидетеля Д.О.А. и потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, когда он

сообщил, что хищение кабелей с прицепа А.В.Г. совершил совместно с ФИО2: он сам принесенными ФИО2 кусачками «перекусывал» провода, а ФИО2 помогал ему их сматывать, а когда сматывали провода, к ним подошла женщина, которая начала возмущаться, сказала, что позовет хозяина, в связи с чем он вместе с проводами убежал с места преступления, ФИО2 поехал за ним на велосипеде.

В ходе судебного следствия ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что следователь неверно их изложила, а он оговорил ФИО2

Однако, допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание изложенных в них показаний было им прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию он не имел, что подтверждается соответствующими подписями подсудимого, а также защитника.

При этом наличие оснований для оговора ФИО1 ФИО2 в ходе судебного следствия подсудимыми приведено не было, достаточных данных, подтверждающих этот факт, не представлено, и он не установлен судом.

В связи с этим оснований сомневаться в правдивости изложенных выше судом показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования не имеется.

Таким образом, сведения, изложенные свидетелем Д.О.А., потерпевшим А.В.Г., а также подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления в своей совокупности свидетельствует о том, что хищение кабелей с прицепа А.В.Г. было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно.

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение кабелей с принадлежащего А.В.Г. прицепа, было совершено ФИО1 и ФИО2 открытым способом, в очевидных для Д.О.А. обстоятельствах, что осознавали и сами подсудимые. Согласно показаниям свидетеля, увидев, что они совершают хищение, она просила их прекратить противоправные действия, что также подтвердил подсудимый ФИО1, но подсудимые на данное требование не отреагировали, изъяв имущество, они скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не видел свидетеля Д.О.А., с учетом всей совокупности приведенных выше доказательств, суд

находит защитной версией, она сама по себе не опровергает факт совершения открытого хищения.

При этом об умысле подсудимых, направленном именно на хищение указанного имущества, свидетельствует их осознание того, что это имущество им не принадлежало, что они не имели действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 на стадии предварительного расследования сообщил, что еще до начала совершения действий, направленных на хищение, предложил ФИО2 срезать с прицепа провода, сдать их в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки, на что тот согласился, сообщил, что у него имеются кусачки для резки металла, которыми можно «перекусить» провода, и которые он предоставил ФИО1, после чего они договорились, что пока он (ФИО1) будет «перекусывать» провода, ФИО2 будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, а также поможет сматывать отрезанные провода.

Как указывалось выше, оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования не имеется. В данной части они полностью соответствуют фактическим действиям, совершенным подсудимыми в момент хищения: их действия носили совместный и согласованный характер, ФИО1 принесенными ФИО2 кусачками для резки металла отрезал провода, ФИО2 скручивал их, затем они совместно скрылись с места совершения преступления, а в последующем также совместно распорядились похищенным имуществом.

В связи с этим, утверждение подсудимых в ходе судебного следствия о том, что они не вступали в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, суд оценивает критически, считает его направленным на избежание ответственности за содеянное и квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, не взывает у суда сомнений и то, что преступление было совершено каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку они подтвердили данный факт, указали, что перед его совершением употребляли алкоголь, преступление совершили с той целью, чтобы получить денежные средства для приобретения алкогольных напитков и дальнейшего их употребления.

Помимо этого, свидетель Д.О.А. также указала, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*****

*****

*****).

*****

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также учитывает данные об их личностях, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации. Проживал в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, на которое неоднократно поступали жалобы, специалистом ЖЭУ характеризуется без жалоб. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. *****

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает чистосердечное признание, оформленное протоколом явки с повинной, полное признание своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, ******

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ******, при этом, исходя из показаний подсудимых, данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью получения денежных средств для приобретения алкогольных

напитков и дальнейшего их употребления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Проживает и зарегистрирован в <адрес>, где специалистом ЖЭУ характеризуется без жалоб. Разведен, имеет двоих малолетних детей. *****

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, исходя из показаний подсудимых, данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью получения денежных средств для приобретения алкогольных напитков и дальнейшего их употребления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления при назначении наказания каждому из подсудимых не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ каждому из них.

В то же время при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 этой нормы права.

С учетом личностей подсудимых, их имущественного положения, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Опять же учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в то же время считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и назначить ему условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания, в

соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состоянии здоровья, возлагая на него исполнение обязанностей.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, им совершено до вынесения в отношении него приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области 15 января 2019 года, суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору Гатчинского городского суда.

При этом, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым для отбытия наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в рамках предыдущего уголовного дела (по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года), а также в рамках настоящего уголовного дела из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору также подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания оснований для применения положений ст. 721 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с участием, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства защитников подсудимых, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ: ФИО1 - в сумме 8 650 рублей, ФИО2 - в сумме 8100 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых и возможности получения ими дохода, а также отсутствия оснований для освобождения их от этих выплат, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ:

- в рамках предыдущего уголовного дела (по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года) - в периоды с 21 по 23 июля 2018 года, с 15 января 2019 года до 07 мая 2019 года;

- в рамках настоящего уголовного дела - с 10 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, в период с 07 мая 2019 года до 10 сентября 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику не реже двух раз в месяц, официально трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы, в течении четырнадцати суток с момента вступления приговора в законную силу пройти, а затем через каждые шесть месяцев проходить освидетельствование у нарколога и при наличии заключения о необходимости прохождения курса лечения пройти (проходить) такое лечение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 8 100 рублей (восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-317/2019, УИД 47RS0006-01-2019-002043-91, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.