Приговор № 1-381/2017 1-4/2019 1-41/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 28 июня 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой Е.В., Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Шабалина С.Б., Лобова А.А., Ольховой Е.В., Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бобылева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№, 1-381/2017) в отношении

ФИО1, родившегося ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, поводом которой явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в требовании к ФИО3 уйти из собственного жилища и отказе покинуть квартиру на законное требование хозяина, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар ножом, применяя его в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением малой кривизны желудка, поперечного отдела ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, ФИО3, ФИО17 и ФИО4 выпивали. Затем ФИО17 захотел уединиться с ФИО4, он стал их выгонять. ФИО17 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вскочил, с серьезным выражением лица пошел на него с кулаками, просил его покинуть квартиру, чтобы остаться с женщиной. Он объяснил, что тот находится у него дома, и не позволит тому это сделать. Ему ничего не оставалось делать, как взять нож, и когда ФИО17, который крупнее его, подошел к нему, то он того один раз ножом в область живота ударил, чтобы остановить, в целях обороны. После этого сам вызвал скорую помощь, а когда приехали сотрудники полиции, написал явку с повинной.

В явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес удар ножом в область живота ФИО17 (т.1 л.д.120).

Суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, отвергая их в части им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 сообщает в целом правдивые сведения, несколько искажая обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему, с целью снизить степень общественной опасности содеянного и оправдать свои действия.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО3 и ФИО3 в квартире у последнего в зале распивали спиртные напитки. Около 20-00 ФИО3 ушел спать в другую комнату, они продолжили распивать спиртное втроем. Он захотел остаться наедине с ФИО4 и попросил ФИО3 выйти из зала, на что тот стал грубить и выражаться нецензурными словами. Он не стал обращать внимание на высказывания ФИО3, и поднявшись с дивана, чтобы взять бутылку водки и налить себе в стакан, запнулся о шнур, ведущий вдоль комнаты, его пошатнуло, но он не упал. В этот момент увидел, как ФИО3 взял со стола кухонный нож, и после этого почувствовал острую боль в области живота, отчего упал. Он ФИО3 вреда причинять не собирался, намерений побить того у него не было. В это время к нему подбежала ФИО4, сказала, что он ранен, он потерял сознание (т.1 л.д.85-89).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17, ФИО3 и ФИО3 дома у последнего распивали спиртные напитки, конфликтов не было, около 21-00 ФИО3 ушел в другую комнату спать, а они продолжили распитие втроем. В какой-то момент ФИО17 попросил ФИО3 выйти из комнаты, ФИО3 это не понравилось, тот стал ФИО17 что-то говорить в грубой форме, стал выгонять ФИО17 из квартиры, на что последний не реагировал и продолжал распивать спиртное. Далее ФИО17 встал с дивана, хотел взять бутылку водки и налить себе в стакан, запнулся о шнур, ведущий вдоль комнаты, его пошатнуло, но он не упал. В этот момент ФИО3 встал со стула, после чего ФИО17 упал на пол. Когда подошла к ФИО17, увидела у того в области живота ножевое ранение. Кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.102-105).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, ФИО4 и ФИО3 дома у последнего распивали спиртные напитки, конфликтов не было, около 20-00 он ушел спать в другую комнату, через некоторое время проснулся от шума и увидел в квартире сотрудников полиции и скорой помощи (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к её соседу ФИО3 пришли знакомые, было очень шумно, они слышали крики, ФИО3 кого-то выгонял, мужчина кричал матом и не хотел уходить, потом зашел ФИО16, сказал взять ключи, так как приедет полиция.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательно, правдиво и полно излагают обстоятельства имевших место событий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов по факту причинения ножевого ранения ФИО17 (т.1 л.д.91-92), актом освидетельствования, согласно которому ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.197), протоколом осмотра , в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, в том числе наличие следов бурого цвета в одной из комнат, наличие проводов, изъят нож со следами вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.13-23), протоколом осмотра и заключением эксперта, согласно которым следы рук оставлены ФИО3 (т.1 л.д.29-35,36-38), протоколами осмотра ножа общей длиной 226 мм и бинта с веществом бурого цвета (т.1 л.д.64-66,68-70), протоколами выемки и осмотра футболки ФИО17 (т.1 л.д.106,107-108,109-112,113-115), заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, на бинте и на футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО17, при этом на футболке имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колющим предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие (т.1 л.д.51-63)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО17 причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в область левого подреберья по переднее-подмышечной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением малой кривизны желудка, поперечного отдела ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д.76-80).

Протоколы следственных действий получены в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в , действуя из неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего, который попросил ФИО3 покинуть комнату, чтобы уединиться с женщиной, после чего проигнорировал законные требования хозяина покинуть его жилище, нанес ФИО17 ножом, который он использовал в качестве оружия, один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение, представляющее опасность для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Данный факт в целом не оспаривается ФИО3 в судебном заседании, прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО4, которые суд взял за основу приговора, данными осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, и заключением судебно-медицинского эксперта. Суд приходит к выводу, что данные действия были совершены на фоне употребления спиртных напитков, у ФИО16 имелся мотив к совершению преступления, поводом к которому явилось аморальное поведение потерпевшего.

Суд считает, что действия ФИО3 по причинению вреда здоровью носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью, то есть его умыслом охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия, и он должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление.

Доводы ФИО3, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд не принимает. Согласно статье 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании установлено, что посягательство, то есть совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, либо угроза совершение таких действий, со стороны ФИО17 отсутствовало, каких-либо угроз причинения вреда здоровью в адрес ФИО3 он не высказывал, посторонних предметов в руках не имел, насилия в отношении ФИО3 не применял, данных о том, что он намеревался применить такое насилие не имеется. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что между ФИО17 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли другу друга нецензурной бранью, при этом ФИО17 каких-либо реальных действий по применению насилия в отношении потерпевшего не принимал, угрозу применения такого насилия не высказывал, каких-либо неожиданных действий, которые ФИО3 не мог объективно оценить, не предпринимал. Также суд не принимает позицию защиты, что потерпевший мог случайно получить ножевое ранение при падении, когда он запнулся за шнур, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он именно нанес удар ножом, когда ФИО17 приблизился к нему.

С учетом сказанного, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств, и квалифицирует его действия по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Согласно медицинской справке ФИО3 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.195), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое насильственное преступление, представляющее опасность для жизни человека, с использованием ножа, состоял на учете у нарколога, откуда снят с учета в связи с отсутствием сведений в марте 2016 года (т.1 л.д.196), участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно пунктам «з,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызова скорой помощи), согласно части второй данной статьи признает наличие тяжелых хронических заболеваний (т.1 л.д.198) и инвалидности третьей группы. Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку с ребенком он совместно не проживает, отцом не значится, данных о том, что он выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО3 имеет место опасный рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершает умышленное тяжкое преступление. Кроме того, в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, преступление совершено на фоне употребления спиртного, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своими действиями, что облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения прямо подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и актом освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – с применением положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие. С учетом целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие прежнего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым применить также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 и статьи 73 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствие с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 процессуальные издержки в полном объеме, о чем вынесено отдельное постановление, поскольку оснований для его освобождения от их оплаты не имеется, несмотря на наличие ... нетрудоспособным ФИО3 не является, может получать иные доходы, в том числе в виде пенсии, взыскание процессуальных издержек в трудное материальное положение его не поставит.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 02 (два) года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00). Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 июня 2019 года. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства в виде бинта, ножа и футболки, хранящиеся в Советском районном суде г.Томска, уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников аппарата суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд, его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор вступил в законную силу 09.09.2019

Опубликовано 30.09.2019

...

Судья

...

...