Апелляционное постановление № 22-3047/2024 22-76/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-87/2024

судья Трофимова Е.Е. №22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый

- 25.04.2023 мировым судьёй Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (снят с учёта 13.01.2024 в связи с отбытием наказания),

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора не избиралась.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия, нанёс побои С.В.Г., причинившие физическую боль, но не повлекшие указанные в ст.115 УК РФ последствия и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 23.04.2024 в г.Емва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с обвинительным приговором и просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать в его действиях необходимую оборону в соответствии с ч.2.1 ст.37 УК РФ.

Излагая содержание обвинения, указывает на то, что факт нападения С.В.Г. на ФИО1, когда тот неожиданно схватил последнего за шею и стал душить, нашёл своё подтверждение и доказан материалами уголовного дела, при этом сам С.В.Г. не отрицает своих противоправных действий, за что привлекался к административной ответственности за причинение ФИО1 побоев и иных насильственных действий. Несмотря на указанное обстоятельство, орган дознания и суд указали о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение С.В.Г. побоев и физической боли, что, по мнению адвоката, является необоснованным и незаконным, поскольку ФИО1 при таких обстоятельствах в любом случае вынужден был защищать свою жизнь и здоровье от противоправного посягательства С.В.Г.

Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие заключения эксперта №12/72-24/88-24 от 20.05.2024 о наличии только двух телесных повреждений и только двух ударных воздействий в отношении нападавшего, ФИО1 в обвинении орган дознания и суд вменили не менее 11 ударных воздействий, что также является необоснованным и незаконным. Обвинение ФИО1 в количестве нанесённых ударов фактически построено только на показаниях С.В.Г., с которым ранее имелись подобные конфликты и могли сложиться неприязненные отношения, в связи с чем, показания С.В.Г. необходимо оценивать критически. При этом других доказательств относительно количества нанесённых С.В.Г. ударов не имеется, в связи с чем имеются сомнения в правдивости показаний С.В.Г., то есть неустранимые сомнения, которые должны трактоваться только в пользу виновного, кем формально и является ФИО1

При этом, по мнению адвоката, если принимать во внимание показания С.В.Г. о количестве нанесённых ему ударов со стороны ФИО2, эти обстоятельства также не исключают в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку после отражения нападения ФИО1 в дальнейшем все действия между ним и С.В.Г. происходили одномоментно.

Из показаний ФИО1 следует, что в ходе конфликта они падали на асфальт, от чего С.В.Г. также мог получить телесные повреждения, которые у него были зафиксированы. Из показаний как ФИО1, так и С.В.Г. весь конфликт от начала и до конца длился около двух минут. ФИО1 давал показания о том, что нападение со стороны С.В.Г. для него носило неожиданный характер, поскольку, когда ФИО1 находился в автомобиле на водительском сиденье, С.В.Г., открыв переднюю дверь автомобиля, неожиданно для ФИО1 резко схватил последнего за шею и стал сдавливать горло. У ФИО1 сработал инстинкт выживания, он испугался за свою жизнь и здоровье и вынужден был защищаться, а также ввиду неожиданности нападения не мог объективно оценить характер и опасность такого нападения. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение С.В.Г. побоев и физической боли, учитывая одномоментность происходивших событий, доказанный факт нападения С.В.Г., сам характер нападения.

Ссылаясь на ч.2.1 ст.37 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 ещё на стадии дознания давал показания о том, что нападение С.В.Г. было резким и носило неожиданный характер, поскольку С.В.Г. осуществил посягательство на ФИО1, не высказав до этого каких-либо угроз о применении такого посягательства, в связи с чем, ФИО1 был вынужден действовать в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить обвинительный приговор, признать в его действиях необходимую оборону в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ. Излагая аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что свидетель П.М.Н., чьи показания положены в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего и заключением эксперта от 20.05.2024, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является сожительницей С.В.Г. Судом не дано оценки его показаниям об удержании его потерпевшим за горло в момент, когда он выходил из автомобиля и защищался, сдерживая потерпевшего от его насильственных посягательств.

Обращает внимание на то, что потерпевший напал на него в машине, он находился в беззащитном положении. При этом доказательств того, что он предпринимал в отношении С.В.Г. насильственные действия в виде ударов по спине и голове материалы дела не содержат. О том, что он применял какие-либо насильственные действия к потерпевшему после того как тот убрал руку с горла, не свидетельствуют ни одни показания, кроме как самого потерпевшего.

Просит учесть, что все действия происходили одномоментно, всё происходящее длилось около минуты, и для него отпор от нападения носил одномоментный характер. Исходя из обстоятельств, ему не было ясно, прекратил ли потерпевший своё посягательство, поскольку он держал его за горло и во время его выхода из машины, в связи с чем, полагал, что посягательство со стороны потерпевшего продолжается и его необходимо сдержать. Кроме того, обороняясь, он не применял никакого предмета в качестве орудия, защищался руками, не превышал пределов необходимой обороны.

Кроме того отмечает, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевшего, согласно которым ФИО1 якобы наносил удары потерпевшему по затылку и голове, но при этом потерпевший защищался, ставя блоки руками.

Не учтены судом, по мнению осуждённого, письменные показания свидетеля К.В.А. от 04.07.2024, согласно которым потерпевший схватил ФИО1 и стал вытягивать из салона. То есть свидетель подтвердил, что потерпевший не прекращал своё посягательство на него. Заключение эксперта от 20.05.2024 не может быть объективным доказательством, поскольку не учитывает возможное травмирование потерпевшего после падения их на асфальт.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов А.С. находит их доводы необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве показаниях потерпевшего С.В.Г. о том, что 23.04.2024 приехал в свой двор с П.М.Н., у подъезда стоял автомобиль, мешающий проходу, с водителем которого уже ранее был конфликт из-за парковки в их дворе. Водитель разговаривал в автомобиле по телефону. Он открыл водительскую дверь и сделал замечание водителю, на что водитель автомобиля ФИО1 ответил бранью, после чего схватил ФИО1 за шею, а тот стал наносить ему удары руками и ногами по груди и животу. После этого отошёл к задней двери автомобиля ФИО1, а ФИО1 в этот момент отстегнул ремень безопасности, выскочил из автомобиля и нанёс ему 5 ударов по затылку и 5 ударов по спине, поскольку не успел развернуться. Ответных ударов ФИО1 не наносил, защищался левой рукой. Далее ФИО1 схватил его рукой за ногу, и они упали на землю, в ходе борьбы ФИО1 нанёс ему удар кулаком в переносицу, а затем их разняли сотрудники Росгвардии.

Согласно показаниям С.В.Г. во время предварительного расследования, оглашённым в суде, после того как он открыл дверь автомобиля и сделал замечание ФИО1, тот начал его оскорблять, вести себя агрессивно, пытался наносить удары кулаками, поэтому он стал удерживать его рукой за шею.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.Г. не имеется, поскольку они последовательны, обстоятельны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные потерпевшим С.В.Г. обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля П.М.Н., подруги потерпевшего, о том, что когда 23.04.2024 возвращались с потерпевшим домой, во дворе дома у входа в подъезд стоял автомобиль ФИО1, перегородивший проход. Когда она поднималась по лестнице ко входу в подъезд, увидела как ФИО1 вышел из машины и стал наносить удары С.В.Г., который защищался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.М.Н., как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. Показания П.М.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, обстоятельны, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Показания потерпевшего и свидетеля П.М.Н. полностью согласуются и подтверждаются заключением эксперта №12/72-24/88-24 от 20.05.2024, согласно которому телесные повреждения С.В.Г. могли быть причинены в результате не менее двух ударных воздействий любых твёрдых тупых предметов, в том числе кулаками, при этом образование телесных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения из положения стоя исключается (т.1, л.д.24-25).

Свидетелей Д.С.Н. и А.А.Н., сотрудники полиции, пояснили, что 23.04.2024 к их служебному автомобилю подошёл мужчина и сообщил, что неподалёку происходит драка, после чего они подошли на место происшествия, Д.С.Н. разнял дерущихся.

Свидетель К.В.А., знакомый ФИО1, сообщил о том, что 23.04.2024 разговаривал со ФИО1 по телефону, выглянув в окно, увидел, что дверь в автомобиль ФИО1 открыта и что внутри автомобиля вполовину тела находится С.В.Г. Выбежав на улицу, увидел сотрудников полиции и лежащих на земле ФИО1 и С.В.Г.

Кроме того, нанесение побоев С.В.Г. подтверждается рапортом полиции о сообщении из больницы о поступлении С.В.Г. с ушибами и гематомами (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дворовой территории (т.1, л.д.54-59); копией приговора мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.04.2023 и апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.06.2023, согласно которому ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.74-75, 76-77).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебную оценку получили и показания осуждённого ФИО1 о том, что 23.04.2024 остановил автомобиль возле д.4 по ул.Гущина г.Емвы, разговаривал по телефону, когда неожиданно дверь автомобиля открылась, его схватил за горло С.В.Г., ругался, что он остановил автомобиль возле его подъезда. Он просил С.В.Г. прекратить противоправные действия, отстегнул ремень безопасности, одной рукой убрал руку С.В.Г. с шеи, вышел из автомобиля и стал держать С.В.Г. за руки, но тот вырвался, снова схватил его рукой за горло, после чего он схватил С.В.Г. за ногу и вместе они упали на асфальт, от чего С.В.Г. мог получить телесные повреждения на затылке. Лёжа, они держали друг друга руками. ФИО3 С.В.Г. не наносил и телесных повреждений у С.В.Г. не было. Суд обоснованно принял их во внимание в той части, в какой они не противоречат собранной по делу совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания ФИО1 о том, что пока потерпевший держал его за горло, он выходил из машины и защищался, носят субъективный характер, опровергаются показаниями П.М.Н.

Версия стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 по ст.37 УК РФ несостоятельна, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отклонена, поскольку не основана на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение адвоката о неправдивости показаний потерпевшего о количестве телесных повреждений, противоречащих заключению эксперта. Следует отметить, что нанесение того или иного количество ударов не обязательно образует аналогичное количество телесных повреждений, поскольку зависит от индивидуальных особенностей нападающего и потерпевшего, уровня их физической силы и подготовки, всех обстоятельств происшедшего. По настоящему уголовному делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности предъявленного обвинения относительно количества ударных воздействий и образовавшихся впоследствии телесных повреждений у потерпевшего, характер которых описан в заключении судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшего, свидетелей, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осуждённого с выводами суда на их законность не влияет.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Указанные осуждённым обстоятельства объективно ничем не подтверждаются и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, не трудоустроенного, состоящего на учёте в центре занятости населения, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ ы указанном размере, невозможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом достаточно мотивированы.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.