Апелляционное постановление № 10-57/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 10-57/2024 мировой судья Сергушкина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой Т.Б.,

защитника - адвоката Бултаева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 23 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 17 декабря 2018 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 09 августа 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии наказании 30 марта 2021 года,

осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой С.О., выступления государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бултаева С.И., возражавшего против доводов представления, и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной в хищении путем обмана имущества ИП ФИО5 на сумму 11 350 рублей.

Преступление имело место 04 августа 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в магазине *** по адресу: (адрес)Б, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи чистосердечного признания, поскольку ФИО2 сообщила о совершенном преступлении после ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ.В обоснование своей позиции ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое дает понятие «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указаны положительные характеристики в быту, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бултаев С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются правильными и сторонами не оспариваются.

Также мировым судьей в качестве данных о личности учтено, что осужденнаяна учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1, п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Вместе с тем, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечном признании и даче признательных показаний, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи необоснованными.

Так признание осужденной вины в совершенном преступлении, в том числе и в ходе ее допросов, самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытиюи расследованию преступления. Фактически противоправные действия осужденной выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденная не выполняла. Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 62), дано ей после возбуждения уголовного дела, в частности после ее задержания сотрудниками правоохранительных органов. Более того, личность ФИО2 была установлена сотрудниками правоохранительных органов согласно представленной в материалах дела ориентировке (л.д. 14) и рапорту (л.д. 12), в связи с чем, 06 августа 2024 года она была задержана (л.д. 61).

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики ФИО2 в быту, которые в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного следствия не исследовались.

Учитывая, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора такое смягчающее наказание обстоятельство, а также положительные характеристики ФИО2 в быту, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Защитником – адвокатом Бултаевым С.И. в судебном заседании дополнительно были приобщены сведения о состоянии здоровья осужденной, а также положительная характеристика с места работы и справка о ее трудоустройстве в ИП ФИО3 на должность уборщицы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающегонаказаниеобстоятельства положительную характеристику по месту работы.

Несмотря на исключение из приговора указанных обстоятельств, а также наличие у осужденной новых смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению назначенного ФИО2 наказания, считая его справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и его вид судом определены правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания ей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении осужденной, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания также судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении осужденной ФИО2 наказания с применением положений 73 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Так мировым судьей в случае отмены условного осуждения не зачтен период задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 06 августа 2024 года в 13 часов 10 минут (л.д. 63-66), в последующем постановлением дознавателя ОД ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску от 08 августа 2024 года освобождена из-под стражи из ИВС УМВД России по г. Челябинску 08 августа 2024 года (л.д. 74).

В связи с чем, время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 06 августа 2024 года по 08 августа 2024 года подлежит зачету в случае отмены условного осуждения.

Таким образом, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения в остальной части апелляционногопредставления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключить указание на наличие в ее действиях п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику в быту,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику по месту работы,

- в случае отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2024 года зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 06 августа 2024 года по 08 августа 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

0
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№10-57/2024 Калининского районного суда г. Челябинска