Апелляционное постановление № 22-3231/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Данилиной Н.И., возражениями государственного обвинителя Ульяновой М.В. на указанную жалобу, поданную на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединино наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 постановлено зачесть время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 постановлено взыскать 38 300 рублей в счёт компенсации имущественного ущерба в пользу ФИО14 И.С..

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Автозаводского района г<адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина Н.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие вину обстоятельства, а также положительные данные о личности осуждённого. Так, адвокат обращает внимание на наличие явки с повинной, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, указывает, что ФИО2 под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, обращает внимание на наличие положительной характеристики по месту жительства, которая не учтена при назначении наказания. При таких обстоятельствах адвокат просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ФИО2 наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Ульянова М.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания были учтены все юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом подущено не было. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2, наказание.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 И.С., а также свидетелей: ФИО16 А.Е., ФИО17 С.А. и ФИО18 Е.В., существо которых отражено в приговоре суда.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора: заявление ФИО20 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-38), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного по инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и его защитником.

Выводы суда о наличии корыстного мотива совершённого ФИО2 деяния также надлежащим образом мотивированы судом.

Размер причиненного ущерба и наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» установлены исходя из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты> содержащего сведения о стоимости телефона – <***> рублей, показаний потерпевшего, а также с учетом сведений о семейном и материальном положении потерпевшего ФИО21 И.С. и надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают, не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд - признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Выводы суда в данной части в данной части не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, совершении им умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полном объёме. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, а также целям наказания, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие при определении вида и размера наказания указания на положительную характеристику ФИО2 по месту его жительства не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку указанное обстоятельство, согласно ст. 61 УК РФ не является обстоятельством подлежащим обязательному чету при назначении наказания. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в полном объеме соответствует тяжести совершенного преступления, с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств и личности виновного.

Решение суда о взыскании с виновного причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является правильным. Размер ущерба установлен приговором суда и не оспаривается сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов