Апелляционное постановление № 22-1745/2018 22-1745/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-1745/2018

Судья Епифанова О.В. Дело №22-1745/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Спеховой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника адвоката Кудлай В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества К.С.Н.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.30- п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Д.Д.Н.) - к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Х.В.И.) - к лишению свободы на срок 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Б.Е.В.) - к лишению свободы на срок 1 год; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Б.Г.В.) - к лишению свободы на срок 2 года; по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Л.В.В.) - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения приговора;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего К.С.Н. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего К.С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;

гражданский иск потерпевшего Х.В.И. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Х.В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;

гражданский иск потерпевшей Б.Г.В. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Г.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;

производство по гражданскому иску потерпевшего Л.В.В. прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по ч.3 ст.30 - п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Д.Д.Н.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением на период испытательного срока на ФИО2 обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить в этой инспекции регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, а также ограничения не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего Д.Д.Н. удовлетворен, взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Д.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества Д.Д.Н. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества К.С.Н. с причинением потерпевшему значительного ущерба, за кражу имущества Х.В.И. с причинением потерпевшему значительного ущерба, за кражу имущества Б.Е.В., за кражу имущества Б.Г.В. с причинением потерпевшей значительного ущерба, за кражу имущества Л.В.В. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали в полном объеме, и по их ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.В., не согласившись с данным приговором, указала, что он является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Такую позицию автор представления обосновала тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание за совершение преступления в отношении имущества потерпевшей Б.Е.В., был учтен «розыск имущества, добытого в результате преступления». Однако с данным решением суда согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что это преступление было совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство, а именно: <данные изъяты>, похищенный у потерпевшей, был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Вместе с тем указание осужденного в суде, о том, что <данные изъяты> был возвращен потерпевшей Б.Е.В. путем сообщения им полиции о месте нахождения <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Так, с явкой с повинной, в которой ФИО1 впервые рассказал о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ хищении <данные изъяты>, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя тридцать семь суток после его изъятия сотрудниками полиции. По мнению автора представления, ФИО1 не способствовал розыску указанного имущества, добытого им преступным путем, т.к. каких-либо реальных действий, направленных на розыск имущества потерпевшей Б.Е.В., им предпринято не было. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 за это преступление суд необоснованно учел как самостоятельное смягчающее обстоятельство «розыск имущества, добытого в результате преступления», что привело к неверной оценке общественной опасности личности ФИО1 и, соответственно, к назначению несправедливого наказания за указанное выше преступление в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО2), а также при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ за это преступление судом указано, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом суд, квалифицируя действия ФИО2 по указанному выше преступлению, совершенному им группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, указал другую дату его совершения «ДД.ММ.ГГГГ.» Из материалов уголовного дела и из содержания обжалуемого приговора усматривается, что правильной датой совершения этого преступления является именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд допустил противоречие относительно даты совершения преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору при квалификации действий ФИО1, а также при решении вопроса о назначении наказания. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и исключения из приговора даты - <данные изъяты> при квалификации действий ФИО1 по вышеуказанному преступлению, а также, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, с указанием истинной даты - ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного автор представления просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Б.Е.В.) исключить смягчающее наказание обстоятельство - «розыск имущества, добытого в результате преступления», усилить наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества Д.Д.Н. и при решении вопроса о назначении наказания за это преступление указание на время совершения этого преступления <данные изъяты> с указанием истинной даты преступления - ДД.ММ.ГГГГ

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кудлай В.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указала, что он является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, жалоб от соседей на него не поступало, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет заболевание. Кроме того, указала, что ущерб по делу возмещен частично, потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. Вину в совершении преступлений, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. На основании вышеизложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. ФИО1 в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кудлай В.В. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, хотя <данные изъяты> в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза проводилась. Т.е. судом не было установлено его психическое состояние как на стадии предварительного следствия, так и входе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы указанных апелляционных жалоб поддержал, возражал против доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на наличие такого смягчающего обстоятельства, как «способствование розыску имущества, добытого преступным путем», и необходимости ужесточения назначенного ему (ФИО1) наказания, заявил, что до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного у гр-ки Б <данные изъяты> он сообщал сотруднику полиции в отделе полиции о местонахождении данного <данные изъяты>. Также полагает, что в отношении него органом предварительного следствия или судом первой инстанции должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по каким основаниям, сообщить отказывается. Просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Защитник осужденного адвокат Спехова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы указанных апелляционных жалоб, а также озвученную осужденным ФИО1 позицию поддержала в полном объеме.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Антонов М.Ю. просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку тот его не обжаловал.

Прокурор Королев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – оставить без удовлетворения. Кроме того, заявил, что ФИО1 не были указаны фамилия, имя, отчество сотрудника полиции, которому он сообщал о местонахождении похищенного у потерпевшей Б <данные изъяты>, поэтому проверить эти показания осужденного не представляется возможным.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 и ФИО2 на защиту.Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям каждого из осужденных судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Никаких оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о «неустановлении» его психического состояния, о неправомерном непроведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сведений о наличии у него психических расстройств, заболеваний, сведений о ранее перенесенных подобных заболеваниях, сведений о каком-либо его неадекватном поведении материалы уголовного дела не содержат, согласно протокола заседания суда первой инстанции сам ФИО1 пояснял суду, что считает себя психически здоровым. Вопреки доводам осужденного, факт проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> не является основанием для проведения подобной экспертизы в рамках производства и по настоящему уголовному делу.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признал ряд обстоятельств по делу смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в том числе признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления в отношении имущества потерпевшей Б.Е.А. активное способствование последнего розыску имущества, добытого преступным путем <данные изъяты>. Как следует из пояснений ФИО1 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, до обнаружения и изъятия этого <данные изъяты> сотрудниками полиции в пункте приема металла он сообщил им о местонахождении данного <данные изъяты>, т.е. активно способствовал розыску похищенного им данного имущества. Указанные показания ФИО1 стороной обвинения никак опровергнуты не были, факт написания ФИО1 явки с повинной о совершении этого преступления после обнаружения и изъятия данного бака сотрудниками полиции, факт того, что ФИО1 не может в силу забывчивости (как он пояснил суду апелляционной инстанции) назвать фамилию и другие данные сотрудника полиции, которому сообщал о местонахождении <данные изъяты> до его обнаружения и изъятия, факт отсутствия в уголовном деле документального подтверждения факта такого сообщения никак не могут объективно исключать возможность сообщения ФИО1 подобной информации правоохранительным органам в указанное им время, а в силу положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и неустранимые сомнения относительно каких-либо обстоятельств дела толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления в отношении имущества Б.Е.В. и, соответственно, не принимает во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на наличие данного смягчающего обстоятельства и ужесточения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то или иное мнение потерпевших о виде и размере наказания не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Таким образом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств (т.е. кроме тех, которые признал таковыми суд первой инстанции) в отношении каждого из осужденных по каждому преступлению суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела не усматривает.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 применительно к каждому инкриминированному преступлению <данные изъяты>, поскольку осужденный совершил эти умышленные преступления, имея <данные изъяты>

<данные изъяты> суд первой инстанции на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции правильно не установил.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, (по преступлениям в отношении имущества Д.Д.Н. и Л.В.В. еще и роль ФИО1 в совершении преступления), а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 за каждое преступление основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих частей статьи 158 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.5 ст.62 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, (а по преступлению в отношении имущества Д.Д.Н. – еще и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его роль в совершении преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Размер испытательного срока, установление ФИО2 ограничения и обязанностей, как условно осужденному, произведены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного ФИО1 и ФИО2 основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное каждому из осужденных наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения или ужесточения назначенного каждому из осужденных наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с даты вынесения приговора, о зачете в срок отбывания им наказания времени его задержания и содержания под стражей с даты задержания по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима приняты в соответствии с действующим законодательством.

Решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших сторонами не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии обжалуемого приговора в этой части.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, на основании ч.1 ст.299, п.п.1,4,5 ст.307, ч.1 ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании совершенного осужденным преступления и при квалификации его действий, а также в резолютивной части обвинительного приговора при назначении осужденному наказания судом должно быть правильно индивидуализировано инкриминированное преступление.

Как следует из материалов дела, в том числе и из формулы предъявленного ФИО1 обвинения, преступление в отношении имущества Л.В.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. Однако, при описании данного преступления в описательной части приговора суд первой инстанции ошибочно в одном фрагменте указал на совместное совершение данного преступления гр-ном Б и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, а квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению и мотивируя назначение ему наказание в мотивировочной части приговора, а также при назначении наказания за данное преступление в резолютивной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал на совершение этого преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо истинной даты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, опять же из материалов дела, в том числе и из формулы предъявленного и ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что преступление в отношении имущества Д.Д.Н. ими совместно было совершено ДД.ММ.ГГГГ Однако, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора ошибочно указал на время совершения данного преступления как «ДД.ММ.ГГГГ вместо установленной даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные неточности в приговоре являются явными техническими ошибками, не повлиявшими на правомерность признания ФИО1 виновным в совершении преступлений и на вид и размер назначенного ему наказания, но, тем не менее, требующими исправления судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление в отношении имущества Л.В.В. было совершено Б и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, вместо этого указать, что данное преступление было совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на то, что преступление в отношении имущества Л.В.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ вместо этого указать в соответствующих частях приговора, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление в отношении имущества Д.Д.Н. было совершено в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого указать на то, что данное преступление было совершено в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор в отношении ФИО1, этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук