Апелляционное постановление № 22-569/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-569/2017

Судья Джумалиев Н.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 22-569/2017
г. Астрахань
23 марта 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Санжаровой С.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.

адвоката Кочневой О.И.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Ракина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2017г., которым

ФИО1, ............. года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества граждан Н. З., С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кочневу О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тарханова В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества ООО «<данные изъяты>», имевшего место .............г., ООО «<данные изъяты>» - .............г., ООО «<данные изъяты>» - .............г., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, также в тайном хищении чужого имущества граждан Н.., З., С., совершенном .............г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости, наличие <данные изъяты> рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначил максимальный срок наказания, поскольку если совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание, применить также положения ст.64 УК Российской Федерации, а также вернуть ему автомашину № государственный номер №

В апелляционной жалобе адвокат Ракин И.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим вред, на иждивении имеет <данные изъяты>, ранее не судим. Считает, что в приговоре имеется несоразмерность наказания, в связи с учетом наличия количества и характера смягчающих обстоятельств. Судом не приведено данных о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Заместитель прокурора <адрес> П., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ракина И.В. оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств совершений им преступлений, кроме его явок с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 как кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по преступлениям в отношении имущества ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а по преступлению в отношении имущества граждан Н. З., С. как кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, высказанным в суде апелляционной инстанции, учитывая стоимость похищенного имущества на сумму 50000 рублей у потерпевшего З., а также хищение имущества потерпевшего С. стоимостью 113650 рублей, обоснованно вменен признак причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещение потерпевшим вреда, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие судимостей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации мотивирован судом, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобам осужденного, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, при этом требования о том, что окончательное наказание не может превышать более чем половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному ФИО1 наказания, суд находит его справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступлений, принимая во внимание все данные о личности ФИО2, суд обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих апелляционной инстанции изменить приговор суда, рассмотренный в особом порядке судебного разбирательства, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время действия ФИО1 по всем преступлениям необоснованно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях имущества потерпевших, совершенных из кузова автомобилей в пути их следования.

Исходя из этого и материалов уголовного дела, кузов автомобилей, откуда были совершены кражи, не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не обладает признаками, указанными в пункте 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации.

Автомобили, из кузова которых были совершены кражи, предназначены для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, и не является иным хранилищем, а потому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», граждан Н.., З., С. и считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в отношении имущества граждан Н.., З., С., в связи с чем смягчить наказание, назначенное за указанные преступления, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор суда в части конфискации автомашины № регистрационный знак № подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

По данному уголовному делу в числе других вещественным доказательством признан автомобиль марки № регистрационный знак №.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 .............г. совершил хищение имущества ООО « <данные изъяты>» из кузова автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>» с использованием вышеназванного автомобиля, в связи с чем, по постановлению следователя была произведена выемка автомобиля марки № регистрационный знак №, автомобиль осматривался, как вещественное доказательство, и по постановлению следователя автомобиль был передан на хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес>, при этом правоустанавливающие документы на автомобиль следствием не изымались и не осматривались, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка при разрешении вопроса о конфискации автомобиля.

В нарушение требований ст. 307 УПК Российской в приговоре не указано, на основании каких данных о собственнике автомобиля суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, и обоснование решения в этой части не приведено, принятое решение никак не мотивировал, не указал в том числе, каким образом автомобиль служил средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашине № регистрационный знак №, в порядке ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора осуждение ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлениям в отношении имущества ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», граждан Н. З., С.)

-считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ООО « <данные изъяты>»), п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ООО « <данные изъяты>»), п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>»), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества граждан Н.., З., С.),

-смягчить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ООО « <данные изъяты>»), п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ООО « <данные изъяты>»), п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты> п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества граждан Н.., З., С.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части решения судом вопроса о вещественном доказательстве – автомашине № регистрационный знак № и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ракина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.Р. Санжарова