Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-378/2024

Председательствующий: Худякова О.А.

Дело №22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 072 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО5, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Недбаевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапову Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек.

Отмечает, что в настоящее время находится под стражей и не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что решением суда в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, стал проживать по адресу: <адрес>. При постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной и уголовной ответственности. За период нахождения под административным надзором, он периодически не являлся на регистрацию, допускал нарушения обязанностей и административных ограничений, возложенных на него судом, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 на улицу <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, что после 22 часов 00 минут он обязан находиться у себя дома по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал. ФИО4 ему дверь не открыла, он лёг в траву и уснул, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение подвергнут наказанию в виде административного ареста. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-158).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО5, показания свидетелей ФИО1 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> и ФИО2 полицейского ОППС ОМВД России по <данные изъяты> относительно установления в отношении осужденного административного надзора, привлечения ФИО5 за нарушение установленных ему судом ограничений к административной ответственности; показания свидетеля ФИО3 полицейского ОППС ОМВД России по <данные изъяты> относительно установления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 145-146); показания свидетеля ФИО4 относительно нахождения ФИО5 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения у ее дома и вызова ею сотрудников полиции (т.1 л.д. 147-148); а также решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 3 года (до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с возложением ограничений и обязанностей, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 197-200); решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц, а также заменено установленное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-206); протокол выемки, согласно которому изъято дело административного надзора в отношении ФИО5 Документы данного дела осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 76-78, 79-81,137-138,139-140,141); заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора (т.1 л.д. 82,83); предупреждения и подписки, согласно которым ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями и перечнем возложенных на него судом обязанностей, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т.1 л.д. 84-85,86-87,88,89); справку на физическое лицо, согласно которой ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 15-17); постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 53-54,56-57,59,60,61,62,63); постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 37,38,39,40,41,42, 43,44-45,64,65,66,67,68,69); протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего проживания (т.1 л.д. 56); заявление ФИО5, согласно которому он уведомил начальника ОМВД России по <данные изъяты> о намерении проживать по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96); протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (т.1 л.д. 49); постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 46-47); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО5, отсутствовал по месту жительства: <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 50-51).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО5, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО5 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО5

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО5

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, выразившейся в даче ФИО5 объяснения до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая все данные о личности подсудимого, совершение им в период неотбытого наказания в виде обязательных работ вновь умышленного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5 лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или его мягкости, для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО5, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Недбаевой Г.Г., вопреки доводам жалобы, судом разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО5, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Недбаевой Г.Г., защищавшей его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО5 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Недбаевой Г.Г. по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 11 072 рубля, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в приговоре учтено то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, то есть имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств у ФИО5 или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (т.2 л.д. 49). Осужденный ФИО5 от услуг защитника-адвоката Недбаевой Г.Г. на стадии судебного следствия не отказывался. Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т.2 л.д.52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО5 процессуальных издержек, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении каких-либо лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта отмечает, что отсутствие у осужденного возможности оплатить процессуальные издержки ввиду его нахождения под стражей, не может быть достаточным условием признания осужденного имущественно несостоятельным, поскольку вопрос трудоустройства осужденного в местах лишения свободы подлежит разрешению по согласованию с администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ. Кроме того, в силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО5 процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <данные изъяты>.