Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 10-4/2024

УИД 43MS0028-01-2024-001523-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мураши Кировской области 13 сентября 2024 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Сунцова П.К., защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № от 13.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С. на приговор судьи в отставке ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 08.08.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета

Заслушав помощника прокурора Сунцова П.К., мнение защитника адвоката Бабича И.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 05.05.2024 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут пришла к квартире по адресу <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и, не смотря на ее запрет входить в жилище, с помощью физической силы повредила полотно двери, открыв тем самым запорное устройство, после чего через открытую дверь незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1 Она же 06.05.2024 в период с 01 часа до 03 часов вновь пришла к названной квартире и, осознавая, что ранее Потерпевший №1 запретила ей входить в квартиру, путем свободного доступа, против воли Потерпевший №1 незаконно проникла в данное жилище. Затем, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленно с силой не менее 10 раз дернула руками за волосы на голове Потерпевший №1, с силой нанесла ей не менее 3 ударов кулаком по голове, а также не менее 1 удара ногой в обуви по кисти левой руки и не менее 1 удара ногой в обуви по кисти правой руки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы (1) первого пальца правой кисти с переломом, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эсаулов Д.С., не оспаривая выводы исполняющего обязанности мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что за каждое из инкриминируемых ФИО2 деяний были назначены наказания, соответствующие уголовному закону. Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно сославшись при назначении окончательного наказания на положения ст.69 ч.2 УК РФ, фактически в нарушение положений ч.2 ст.71 УК РФ произвел частичное сложение наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, сложив тем самым несопоставимые единицы и окончательно назначив необоснованное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Сунцов П.К. поддержал доводы апелляционного представления, защитник адвокат Бабич И.И. возражений по существу апелляционного представления не высказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной ФИО2 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденной правильно квалифицированы по ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ как незаконные проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, а также по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Данное требование закона судом первой инстанции было нарушено при сложении назначенных ФИО2 наказаний по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых назначено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере по 5000 руб., и за преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ- в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Вместе с тем исполняющим обязанности мирового судьи правила ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа при сложении его с ограничением свободы были нарушены, в результате чего окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 7000 руб. с ограничением свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, фактически суд первой инстанции произвел частичное сложение наказаний, выраженных в несопоставимых единицах: штрафа в денежном выражении и ограничения свободы во временных единицах, что повлекло необоснованное назначение ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного в целях устранения допущенного нарушения уголовного закона, согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденной окончательного наказания путем увеличения срока наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи в отставке ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 08.08.2024 в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании в виде штрафа в размере 7000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Эсаулова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шишкина