Приговор № 1-347/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лысак Г.В., подсудимого ФИО1 и его защитников – Л В.В., адвоката Вивтюк О.К., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кирилловой Т.В., Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, бесконтактным способом на территории г. Белгорода в целях совместного незаконного обогащения. В тот же день в вечернее время, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, указанным способом, получив от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сообщение о местонахождении тайника с партией наркотического средства, на автомобиле ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак №, 750 регион под управлением ФИО14, которого о своих преступных намерениях в известность не ставил, прибыл в <адрес>, где через тайник расположенный под табличкой с номером дома № по <адрес>, забрал наркотическое средство, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также декстрометорфан (либо левометорфан, либо смесь декстрометорфана с левометорфаном) массой не менее 38,97 грамма, в крупном размере, которое поместил в багажник указанного автомобиля и выехал в г.Белгород. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1 прибыл в г. Белгород, где оставил хранить приобретенное наркотическое средство в багажнике автомобиля ВАЗ. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день ФИО1 поместил приобретенное наркотическое средство массой 0,43 грамма в тайник подъезда № <адрес>, наркотическое средство массой 0,44 грамма в тайник между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, наркотическое средство массой 0,47 грамма в тайник возле подъезда № <адрес>, наркотическое средство массами 0,51 грамма и 0,49 грамма в тайники на 6 и 9 этажах подъезда № <адрес>, наркотическое средство массой 0,61 грамма в тайник на стеле «<адрес>» с надписью «Счастливого пути» в <адрес>, для последующего незаконного сбыта иным лицам. Оставшуюся часть наркотического средства общей массой 36,02 грамма ФИО1 продолжил хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в указанном автомобиле. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смог по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, где в установленном законом порядке в ходе осмотра указанного транспортного средства были изъяты 49 свертков с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 36,02 грамма, а в ходе осмотров мест происшествий из тайников находящихся в подъезде № <адрес>, между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>, возле подъезда № <адрес>, на 6 и 9 этажах в подъезде № <адрес>, на стеле «<данные изъяты>» с надписью «Счастливого пути» в <адрес> были изъяты шесть свертков с указанным наркотическим средством, общей массой 2,94 грамма.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По обстоятельствам дела сообщил, что в <адрес> приобрел наркотическое средство и с целью сбыта сделал 5-6 закладок героина в г.Белгороде, оставшаяся часть наркотического средства осталась в автомобиле ФИО14, однако героин он добровольно выдал сотрудникам полиции до проверки документов, тем самым добровольно отказался от совершения преступления. Сотрудники полиции не задерживали его и М около <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей Д К.В., О В.И., О О.М., П А.Н., П П.В., С А.В., П П.В., Д Г.Н., Г К.А., Ч Н.П., Д В.И., В А.Ю., А Ю.Н., ФИО14, Т Э.В., результатами осмотров, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Из его показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в вечерне время созвонился со своим знакомым по имени М, который предложил ему распространить путем закладок в г. Белгороде героин с целью получения заработка, на что он дал свое согласие. Для перевозки наркотического средства он обратился к ФИО14, в собственности которого находится автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № 750 регион, о цели поездки в известность последнего не ставил. Около 21 часа 30 минут того же дня, они на указанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. В пути М по телефону сообщил ему, что закладка с героином находится под табличкой с номером <адрес>. Около 23 часов 20 минут они прибыли по указанному адресу, где он забрал свертки с героином, которые положил в находящийся внутри багажника указанного автомобиля принадлежащий ему мотошлем, после чего направились в г.Белгород. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они приехали в г. Белгород, он вышел возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и направился домой. До вечера он ожидал пока стемнеет, чтобы начать раскладывать наркотическое средство по тайникам. Около 22 часов 00 минут того же дня, он встретился с ФИО14 и по его просьбе они поехали по адресам <адрес>, а также в <адрес>, где он делал закладки с героином, а ФИО14 ожидал его в автомобиле. Адреса сделанных закладок он записывал в блокнот для дальнейшего направления адресов М посредством смс-сообщений. Сделав 6 закладок с наркотическим средством, они поехали в район <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и пояснили, что будет произведен осмотр автомобиля и их личные досмотры. При производстве осмотра автомобиля и его личного досмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены права, затем сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ему примечание к 228, 222 УК РФ о праве на добровольную выдачу запрещенных предметов. Он после разъяснения указанных статей пояснил, что в принадлежащем ФИО14 автомобиле находится героин, который желает добровольно выдать, после чего сотрудником полиции были изъяты свертки с наркотическим средством и блокнот, в котором он делал записи с адресами сделанных им закладок с героином. По окончанию был составлен протокол ОМП, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Затем он с сотрудниками полиции поехал по адресам, где указал на места сделанных им закладок, а именно: тайник в подъезде № <адрес>, куда он поместил один сверток с героином, тайник между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>, куда поместил один сверток с героином, тайник возле подъезда № <адрес>, куда поместил один сверток с героином, тайники на 6 и 9 этажах в подъезде № <адрес>, куда поместил два свертка, тайник на стеле «Счастливого пути» возле <адрес>, куда поместил один сверток с героином, для последующего сбыта неустановленным лицам. Оставшуюся часть наркотического средства он продолжил хранить с целью дальнейшего сбыта в указанном автомобиле (т.1 л.д.121-125, 145-148).

ФИО1, сведения, изложенные в показаниях, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, заявил об их неправдивости, поскольку протокол допроса подозреваемого следователь ему не оглашал, протокол допроса обвиняемого он не читал.

После вступления в дело другого адвоката, ФИО1 изменил свои показания и выдвинул другую версию произошедших событий, с целью избежать ответственности. Выдвинутая ФИО1 версия является надуманной.

Из показаний ФИО14 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти того из <адрес> в г.Белгород, на что он дал свое согласие. В вечернее время они на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № 750 регион выехали из <адрес>. По пути заехали в <адрес>, где ФИО1 что-то положил в багажник автомобиля и около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в г.Белгород. ФИО1 вышел из автомобиля, а он направился к себе домой. Около 22 часов того же дня, по просьбе ФИО1 он подъехал к ТЦ «<данные изъяты>», после чего совместно и по просьбе последнего направились по следующим адресам: <адрес>, где ФИО1 просил его останавливаться, открывать багажник, из которого что-то брал и ожидать того в машине. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в район <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и пояснили, что будут произведены осмотр автомобиля и их личные досмотры. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ему и Л А.В. примечание к ст.228, 222 УК РФ о праве на добровольную выдачу оружия и наркотиков. ФИО1 после разъяснения указанных статей пояснил, что в автомобиле ВАЗ 2110 находится героин, который желает добровольно выдать, после чего сотрудником полиции были изъяты свертки с наркотическим средством и блокнот, в котором ФИО1 делал записи с адресами сделанных тем закладок с героином (т.1 л.д.100-103).

В судебном заседании ФИО14 вначале подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, затем заявил об их неправдивости в части того, что сотрудники полиции его и ФИО1 не задерживали, до проверки документов ФИО1 заявил сотрудникам полиции о желании добровольно выдать наркотики, поскольку протокол допроса он не читал.

ДД.ММ.ГГГГ О В.И. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В районе <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный знак № в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было разъяснено право добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. ФИО1 сообщил о наличии в мотошлеме багажного отделения указанного автомобиля принадлежащих тому наркотических средств. В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и блокнот с рукописным текстом. ФИО1 пояснил, что обнаруженный героин он приобрел в <адрес> и привез в г. Белгород для дальнейшего сбыта, а в блокнот записывал тайники, в которые ранее поместил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д.179-181).

Д К.В. дал показания, аналогичные показаниям О В.И. (т.1 л.д.176-178).

Командир взвода ОБППСП УМВД России по г. Белгороду О О.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на <адрес> делают закладки наркотических средств. По указанию дежурного они проследовали на место 2 экипажами, где стоял автомобиль ВАЗ-2110 с московскими номерами, рядом находились М и ФИО1, которых они задержали, разъяснили права, последний вел себя агрессивно. У него возникло подозрение, что в автомобиле могут находиться наркотики и он по рации вызвал следственно-оперативную группу. После вызова СОГ ФИО1 сразу подошел к нему и сообщил, что у него имеются наркотики. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и после повторного разъяснения прав ФИО1 пояснил, что желает выдать наркотики, после чего в присутствии понятых в багажнике указанного автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства, также в автомобиле был изъят блокнот с записями. ФИО1 сообщил, что приобрел наркотики в <адрес>, которые привез в г.Белгород для сбыта. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты электронные весы.

Сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Белгороду П П.В., П А.Н., С А.В. и П П.В. подтвердили показания О О.М.

Из показаний Д Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали к первому подъезду <адрес>, где находились ранее незнакомые ему граждане. После разъяснения прав, ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Затем на 6 и 9 этажах указанного дома в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 достал спрятанные свертки с героином, которые были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.204-206).

Г К.А. дал показания, аналогичные показаниям Д Г.Н., а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 выдал свертки красного цвета с наркотическим средством, расположенные между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> и рядом со скамейкой подъезда № указанного дома, которые были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.209-212).

Ч Н.П. подтвердила показания Г К.А. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ Д В.И. участвовал в качестве понятого. В его присутствии в подъезде № <адрес> был изъят сверток красного цвета (т.1 л.д.217-219).

А Ю.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 выдал пакет с наркотическим средством, который находился в тайнике стелы, расположенной на границе <адрес> и <адрес> районов, вблизи <адрес> (т.1 л.д.231-233).

Следователь отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду В А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 часов от дежурного поступило распоряжение о необходимости выезда оперативно-следственной группы на место происшествия, в район <адрес>, по факту сбыта наркотических средств через тайники. По приезду на место происшествия он увидел сотрудников ППС, которые находились возле автомобиля ВАЗ 2110, рядом с которым находились ФИО14 и ФИО1 Сотрудники ППС пояснили, что М и ФИО1 были задержаны по подозрению в распространении наркотических средств, у последнего в ходе личного досмотра были изъяты весы. Было принято решение осмотреть указанный автомобиль. ФИО1 были разъяснены права, после чего он сообщил, что желает добровольно выдать находящийся в указанном транспортном средстве героин. В присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, в ходе которого в багажном отделении было обнаружены свертки с порошкообразным веществом, а в салоне обнаружен блокнот с рукописными записями с описанием тайников. ФИО1 пояснил, что по указанным в блокноте адресам находятся закладки с героином и заявил о желании показать тайники с наркотиками. В составе СОГ он с ФИО1 выехал на указанные в блокноте адреса, где в присутствии понятых в тайниках по <адрес> и на автодороге <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с героином.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Т Э.В. показал, что на предварительном следствии перед допросами ФИО1 и свидетелям разъяснялись их права. В ходе допросов никакого давления на них не оказывалось. После составления протоколы предъявлялись для прочтения свидетелям, подсудимому и его защитнику, после ознакомления ставились собственноручные подписи, никаких замечаний и дополнений у них не было, никто им не препятствовал в прочтении протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-№ УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> делают закладки (т.1 л.д.4).

О покушении ФИО1 на сбыт наркотического средства через тайники, указано в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес>, где в автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, 750 регион, обнаружены и изъяты пакет с 2 свертками из фольги с веществом бежевого цвета, 4 свертка оклеенные изолентой красного цвета, внутри которых находятся свертки из фольги с веществом бежевого цвета, 43 свертка из фольги в которых находятся вещества бежевого цвета и блокнот с рукописными записями (т.1 л. д.8-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества массами 0,47 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма и 0,31 грамма представленные на экспертизу, являются наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». Общая масса наркотического средства составила 1,63 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,16 грамма наркотического средства (по 0,04 грамма от каждого объекта) (т.2 л.д.58-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 10,21 грамма и 4,76 грамма представленные на экспертизу, являются наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». Общая масса наркотического средства составила 14,97 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,08 грамма наркотического средства (по 0,04 грамма от каждого объекта) (т.2 л.д.49-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества массами 0,38 грамма, 0,52 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,37 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,55 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,41 грамма, 0,44 грамма, 0,41 грамма, 0,41 грамма, 0,39 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,41 грамма, 0,34 грамма, 0,46 грамма, 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,43 грамма, 0,53 грамма, 0,34 грамма, 0,56 грамма, 0,49 грамма, 0,41 грамма, 0,44 грамма, 0,39 грамма, 0,36 грамма, 0,41 грамма, 0,44 грамма, 0,33 грамма, 0,43 грамма, 0,42 грамма, 0,38 грамма, 0,45 грамма, 0,41 грамма, 0,55 грамма, 0,43 грамма, 0,41 грамма, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». Общая масса наркотического средства составила 18,93 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 1,72 грамма наркотического средства (по 0,04 грамма от каждого объекта) (т.2 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа в подъезде № <адрес>, в утеплителе трубы отопления обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой красного цвета, внутри которого находится сверток из фольги обернутый фрагментом полимерного материала с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.31-37).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,42 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства (т.2 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - лестничный марш между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, в тайнике в щитке кабельного телевидения обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой красного цвета, внутри которого находится сверток из фольги обернутый фрагментом полимерного материала с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.40-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 0,43 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства (т.2 л.д.22-26).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возле скамейки в тайнике обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой красного цвета, внутри которого находится сверток из фольги обернутый фрагментом полимерного материала с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.49-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,46 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства (т.2 л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - лестничный марш шестого и девятого этажей в подъезде № <адрес>, в тайнике, расположенном в отверстии мусоропроводной трубы на шестом этаже и тайнике, расположенном в электрическом щитке на девятом этаже обнаружены и изъяты два свертка, оклеенные изолентой красного цвета, внутри которых находятся свертки из фольги обернутые фрагментами полимерного материала с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.57-64).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,50 грамма и 0,48 грамма, представленные на экспертизу являются наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». Общая масса наркотического средства составила 0,98 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,08 грамма наркотического средства (по 0,04 грамма от каждого объекта) (т.1 л.д.246-250).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности на автодороге «<данные изъяты>», вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тайнике, расположенном в стеле «<данные изъяты>» обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой красного цвета, внутри которого находится сверток из фольги обернутый фрагментом полимерного материала с веществом бежевого цвета (т.1 л.д.67-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,6 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана». В ходе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства (т.2 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы почерка для сравнительного исследования (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен блокнот, изъятый из автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, 750 регион с содержанием рукописных записей ФИО1 о местах сделанных им закладок с наркотическим средством, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90-98, т.2 л.д.100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на листе № представленного на экспертизу блокнота, рукописный - текст, выполненный красящим веществом синего цвета, начинающийся словами: «стела на везде…» и заканчивающийся словами: «…трубы снизу» выполнен ФИО1 (т.1 л.д.238-241).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

В ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены и изъяты электронные весы (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 электронные весы, а также изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, 750 регион, в ходе осмотра подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности а/д «<данные изъяты>», вблизи <адрес> в дорожном знаке с надписью с одной стороны «<адрес>» и с другой стороны «<адрес>», в ходе осмотра 6 и 9 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> свертки с веществом бежевого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-82, 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Майкрософт», в телефонной книге которого имеются сведения об абоненте «<данные изъяты>» (т.2 л.д.101,102).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К позиции подсудимого, выраженной в добровольном отказе от совершения преступления, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО14 в части того, что сотрудники полиции их не задерживали и до проверки документов ФИО1 заявил сотрудникам полиции о желании добровольно выдать наркотики, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, их задержали сотрудники полиции, после разъяснения прав, ФИО1 заявил о желании добровольно выдать наркотические средства. Кроме того, ФИО14 является заинтересованным лицом, поскольку находится с ФИО1 в дружеских отношениях и с целью помочь избежать последним уголовной ответственности, дает в суде неправдивые показания.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что вначале он показывал сотрудникам места с наркотиками, затем они искали понятых, после чего возвращались к тайникам, где он выдавал героин, поскольку они опровергаются протоколами осмотров мест происшествия и показаниями свидетеля В о том, что в составе СОГ он с ФИО1 выезжал на указанные в блокноте адреса, где в присутствии понятых, в тайниках были обнаружены и изъяты свертки с героином.

Доводы стороны защиты о неполучении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и спустя 1 час 50 минут после его возбуждения, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. При составлении протокола задержания и при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ему разъяснялось существо подозрения.

Позиция защиты о добровольной выдаче имевшихся у ФИО1 и находящихся в тайниках наркотических средств, а также добровольном отказе обвиняемого от преступления, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергнута исследованными доказательствами. ФИО1 сообщил об имевшихся у него и в тайниках наркотиках только после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, когда уже утратил возможность распорядиться ими по своему усмотрению и осознавая происходящее сообщил об этом, понимая, что наркотические средства находившиеся в автомобиле ВАЗ, а также тайниках, месторасположение которых записано в блокноте, будут обнаружены, он выдал их сотрудникам полиции.

В связи с чем, данный довод не обоснован, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на основании поступившего в ОП № УМВД России по г.Белгороду сообщения о том, что на <адрес> делают закладки. По инициативе работников правоохранительных органов, направленных на обнаружение и изъятие наркотиков (личный досмотр, осмотр транспортного средства) обвиняемому было предложено выдать запрещённые вещества и предметы. Только после этого ФИО1, при отсутствии у него реальной возможности распорядиться наркотиками, сообщил их места нахождения и выдал сотрудникам полиции. В таком случае речи о добровольной сдаче и отказе от преступления быть не может.

Суд отвергает доводы обвиняемого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБППСП прибыли к дому № по <адрес> случайно и раньше поступившего в отдел полиции сообщения о производимых закладках на <адрес>, поскольку они опровергаются сообщением о том, что на <адрес> делают закладки, показаниями свидетелей О О.М., П П.В., П А.Н., С А.В., П П.В. и В А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Белгороду был получен сигнал о том, что по адресу: <адрес> находится рядом с домом №) неизвестные делают закладки наркотических средств, после чего они проследовали по указанному адресу, где в ходе осмотра автомобиля ВАЗ было обнаружено наркотическое средство, после чего в тайниках были изъяты сделанные ФИО1 закладки с героином.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 передал оперативному работнику в камуфляжной форме один листок, на котором им были написаны адреса, в местах которых он сделал закладки наркотических средств, исследовано в судебном заседании и не нашло подтверждения.

Ссылка защитника на исправления в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) при указании СОГ, не влечет исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, неубедительны, поскольку обстоятельства, зафиксированные этим протоколом подсудимым не оспариваются.

Действительно, при исследовании протокола осмотра места происшествия было установлено, что при производстве следственного действия в качестве одного из понятых участвовал несовершеннолетний Д К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность самого факта проведения осмотра и его результатов, и не повлекло нарушения либо ущемления чьих-либо прав, в связи с чем отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа допустимых.

Кроме того, были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Отсутствие уведомления следователя со стороны руководителя экспертного учреждения, а также обвиняемого и его защитника со стороны следователя о том, кому из числа специалистов и экспертов поручено исследование и проведение экспертизы не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 и адвокат не были лишены возможности впоследствии, после ознакомления со справками и заключениями экспертов воспользоваться правом на отвод специалисту и эксперту. Кроме того, сторона защиты обладает правом оспаривать эти заключения по основаниям заинтересованности экспертов, неполноты произведенного экспертного исследования и др., а также может ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что следователем при осмотре места происшествия из багажника автомобиля было изъято вещество белого цвета, а экспертам направлено иное вещество бежевого и кремового цвета, необоснованны, поскольку цвет изъятого и направленного экспертам вещества указан по восприятию следователей и экспертов.

Разное указание цвета наркотического средства в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справках №, №, № и заключениях экспертов №, №, №, не свидетельствует о признании данных документов недопустимыми доказательствами, разное указание цвета изъятого наркотического средства не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку с учетом индивидуальных особенностей каждого человека воспринимать окружающую обстановку, в том числе цвета, незначительные расхождения в описании цвета наркотического средства нельзя признать существенными и являющимся основанием не доверять вышеперечисленным доказательствам.

Оснований подвергать сомнениям выводы заключений эксперта Э Н.С. №, №, № суд, вопреки доводам стороны защиты о том, что экспертные заключения изготовлены одним экспертом и фактически в одно время, не находит. Экспертизы проведены компетентным экспертом, которому, как следует из заключений, были разъяснены права и обязанности эксперта. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. за № 73-ФЗ (в ред. 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также со стороны защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справок №, №, №, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, эксперта и им не были разъяснены права и обязанности.

Указанные справки не являются заключениями эксперта (ст.204 УПК РФ), являются вспомогательными документами, позволяющими следователю судить о принадлежности направленных специалисту материалов к наркотическим средствам. В последующем на основании справок, следователем в соответствии со ст.195 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела назначаются судебно-криминалистические экспертизы и полученные заключения экспертов в соответствии со ст.73 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Несостоятельными суд признает доводы защитника Вивтюк О.К. о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), так как проведение сотрудником полиции осмотра блокнота в отсутствие понятых нарушением закона не является, поскольку в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ понятые участвуют в следственном действии по осмотру предметов, документов по усмотрению следователя. Предметом осмотра является блокнот, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а не отдельный лист, на который ссылается сторона защиты. Ее довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут сотрудником полиции Б Р.Н. блокнот с рукописным текстом не осматривался, опровергается протоколом осмотра предметов, об обратном.

Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения эксперта №, поскольку экспертиза проведена по отдельному листочку, является несостоятельной, так как экспертиза проводилась на основании постановления следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы по изъятому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак № блокноту с рукописным текстом, представленному в ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> в установленном порядке. Нарушений целостности упаковки предмета, направленного на исследование, экспертом не выявлено.

Защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (т.2 л.д.101), поскольку в ходе осмотра присутствовали понятые участвующие в другом следственном действии (т.2 л.д.80).

Доводы защитника о признании протокола осмотра предметов (т.2 л.д.101) недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав, что засвидетельствовано их подписями в протоколе следственного действия. Осмотр предметов (т.2 л.д.80) проводился в присутствии понятых Р Н.Б. и М В.А. с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр предметов (т.2 л.д.101) проводился в тот же день, в присутствии указанных понятых, но с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, то есть не одновременно. Кроме того, участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях по одному уголовному делу законом не возбраняется.

Защитник просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80), поскольку следователем не были осмотрены предметы (наркотические средства).

Следователь в присутствии понятых произвел осмотр вещественных доказательств - пакетов с наркотическим средством. Выполнение данного процессуального действия подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. По изъятым веществам проведены химические экспертизы, из выводов которых следует, что они содержат в своем составе наркотическое средство. При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные законом ограничения в обороте наркотических средств, следователь обоснованно ограничился осмотром пакетов с содержимым, сославшись на справки и заключения экспертов, подтверждающих наличие вещественных доказательств. Оснований для признания протокола осмотра предметов (т.2 л.д.80-82) недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательств постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.86-90, 100), как вовлеченных в материалы уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, является несостоятельной, поскольку осмотры мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства и блокнот, были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, с участием понятых, перед началом осмотров участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, ни в ходе осмотров, ни по их окончанию от участвующих лиц, в том числе ФИО1, никаких замечаний, заявлений, дополнений и уточнений не поступило.

Также со стороны защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125, 145-148), поскольку он давал показания под воздействием наркотических средств.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в соответствии с требованиями закона, с участием защитника – адвоката, то есть были соблюдены все требования ч.3 ст.47 УПК РФ. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Все изложенные в протоколах показания записаны со слов ФИО1, жалоб на состояние здоровья ФИО1 на момент допросов не высказывал, давал последовательные и подробные показания по существу дела. В протоколе допроса подозреваемого имеется запись о том, что протокол прочитан вслух следователем, а протокол допроса обвиняемого прочитан ФИО1 лично, при этом в протоколах отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов ФИО1, никаких замечаний от ФИО1 или его защитника не поступило. Заявлений от обвиняемого и его адвоката о том, что ФИО1 находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. Каких-либо доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО1 в прочтении указанных выше протоколов, суду не представлено. Замечаний о нарушениях при производстве допросов от ФИО1 не поступало. Никаких оснований признавать протоколы допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик не остановило его от совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения с прямым умыслом.

Получив от неустановленного лица наркотические средства, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным распространением наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий, однако не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства, приготовленные для последующего сбыта, были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства, незаконный сбыт которого планировался.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства в силу которых, преступный умысел подсудимого и неустановленного лица не был доведен до конца, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.151). На учете у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.139), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.137).

Л Ю.Г. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время не страдает психическими расстройствами, он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У ФИО1 имеются признаки: «<данные изъяты>» (по МКБ-№: №), в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием явлений <данные изъяты>, ФИО1 рекомендуется прохождение лечения, которое ему не противопоказано (т.2 л.д. 75-78), из чего суд делает вывод о вменяемости ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и высокой общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, так как Л не являлся должностным лицом, не имел соответствующего образования и не осуществлял законной деятельности, связанной с наркотическими средствами и считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- 4 свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,43 грамма, 0,36 грамма, 0,41 грамма и 0,27 грамма; пакет с двумя свертками с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 10,17 грамма, 4,72 грамма; 43 свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,34 грамма, 0,48 грамма, 0,40 грамма, 0,38 грамма, 0,33 грамма, 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,51 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма. 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,37 грамма, 0,37 грамма, 0,35 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,37 грамма, 0,30 грамма, 0,42 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,39 грамма, 0,49 грамма, 0,30 грамма, 0,52 грамма, 0,45 грамма, 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,35 грамма, 0,32 грамма, 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,29 грамма, 0,39 грамма, 0,38 грамма, 0,34 грамма, 0,41 грамма, 0,37 грамма, 0,51 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,38 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,39 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,42 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,56 грамма; два свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,46 грамма и 0,44 грамма; электронные весы (т.2 л.д.86-90), в соответствии с п.п. 1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- блокнот (т.2 л.д.100), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон «Майкрософт» (т.2 л.д.102), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,43 грамма, 0,36 грамма, 0,41 грамма и 0,27 грамма; пакет с двумя свертками с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 10,17 грамма, 4,72 грамма; 43 свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,34 грамма, 0,48 грамма, 0,40 грамма, 0,38 грамма, 0,33 грамма, 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,51 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма. 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,37 грамма, 0,37 грамма, 0,35 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,37 грамма, 0,30 грамма, 0,42 грамма, 0,46 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,39 грамма, 0,49 грамма, 0,30 грамма, 0,52 грамма, 0,45 грамма, 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,35 грамма, 0,32 грамма, 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,29 грамма, 0,39 грамма, 0,38 грамма, 0,34 грамма, 0,41 грамма, 0,37 грамма, 0,51 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,38 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,39 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,42 грамма; сверток с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массой 0,56 грамма; два свертка с наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы «меторфана» массами 0,46 грамма и 0,44 грамма; электронные весы - уничтожить; блокнот – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Майкрософт» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин