Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи А.Г. Елясовой,

при секретаре И.А. Лепёхиной,

с участием помощника прокурора Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 ФИО5 к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 794,99 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 7243,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

В обоснование исковых требований прокурор г. Бийска указал на то, что ФИО1 с 01.09.2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Пунктом 4.3 Коллективного договора ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 15 по 18 и с 25 по 27 число каждого месяца.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2016 года должна быть выплачена ФИО1 не позднее 27.01.2017 г., за январь 2017 г. – не позднее 27.02.2017 г., за февраль 2017 г. – не позднее 27.03.2017 г., за март 2017 г. – не позднее 27.04.2017 г.

ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за декабрь 2016 г., январь-март 2017 года не выполнил, от погашения задолженности работодатель уклоняется.

В соответствии с положением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, размер которой составляет 2 724,20 рублей.

ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, был причинен моральный вред, который он с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя определил в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Бийска Нестерова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», внешний управляющий ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» Метла А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены по известным суду адресам, в том числе, по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ФИО2, получена последней. Судебное извещение, направленное юридическому лицу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1 сентября 2003 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 51 от 01 сентября 2003 года, копией карточки формы Т-2 (л.д. 12-19).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. истцу начислена заработная плата в следующем размере: декабрь 2016 г. в размере 21 987,14 руб., за январь 2017 г. в размере 20 323,79 руб., за февраль 2017 г. в размере 19 208,39 руб., за март 2017 г. в размере 17 275,67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу № А03-11308/2016 в отношении открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

П. 4.3 коллективного договора ОАО «БКХ» предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 15 по 18 и с 25 по 27 числа каждого месяца (л.д. 20).

В связи с этим заработная плата ФИО1 за декабрь 2016 года должна была быть выплачена не позднее 27 января 2017 года, за январь 2017 г. – не позднее 27.02.2017 г., за февраль 2017 г. – не позднее 27.03.2017 г., за март 2017 г. – не позднее 27.04.2017 г.

Между тем, в нарушение установленных норм ответчиком заработная плата (оплата вынужденного простоя) ФИО1 за декабрь 2016 года, за январь-март 2017 г. выплачена не была, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств выплаты начисленной суммы заработной платы за декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. в общей сумме 78 794,99 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «БКХ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 года №3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России. Размер указанной ставки за период с 01.01.2016 года до 14.06.2016 г. года составил 11,0 % годовых, с 14.06.2016 г. составит 10,5 %, с 19.09.2016 г. – 10% годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г. – 9,25 % годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст.136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данный закон вступил в действие с 03.10.2016 года.

Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит:

за период с 27.01.2017 г. по 26.02.2017 г.: 21 987,14 руб. х 10,0 %/150 х 31 дн. = 454,40 руб.

за период с 27.02.2017 г. по 26.03.2017 г.: 42 310,93 руб. (21987,14 руб. + 20323,79 руб.) х 10%/150 х 28 дн. = 789,80 руб.

за период с 27.03.2017 г. по 26.04.2017 г.: 61 519,32 руб. (21 987,14 руб. + 20 323,79 руб. + 19 208,39 руб.) х 9,75%/150 х 31 дн. = 1 239,61 руб.

за период с 27.04.2017 г. по 01.05.2017 г.: 78 794,99 руб. (21 987,14 руб. + 20 323,79 руб. + 19 208,39 руб. +17275,67 руб.) х 9,75%/150 х 5 дн. = 256,08 руб.

за период с 02.05.2017 г. по 07.06.2017 г.: 78 794,99 руб. (21 987,14 руб. + 20 323,79 руб. + 19 208,39 руб. +17275,67 руб.) х 9,75%/150 х 37 дн. = 1 895,02 руб.

Итого: 4 634,91 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, руководствуясь ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность задержки выплаты окончательного расчета, в котором составляющей частью является заработная плата, размер задолженности, нравственные страдания истца, его материальное положение, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002,90 руб., в том числе по требованиям имущественного – 2 702,90 руб. и неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 21 987,14 рублей, за январь 2017 года в сумме 20 323,79 рубля, за февраль 2017 г. в сумме 19 208,39 рублей, за март 2017 года в сумме 17 275,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 634,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 3 002,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова