Приговор № 1-183/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело №

УИД 47RS0№-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 апреля 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хачатряна С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, имеющего основанное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

- 11 декабря 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 5 декабря 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 17 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 января 2025 года около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 31 октября 2024 года, вступившего в законную силу 6 декабря 2024 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наказание по которому не исполнено, так как водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требование п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле у 103 км автодороги А-120 Санкт-Петербург ЮПК <адрес>, где 25 января 2025 года в 16 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в 19 часов 17 минут 25 января 2025 года по адресу: <адрес>, СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатом которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 января 2025 года установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях усматривается простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Суд признает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит виновному, в связи с чем суд полагает необходимым в данном случае применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство – оптический цифровой носитель диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический цифровой носитель диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк