Апелляционное постановление № 22-1663/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-372/2023

Судья Кучеба К.В. Дело № 22-1663/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никулиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года, апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участника № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 21 февраля 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года освобождён условно-досрочно 11 мая 2021 года на срок 3 месяца 6 дней;

- 23 марта 2022 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 августа 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 15 мая 2023 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ и приговор от 23 марта 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по ч. 1 ст. 228 и приговор от 11 августа 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2023 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам жалобы осуждённого, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Никулину О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 6 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресникова Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Обращает внимание, что суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, суд указал о совершении кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем данное указание суда подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года, приводит следующие доводы.

Указывает, что ему было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора в связи с отсутствием уважительной причины, однако он сообщал об уважительной причине пропуска срока обжалования, а именно, что после вынесения приговора он находился в неустойчивом <данные изъяты>, не осознавал свои действия, сильно переживал.

В возражениях государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данных им при производстве предварительного следствия следует, что в вечернее время 6 апреля 2023 года он, находясь в гостях у своей знакомой ФИО10 заметил на тумбочке сотовый телефон, поскольку последняя не обращала на него внимания – стояла к нему спиной и ругалась с ФИО7, то у него возник умысел похитить данный телефон. Он взял телефон, который положил в карман своих трико, через некоторое время он и ФИО7 ушли из квартиры потерпевшей. Похищенный телефон он продал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 57-60).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 34-37).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что 6 апреля 2024 года к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО7, принадлежащий ей сотовый телефон лежал на тумбочке рядом с диваном, на котором сидел ФИО1, при этом она к последнему стояла спиной и ругалась с ФИО7, в связи с чем не видела его действий. После того, как ФИО1 и ФИО7 ушли из её квартиры, она обнаружила пропажу своего телефона;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 6 апреля 2024 года в тот момент, когда она и ФИО1 вышли из квартиры ФИО12 она увидела у ФИО1 сотовый телефон, при этом он сказал, что телефон принадлежит ему и его необходимо сдать в комиссионный магазин. Затем они вместе прошли в комиссионный магазин, где ФИО1 продал телефон по своим паспортным данным. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что указанный сотовый телефон он похитил у ФИО13., а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что действиями ФИО1 причинён значительный ущерб гражданину.

Между тем суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ссылка суда при описании преступного деяния на указанный квалифицирующий признак является излишней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на причинение значительного ущерба гражданину, однако вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, не уменьшает объём обвинения и не влечёт смягчения наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который имеет <данные изъяты>, проживает по месту регистрации, состоит в гражданском браке, занимался общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, которым он оказывал хозяйственно-бытовую помощь, нахождение на иждивении супруги, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора, то суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года была вручена ФИО1, содержащемуся под стражей, в день его постановления, то есть 6 декабря 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивной части приговора и расписке, врученной осуждённому, суд подробно разъяснил участникам процесса срок и порядок обжалования приговора (т. 1 л.д. 250, т. 2 л. <...>).

Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъяснённых участникам процесса прав не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба осуждённого на приговор поступила в суд первой инстанции 9 января 2024 года, которая датирована им 25 декабря 2023 года, то есть была подана с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Таких причин судом не установлено.

Представленные в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причины, о которых указано в ходатайстве и апелляционной жалобе, не могут быть признаны таковыми, поскольку опровергаются представленными материалами и не могут свидетельствовать о невозможности своевременности подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления осуждённым пропущен по неуважительным причинам.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова