Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Завьялово 09 июля 2019 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение №№,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

-03.10.2012 г. Первомайским районным судом г.Ижевска УР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а.г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 15.05.2015 г.;

-27.11.2017 г. Завьяловским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 05.07.2018 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20.00 часов до 20 часов 45 минут на правой обочине автодороги сообщением «<данные изъяты>» <адрес> на расстоянии около 20 метров от железнодорожного переезда по направлению в <адрес>. Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при вынесении приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не указав о согласии потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не учел при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд, при определении меры наказания ФИО2, необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 16.09.2014 г., а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указал о своем несогласии с тем, что прокурором указан конкретный срок подлежащего снижению наказания, считает это вмешательством в деятельность судьи при отправлении правосудия.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, с представлением прокурора в целом согласны,. Дополнительно ФИО2 указал, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, неверно указан предел содержания его под стражей, подлежащий зачету, поскольку задержан он был ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении вопроса о снижении наказания просит применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. Прокурор согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые касаются назначения наказания без учета смягчающего обстоятельства- частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Потерпевший К.И.В, согласен с доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, наказание назначил в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 16.09.2014 г., а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, а назначенное подсудимому наказание снижению.

Доводы осужденного ФИО2 об отмене приговора в связи с тем, что в приговоре суд не указал о согласии потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, а также не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, удовлетворению не подлежат. Вопрос о согласии потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела выяснялся в ходе судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в приговоре суд указал о наличии необходимых условий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, одним из которых является согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Указание в тексте приговора о применении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ не требует мотивировки, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке это положение закреплено в ч.7 ст.316 УПК РФ как обязательное условие при назначении наказания.

Состояние здоровья ФИО2 учтено при вынесении приговора и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Доводы ФИО2 о вмешательстве прокурора в деятельность судьи при отправлении правосудия ни на чем не основаны, прокурор является самостоятельным участником процесса, должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, отсюда вправе высказывать свое мнение о наказании.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил период содержания ФИО2 под стражей, поскольку задержан он был ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 20 минут, поэтому зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А. удовлетворяет.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 02 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку суда на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 16.09.2014 г.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда с указанием на судимость ФИО2 за преступление небольшой тяжести.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 –частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Снизить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Л.Г. Семенихина