Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-6022/2025;)~М-4970/2025 2-6022/2025 М-4970/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-279/2026

КОПИЯ Дело №2-279/2026

УИД 50RS0042-01-2025-006521-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО "ФИО2" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФИО2" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2025 между ФИО1 и ООО "ФИО2" был заключен договор № 1033, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по совершению комплекса информационных услуг, связанных с покупкой в различных государствах, доставкой, таможенным оформлением и передачей автомобиля в пользу заказчика.

При поиске и подборе автомобиля, в случае наличия подходящего товара, заказчик заполняет и направляет исполнителю соответствующую заявку, являющуюся техническим условием, в рамках которого исполнитель осуществляет свою работу.

Между сторонами было достигнуто соглашение о подборе автомобиля Мегсеdes СLА 200, пробег: 40 000 км., цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем: 1299, КПП: автомат, ориентировочная стоимость: 2 500 000 руб. Однако договором оговорено, что конечный покупаемый автомобиль будет согласован между сторонами при его окончательном подборе.

Стоимость услуг агента по договору была оговорена в размере 100 000 руб., при этом в п. 3.3 договора было предусмотрено условие о внесении исполнителем гарантийного взноса в размере 200 000 руб., которые ФИО1 внес в полном объеме наличными в кассу ответчика в день подписания договора.

После получения исполнителем денежных средств он приступил к поиску и подбору автомобиля под условия заказчика, путем направления соответствующих предложений в мессенджере WatsApp корпоративного телефона организации, что также было оговорено договором (п. 2.4 договора).

В рамках исполнения договора агент должен был подобрать автомобиль, после чего согласовать его с заказчиком, путем направления конкретного аукционного предложения для покупки автомобиля. После подбора подходящего варианта исполнитель направил заказчику договор на покупку, согласно которому приобретался автомобиль Мегсеdes Вепz 2021 СLА 200, пробег: 43 000 км, тип двигателя: бензин, VIN: W1К518НВ8МN226373. Итоговая стоимость согласованного транспортного средства составила 1 933 800 руб.

Во исполнение договора указанная сумма была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО "Джи Кей Карc", из которых 1 716 000 руб. - стоимость автомобиля, 209 000 руб. - оформление документов, 8800 руб. - стоимость осмотра.

Таким образом, стороны согласовали покупку конкретного автомобиля, имеющего определённые технические характеристики с указанием VIN номера автомобиля, заказчик полностью оплатил его стоимость, а также предоставил необходимые для покупки документы.

В тоже время, исполнитель, приняв в свою пользу денежные средства, получив подтверждение на покупку и документы для оформления автомобиля, в последующем сообщил, что оговоренное транспортное средство было приобретено в пользу иного лица и заказчику будет предложен иной автомобиль, однако в последующем никаких предложений в его адрес не поступало. Более того, сотрудники ООО "ФИО2" перестали отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах, а при личных встречах давали лишь обещания на разрешение указанной ситуации, при этом, не предпринимая никаких действий.

Поскольку ООО "ФИО2" существенно нарушило условия, установленные договором №1033 от 08.06.2025, более того, за денежные средства заказчика приобрело транспортное средство в пользу иного лица, какого-либо разрешения спорной ситуации не предложило, ФИО1 принял решение о расторжении заключенного договора с возвратом в его пользу денежных средств в полном объеме. Сообщив сотрудникам компании о намерении расторгнуть договор и потребовать возврата всех денежных средств, ему было сообщено что ООО "ФИО2" предпримет все возможное для урегулирования спора, однако кроме как обещаний в адрес заказчика исполнитель не предпринял.

18.07.2025 ФИО1 направил в адрес ООО "ФИО2" претензию, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 2 133 800 руб. Указанная претензия в соответствии с условиями договора была отправлена в мессенджере WatsApp по телефонному номеру компании, с которого ранее осуществлялось все согласование между сторонами, указанная претензия была также продублирована почтовой связью.

Однако какого-либо ответа на претензию от ООО "ФИО2" так и не поступило, несмотря на направление по всем имеющимся телефонным номерам и наличии сведений о её получении.

В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор № 1033 от 08.06.2025, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 133 800 руб., неустойку 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кузьмин Р.О. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Также к отношениям агентирования подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2025 между ФИО1 и ООО "ФИО2" был заключен договор № 1033, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по совершению комплекса информационных услуг, связанных с покупкой в различных государствах, доставкой, таможенным оформлением и передачей автомобиля в пользу заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора при поиске и подборе автомобиля, в случае наличия подходящего товара, заказчик заполняет и направляет исполнителю соответствующую заявку, являющуюся техническим условием, в рамках которого исполнитель осуществляет свою работу.

Между сторонами было достигнуто соглашение о подборе автомобиля Мегсеdes СLА 200, пробег: 40 000 км., цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем: 1299, КПП: автомат, ориентировочная стоимость: 2 500 000 руб. Однако договором оговорено, что конечный покупаемый автомобиль будет согласован между сторонами при его окончательном подборе.

Стоимость услуг агента по договору была согласована в размере 100 000 руб. (п. 3.1. договора), при этом в п. 3.3 договора было предусмотрено условие о внесении исполнителем гарантийного взноса в размере 200 000 руб., которые ФИО1 внес в полном объеме наличными в кассу ответчика в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1023 от 08.06.2025.

После получения исполнителем денежных средств он приступил к поиску и подбору автомобиля под условия заказчика, путем направления соответствующих предложений в мессенджере WatsApp корпоративного телефона организации, что также было оговорено договором (п. 2.4 договора).

В рамках исполнения договора агент должен был подобрать автомобиль, после чего согласовать его с заказчиком, путем направления конкретного аукционного предложения для покупки автомобиля. После подбора подходящего варианта исполнитель направил заказчику договор на покупку, согласно которому приобретался автомобиль Мегсеdes Вепz 2021 СLА 200, пробег: 43 000 км, тип двигателя: бензин, VIN: W1К518НВ8МN226373. Итоговая стоимость согласованного транспортного средства составила 1 933 800 руб.

Во исполнение договора указанная сумма была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО "Джи Кей Карc", из которых 1 716 000 руб. - стоимость автомобиля, 209 000 руб. - оформление документов, 8 800 руб. - стоимость осмотра, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1014 от 01.07.2025.

Таким образом, стороны согласовали покупку конкретного автомобиля, имеющего определенные технические характеристики с указанием VIN номера автомобиля, заказчик полностью оплатил его стоимость, а также предоставил необходимые для покупки документы.

Из доводов иска следует, что ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу приобретен не был. Более того, согласованный автомобиль был приобретен иному лицу.

18.07.2025 ФИО1 направил в адрес ООО "ФИО2" претензию, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 2 133 800 руб.

Указанная претензия в соответствии с условиями договора была отправлена в мессенджере WatsApp по телефонному номеру компании, с которого ранее осуществлялось все согласование между сторонами, а также была продублирована почтовой связью.

Однако какого-либо ответа на претензию от ООО "ФИО2" так и не поступило, несмотря на направление по всем имеющимся телефонным номерам и наличии сведений о её получении.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по указанному договору оказаны не были.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлены доказательства несения им фактических расходов в связи с оказанием услуг истцу.

Таким образом, никаких фактических расходов в связи с исполнением поручения ФИО1 ответчиком не понесено. В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора № 1033 от 08.06.2025 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 133 800 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как ранее установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию 18.07.2025.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в десятидневный срок со дня предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть до 28.07.2025.

Между тем, из пояснений истца следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в размере 200 000 руб., то размер неустойки за период с 28.07.2025 по 14.01.2026 (включительно, а всего 171 день) составляет 1 026 000 руб. (200 000 руб. х 3% х 171 день).

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2025 по 14.01.2026 в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает их, начиная с 18.07.2025, то есть с даты направления претензии.

При этом, в сообщении истец указывает срок, до которого ответчик обязан возвратить указанные денежные средства – в течении 15-ти рабочих дней.

Таким образом, истец самостоятельно установил срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен не верно.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

период

ддн

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.08.2025 – 14.09.2025

37

365

18

35 285,23

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

37 828,31

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

48 954,28

22.12.2025 – 14.01.2026

24

365

16

20 344,64

Итого:

142 412,46

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 1 253 106,23 руб. ((2 133 800 руб. + 200 000 руб. + 142 412,46 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Со стороны ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, с ООО "ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 253 106,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Кузьмин Р.О. на основании

Расходы ФИО1 на представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015356 от 10.08.2025.

Истцом заявлены требования на общую сумму 2 498 888,23 руб. (2 133 800 руб. – сумма, уплаченная по договору, 200 000 руб. – неустойка, 165 088,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, требования истца удовлетворены на 99,09%. (2 133 800 руб. – сумма, уплаченная по договору, 200 000 руб. – неустойка, 142 412,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя (искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 2 декабря 2025 года и 14 января 2026 года, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФИО2" в счет расходов истца на представителя 19 818 руб. (20 000 руб. х 99,09%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ООО "ФИО2" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1033 от 08.06.2025, заключенный между ООО "ФИО2" (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ООО "ФИО2" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 133 800 руб., неустойку 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по 14.01.2026 в размере 142 412,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 1 253 106,23 руб., расходы на представителя 19 818 руб.

Взыскать с ООО "ФИО2" (ИНН: <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова