Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-3000/2025;)~М-2838/2025 2-3000/2025 М-2838/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-279/2026

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

С участием ответчика К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.В.Н. к К.А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ИП М.В.Н. обратился в суд с иском К.А.Н., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 962 207 руб., судебные расходы в сумме 125 802 руб., из которых: 25 802 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования, 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 021,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного обязательства в размере 962 207 руб. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть по день фактического возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Class, г.р.з. №, VIN:№, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП К.А.Н., под его личным управлением, который совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащим В.Э.Г. на праве собственности на момент ДТП, под ее личным управлением. Потерпевшим в ДТП признана В.Э.Г.. В результате ДТП автомобилю потерпевшей Porsche Cayenne, г.р.з. №, были причинены множественные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП в лице К.А.Н. был привлечен к административном ответственности. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Подготовив необходимые документы для обращения к страховщику, потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о регистрации страхового случая и прямом возмещении убытков предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. В заявлении потерпевшая В.Э.Г. выбрала вариант страхового возмещения «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания". Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, г.р.з. №. После этого между В.Э.Г. и страховщиком было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая на следующих условиях: после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. По результатам проведенного осмотра и калькуляции страхования компания выплатила на банковские реквизиты потерпевшей денежные средства в размере 298 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 101 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 400 000 руб. (что является лимитом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Г. и ИП М.В.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору В.Э.Г. (цедент) уступила, а ИП М.В.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании убытков, как с причинителя вреда, так и со страховой компании потерпевшего/виновника, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Mercedes-Benz S-Class, г.р.з. №, VIN:№, и т/с Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: №. Сторонами было согласовано то, что стоимость уступаемого права требования составляет 70 000 руб., которые были переданы Цеденту в момент подписания указанного выше договора наличными денежными средствами. Для установления суммы восстановительного ремонта, а следовательно и определения суммы возникших убытков, ИП М.В.Н. был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: № – к ИП С.С.Д., который оказал ИП М.В.Н. экспертные услуги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, величина причиненного ущерба поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № VIN: №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 207 рублей.

Истец ИП М.В.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседания не явился.

Представитель истца по доверенности Т.Н.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявлением в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Class, г.р.з. №, VIN:№, под управлением К.А.Н., и транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: № под управлением В.Э.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: № получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис ХХХ №.

В.Э.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Г. и ИП М.В.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору В.Э.Г. (цедент) уступила, а ИП М.В.Н. (цессионарий) принял право требования о взыскании убытков, как с причинителя вреда, так и со страховой компании потерпевшего/виновника, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Mercedes-Benz S-Class, г.р.з. №, VIN:№, и т/с Porsche Cayenne, г.р.з. № VIN: №. Сторонами было согласовано то, что стоимость уступаемого права требования составляет 70 000 руб., которые были переданы Цеденту в момент подписания указанного выше договора наличными денежными средствами.

Для установления суммы восстановительного ремонта и определения суммы возникших убытков, ИП М.В.Н. был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. № к ИП С.С.Д..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, величина причиненного ущерба поврежденного автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, VIN: №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 207 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик К.А.Н. о проведения экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К.В.Н. в пользу ИП М.В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 962 207,00 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.В.Н. и Т.Н.А. закючен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является юридическое сопровождение в процессе взыскания денежных средств с причинителя вреда- К.А.Н. в связи с ущербом, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Определяя размер подлежащих взысканию с К.А.Н. в пользу ИП М.В.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, количества судебных заседаний, степени фактического участия представителя, а также принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, а также объема оказанных юридических услуг (написание искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), считает возможным взыскать с К.А.Н. в пользу ИП М.В.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует объему, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с К.А.Н. в пользу ИП М.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 802,00 рублей а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.В.Н. к К.А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ИП М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 962 207 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 25 802 (двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д.Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: