Приговор № 1-50/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1- 50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуроров Антонович В.И., ФИО1,

адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО 1 по <адрес>, поссорился с ним на почве личных неприязненных отношений с нанесением взаимных ударов. После этого ФИО2 увидел на полу в прихожей порванную золотую цепочку в виде двух фрагментов длиной 29 и 17 см с золотой подвеской с изображением знака зодиака «водолей», а также находящийся на полке в прихожей мобильный телефон. С целью хищения указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два фрагмента цепочки из золота 585 пробы общей длиной 46 см и весом 8,16 грамм стоимостью <данные изъяты> руб. (из расчета стоимости ДД.ММ.ГГГГ руб.), подвески с изображением знака «водолей» из золота 585 пробы весом 1,26 грамма стоимостью <данные изъяты> руб. (из расчета стоимости ДД.ММ.ГГГГ руб.), а также мобильный телефон торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с двумя sim картами оператора связи <данные изъяты> (№) и оператора связи <данные изъяты> (№), не представляющими материальной ценности. Присвоив указанное имущество, скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что пришел в гости к ФИО 1, сидели на кухне, в ходе разговора на личные темы поссорились, находясь в прихожей квартиры, нанесли взаимные удары. Когда ФИО 1 ушел в ванную комнату замывать кровь, у двери прихожей обратил внимание на цепочку с брелком, решил их незаметно присвоить, положил в карман. Здесь же в прихожей на полочке увидел мобильный телефон, также забрал себе и ушел из квартиры. Объяснить свои действия не может, возможно, сделал со зла, при задержании данные вещи добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемым показывал, что воспользовался отвлечением внимания ФИО 1, подобрал с пола цепочку желтого цвета, убрал в карман, также похитил телефон. При осмотре цепочки выяснилось, что она состоит из двух фрагментов с подвеской, на которой изображен знак зодиака «водолей». На улице телефон выключил, чтобы не было звонков, после задержания в отделе полиции признался в хищении, написал явку с повинной (л.д. 36-38).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2, что после конфликта с ФИО 1 в его квартире похитил из прихожей обнаруженную на полу цепочку и мобильный телефон с полки (л.д. 16).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением эксперта.

Потерпевший ФИО 1 показал, что во время ссоры с ФИО2 подрались в прихожей квартиры, видимо, сильно шумели, поэтому соседи вызвали полицию. Сотрудники полиции позвонили в дверь, когда ФИО2 уже ушел. К этому времени обнаружил, что на шее нет цепочки, один фрагмент нашел, основная часть цепочки с подвеской пропали. Из прихожей также исчез мобильный телефон, вещи явно забрал ФИО2, о чем в этот же день написал заявление в полицию. В своих показаниях на следствии стоимость цепочки и подвески завысил. На самом деле цепочку купил за три бутылки водки с рук, в том, что она золотая, не уверен. Подвеску дарила сожительница, вместе с цепочкой оценивает их в <данные изъяты> руб., а телефон с учетом износа стоит не больше <данные изъяты> рублей. Причиненный хищением данного имущества ущерб значительным не является, поскольку имеет доход около <данные изъяты> руб., собственную машину, две квартиры. К тому же с ФИО2 помирились, он компенсировал моральный вред, вещи возвращены.

В показаниях на следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями, указывал на покупку золотой цепочки примерно в ДД.ММ.ГГГГ за сумму около <данные изъяты> руб., на ней была выбита 585 проба, вес составлял не менее 10 грамм. Подвеска также золотая, покупал за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ вес не менее 2 грамм, документы не сохранились. Мобильный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., оценивает в <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д. 42-43).

В дополнительных показаниях подтвердил, что участвовал при взвешивании следователем фрагментов своей цепочки и подвески из золота 585 пробы, проведенном в ювелирном магазине. Общий вес двух изъятых у ФИО2 фрагментов цепочки длиной 29 и 17 см составил 8,16 грамм, вес третьего фрагмента составил 1,77 грамма, подвески - 1,26 грамма. Исходя из стоимости 1 грамма золота 585 пробы в <данные изъяты> руб., ущерб от хищения цепочки составил <данные изъяты> руб, подвески – <данные изъяты> руб., с учетом стоимости телефона общий ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., что является значительным ущербом (л.д. 58-59).

Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 - сотрудники <данные изъяты> показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. дежурный сообщил о хищении у гражданина имущества, выехали по адресу. Потерпевший открыл дверь, на его лице увидели следы побоев, на полу прихожей были капли крови. ФИО 1 сообщил о пребывании в его квартире ФИО2, который нанес ему побои и похитил мобильный телефон, а также золотую цепочку. Принятыми мерами ФИО 4 обнаружили недалеко от места происшествия, доставили в отдел полиции.

Согласно заявлению ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из его квартиры по <адрес> телефон и золотую цепочку с подвеской (л.д. 5).

При осмотре квартиры в прихожей обнаружен обрывок цепочки из желтого металла длиной 7,5 см, следы обуви на кухне, входе в комнату около кровати, которые зафиксированы путем фотографирования (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО2 при себе имеется мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, два фрагмента цепочки длиной 29 и 17 см и подвеска из металла желтого цвета (л.д. 17-21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа подошвенной части обуви, изъятые при осмотре квартиры ФИО 1., оставлены обувью с аналогичным рельефным рисунком и размером, что кроссовки, изъятые у ФИО2 (л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО 1 работника ювелирного магазина «<данные изъяты>» ФИО 5 были осмотрены фрагменты цепочки из металла желтого цвета: первый длиной 29 см весом 5,14 грамм, второй - 17 см весом 3,02 грамма, третий - 7,5 см весом 1,77 грамма, являются золотом 585 пробы. Подвеска с изображением знака зодиака «водолей» диаметром 2,2 см весом 1,26 грамма является золотом 585 пробы, на кольце подвески имеется проба с изображением цифр 585 (л.д. 55-56).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 6 показал, что при понятых проводил в магазине «<данные изъяты>» осмотр предметов - двух фрагментов цепочки, изъятых у ФИО2, третьего фрагмента, изъятого при осмотре места происшествия – в квартире потерпевшего. В осмотре участвовал потерпевший ФИО 1 был активен, говорил, что цепочка золотая, дорого стоит. Результаты осмотра фиксировал в протоколе, текст которого составлял при помощи принесенного с собой ноутбука. Продавец магазина проверила цепочку и подвеску реагентом, с учетом имеющейся на них пробы определила, что изделия золотые, взвесила каждое из них. Полученные результаты занес в протокол, огласил его присутствующим, сообщил о необходимости его подписания после распечатки документа на принтере. Когда протокол был изготовлен, его без возражений подписали понятые, продавец и потерпевший.

Из показаний допрошенной по инициативе прокурора ФИО 5 следует, что работает продавцом ювелирного магазина «<данные изъяты>». В магазин неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов с просьбами взвешивания золотых изделий, подтверждения их состава, наличия на них пробы либо клейма. Проверку изделия на золото проводит консультант магазина ФИО 6, для этого используется специальный реагент – кислота. Участие при понятых и следователе во взвешивании фрагментов золотой цепочки в январе т.г. не помнит, но свою подпись в протоколе подтверждает.

Из показаний допрошенной по инициативе прокурора ФИО 7 видно, что по просьбе следователя участвовала понятой в осмотре ювелирных изделий в магазине «<данные изъяты>», там присутствовали мужчины, двое были в форме. Осматривали фрагменты цепочки, один из мужчин обратил внимание, что цепочка золотая, имеется проба на креплении замка. По результатам осмотра и взвешивания следователь от руки составил протокол, ознакомил с ним присутствующих. Затем он сообщил, что изготовит протокол на компьютере, для его подписания следует явиться в отдел полиции. Вскоре следователь позвонил ей по телефону, она пришла в отдел и подписала протокол.

Анализ приведенных доказательств обвинения приводит суд к убеждению, что подсудимый виновен в совершении тайного хищения чужого имущества. Его показания в суде в той части, что при завладении вещами потерпевшего не преследовал корыстной цели, являются способом защиты. К тому же при задержании ФИО2 обратился с явкой с повинной, при допросе подозреваемым признал, что присвоил вещи ФИО 1 в целях сокрытия совершенного хищения телефон сразу выключил.

При оценке похищенного имущества суд учитывает заявление потерпевшего и его показания на следствии, что ФИО2 присвоил золотую цепочку весом около 10 грамм с подвеской, дорогостоящий телефон, в связи с чем причиненный ущерб оценил как значительный, после взвешивания золотых изделий и определения стоимости золота 585 пробы на момент хищения уточнил его в сумму <данные изъяты> руб.

К изменению потерпевшим показаний в суде в той части, что цепочка не является золотой, стоимость похищенного имущества в целом составляет не более <данные изъяты> рублей, суд относится критически, усматривая в этом заинтересованность в смягчении участи подсудимого.

Представленный ФИО 1 следствию кассовый чек свидетельствует о приобретении телефона ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что соответствует обвинению, что на момент хищения телефон имел стоимость <данные изъяты> рублей. Сразу после хищения вещи потерпевшего были изъяты у ФИО2, при осмотре мобильного телефона установлены исправность и отсутствие повреждений. Потерпевший ФИО 1 при первом же допросе дал подробные описания похищенного, указывая на изготовление цепочки и подвески из золота 585 пробы. Позднее следователь произвел осмотр трех фрагментов цепочки и подвески при участии продавца ювелирного магазина «<данные изъяты>», согласно протоколу являются золотыми изделиями 585 пробы, общий вес при взвешивании указанных предметов на специальных весах составил около 10 грамм. Продавец ФИО 5 свое участие в проведении указанного следственного действия не опровергла, подтвердила свою подпись в протоколе и сообщила, что по просьбе следствия работники магазина неоднократно определяли состав ювелирных изделий и их вес. Проведение осмотра непосредственно в магазине засвидетельствовала ФИО 7 участвующая при проведении следственного действия в качестве понятой. Подписание ею протокола осмотра после изготовления его текста на компьютере не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не соглашается с позицией защиты о недопустимости указанного доказательства.

Одновременно суд учитывает, что потерпевший фактически отказался от возможности проведения товароведческой экспертизы похищенных ювелирных изделий, признанных следствием вещественными доказательствами и переданных ему на ответственное хранение. При указанных обстоятельствах за основу приговора суд принимает акты осмотра предметов, протокол признания их вещественными доказательствами, показания ФИО 1 на следствии о хищении мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> руб. и золотых изделий, оцененных по результатам осмотра в <данные изъяты> руб.

Оценка золотых изделий произведена следствием по цене 1 грамма золота 585 пробы, установленной Центробанком РФ на дату преступления. Мнение защиты о необходимости оценки фрагментов цепочки по цене лома цветного металла суд не разделяет, поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение целого ювелирного изделия.

Между тем существенным является заявление потерпевшего ФИО 1 в суде, что хищение имущества на указанную сумму не является для него значительным материальным ущербом.

По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Не смотря на значительную стоимость похищенного имущества, оно не относится к предметам первой необходимости. Из показаний ФИО 1 на следствии видно, что его доход по неофициальной деятельности таксистом составляет около <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. В судебном заседании увеличил свой доход в два раза с учетом сдачи одной из своих квартир в аренду, дополнительного заработка, указал на наличие в собственности недвижимости и автомобиля. Суд учитывает, что следствием не были приняты меры к выяснению подлинного материального положения ФИО 1 позиция обвинения о необходимости документального его подтверждения самим потерпевшим не основана на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Таких обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает, поэтому не соглашается с юридической оценкой действий подсудимого кражей с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в том числе возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено при непогашенной судимости ФИО2 по приговорам <данные изъяты>, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы размером не менее одной трети от максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По информации <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка, возврат потерпевшему похищенного имущества. В виду отягчающего наказание обстоятельства – рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд учитывает в целом удовлетворительное поведение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имеющего <данные изъяты>. По месту работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, принес извинения, что свидетельствует о деятельном раскаянии.

При указанных обстоятельствах достижение целей наказания возможно при условном осуждении с продолжительным испытательным сроком и установлением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, с учетом рассмотрения дела в общем порядке с подсудимого взыскиваются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кроссовки ФИО2 возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Бобровой Т.А. на следствии в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право личного участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хмелева