Приговор № 1-50/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

28 марта 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Абубакарова А.В., защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, защитника Борисова В.В.. предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах :

ФИО1 и ФИО2 07.12.2016 г. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Заранее распределили роли, согласно которых ФИО1 должен был подойти к неизвестному молодому человеку, с целью подавления его воли к сопротивлению нанести кулаком удары по лицу, сбив его с ног, а ФИО2 должен был находиться рядом, быть готовым в случае сопротивления потерпевшего оказать ФИО1 помощь в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, после чего совместно осмотреть его карманы и открыто похитить деньги и имущество. С этой целью, в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к Л. находившемуся рядом с вышеуказанным магазином. Реализуя задуманное, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 в осуществление совместного преступного умысла, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Л. два удара рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, и потребовал, чтобы Л. лег на землю, а в это время ФИО2 стоял рядом, готовый в случае сопротивления Л. оказать ФИО1 помощь в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, и пресечении возможности вмешаться в их действия посторонних. Л. осознавая физическое превосходство нападавших, дерзость их поведения, во избежание дальнейшего применения к нему физического насилия, не сопротивляясь, лег на снег, а когда попытался поднять голову, чтобы посмотреть на лиц, совершавших в отношении него преступление, ФИО1 высказал в адрес Л. угрозу применения насилия, произнеся фразу: «Если поднимешь голову, разобью!», которую потерпевший воспринял как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опустил голову. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, в осуществление совместного преступного умысла, стали руками проверяли карманы верхней одежды потерпевшего. В ходе проверки карманов ФИО1 обнаружил в левом кармане брюк потерпевшего денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Л. и в завершение совместного преступного умысла, руками умышленно открыто похитил их, причинив совместными с ФИО2 действиями потерпевшему ущерб на сумму 500 рублей. После чего ФИО1 совместно с соучастником, с похищенным, с места совершения преступления скрылись. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимыми ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор, потерпевший Л. в своем письменном заявлении, выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимыми заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Норенко во исполнения общего преступного умысла нанес Л. два удара рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, и потребовал, чтобы Л. лег на землю, а в это время ФИО2 стоял рядом, готовый в случае сопротивления Л. оказать ФИО1 помощь в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, и пресечении возможности вмешаться в их действия посторонних. Л. осознавая физическое превосходство нападавших, дерзость их поведения, во избежание дальнейшего применения к нему физического насилия, не сопротивляясь, лег на снег, а когда попытался поднять голову, чтобы посмотреть на лиц, совершавших в отношении него преступление, ФИО1 высказал в адрес Л. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнеся фразу: «Если поднимешь голову, разобью!», которую потерпевший воспринял реально и опустил голову, после чего ФИО1 и ФИО2, в осуществление совместного преступного умысла, похитили у потерпевшего Л. денежные средства в сумме 500 рублей, после чего,. с похищенным, с места совершения преступления скрылись. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с заключением судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) № 1/176 от 30.01.2017 г. у ФИО2 <данные изъяты> ( т.1 л.д. 102-104)

В связи с изложенным, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1, ранее судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 249 ).

Принимает во внимание и отрицательную характеристику на подсудимого ФИО1 с места жительства : проживает с сожительницей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми гражданами. Посещает места скопления антиобщественного элемента, на проводимые профилактические беседы не реагирует, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности. ( л.д.251 т1.)

Также суд принимает во внимание и отрицательную характеристику на подсудимого с места отбытия наказания - ФКУ ИК -8 УФСИН России по Ярославской области. в период отбывания наказания имел 5 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, отрицательно относился к труду и обучению, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал. ( т. 1 л.д. 246-247):

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2, не судим,(так как преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20.06.2007 года совершены им в несовершеннолетнем возрасте), совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 217 ).

Суд принимает во внимание и характеристику на подсудимого с места жительства участкового инспектора полиции : ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми гражданами, посещает места скопления антиобщественного элемента, на проводимые с ним беседы не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности. ( т. 1 л.д. 219)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Состояние здоровья подсудимого ФИО2, <данные изъяты> суд в соответствии с ч2 ст. 61 УК РФ. к смягчающим обстоятельствам подсудимому не относит, так как подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии со ст. 63.1.1 УК РФ считает возможным к отягчающему обстоятельству обоим подсудимым не относить, с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимых, отсутствия иных сведений о противоправном поведении в состоянии опьянения, сами подсудимые утверждали, что спиртные напитки употребляют периодически, а также мнения потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда. Так из предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что роль и степень участия в причинении вреда потерпевшему Л, была наиболее активной у подсудимого Норенко, который нанес потерпевшему Л. два удара рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, высказал угрозу применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, сломив сопротивление потерпевшего, уже с ФИО2ым обшарили карманы одежды потерпевшего и совершили его ограбление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому, смягчающие обстоятельства у обоих подсудимых. отягчающее обстоятельство у подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый Норенко имеет непогашенные судимости, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Норенко и ФИО2, достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований применения к подсудимому ФИО1, имеющему рецидив преступлений, а также учитывая его наиболее активную роль в данном преступлении, который вскоре после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что подсудимый ФИО2 не судим,, вину признал. в содеянном раскаялся, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает и претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб ему подсудимым возмещен добровольно, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ФИО2 следует назначает наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и без его уведомления не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а исходя из заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, учитывая, что у ФИО2 ( данные изъяты) обязать его в течение месяца обратиться к врачу наркологу- психиатру и пройти лечение и меры медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания за данное преступление в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательства, к подсудимому ФИО2 применить и положение ч1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п»и» и п»к» ч1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной и добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств.. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ(явки с повинной), при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания в связи с наличием у подсудимого Норенко рецидива преступления.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч1 п»в» УК РФ отбытие наказание следует назначить подсудимому ФИО1. в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступления, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения к обоим подсудимым ст. 64 УК РФ и назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения, применительно к категории преступления, относящегося к тяжкому, умышленному характеру преступления, направленного против собственности гражданина, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон « Флай», выданный потерпевшему Л. - оставить в его распоряжении ; кроссовки, принадлежащие ФИО2 находящиеся в камере хранения Переславль- Залесского МО МВД России( квитанция № 889 от 16.02.2017 года) - выдать ФИО2, пачку из под сигарет «LD», находящиеся в камере хранения Переславль- Залесского МО МВД России - уничтожить, как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок в 1(один) год 2 (два) месяца и возложить на него обязанности:

Проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и без его уведомления не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, обязать ФИО2 в течение месяца обратиться к врачу наркологу- психиатру и пройти добровольно лечение и меры медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.( содержался под стражей с 07 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон « Флай», выданный потерпевшему Л. - оставить в его распоряжении ; кроссовки, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения Переславль- Залесского МО МВД России( квитанция № 889 от 16.02.2017 года) - выдать ФИО2, пачку из под сигарет «LD», находящиеся в камере хранения Переславль- Залесского МО МВД России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей. в этот же срок со дня вручения копии приговора и соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.