Апелляционное постановление № 22-796/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 22-796/2025 Судья Щукин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюковой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Черниковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за применение 5 апреля 2025 г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не ставя под сомнение правильность выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей. В обоснование указывает, что преступление совершено в условиях очевидности и никакой новой информации ФИО1 следствию не представил, а сам по себе факт признания осужденным своей вины и дачи правдивых показаний не может расцениваться таковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Оно по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного лица предоставить следствию наиболее полную информацию, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину. При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и способствовали его расследованию, ФИО1 не сообщил, а обстоятельства совершенного преступления были установлены независимо от его воли. Тот факт, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и при проведении следственных действий сообщал обстоятельства его совершения, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, признание судом в его действиях названного обстоятельства смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления ФИО1 наказания по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том числе, судом учтены характеризующие данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда по вопросу, связанному с назначением ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы. В частности, указано, почему суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не допущено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий