Приговор № 1-39/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 39/2017

с. Армизонское 08 декабря 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

потерпевшего ФИО13,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним (общим) образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

23.12.2013г. Армизонским районный судом Тюменской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 22.04.2014г. Армизонского районного суда Тюменской области условное наказание по приговору от 23.12.2013г. отменено, направлена для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 22.04.2014г.; постановлением от 26.06.2014г. Армизонского районного суда Тюменской области разъяснено, что приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 23.12.2013г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области от 14.01.2014г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10%, которые постановлением от 24.03.2014г. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, подлежат исполнению с окончательным сроком наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с исчислением срока наказания с 24.03.2014г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 11.12.2013г. по 23.12.2013г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 10.05.2016г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> предложил ФИО3, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в доме последнего по указанному адресу, на что последняя согласилась. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1, подошла к столу в зальной комнате, на котором стоял телевизор марки <данные изъяты>, после чего, взяв телевизор в руки, вынесла его из дома, где передала его ФИО4 После этого ФИО3 и ФИО4, в руках которого находился телевизор, вышли с территории домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, и, не смотря на требования Свидетель №1 вернуть телевизор, унесли его с собой, то есть открыто похитили его. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что проживает со своим сожителем ФИО4 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась у сестры, когда вечером пришла домой, то ФИО4 ей рассказал, что сотовый телефон красного цвета он отдал Свидетель №2, чтобы она обменяла его у Свидетель №3 на спиртное, ФИО12 ушла и не вернулась. Позже Свидетель №3 им подтвердила, что приходила Свидетель №2 и обменяла у нее сотовый телефон красного цвета на спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО4 узнали, что Свидетель №3 отдала их телефон Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 дома распивали спиртное. Во время распития ФИО4 предложил ей сходить к Потерпевший №1 и забрать у него телефон, который ранее принадлежал им, на что она согласилась. После чего около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пошли на <адрес>, где проживает Потерпевший №1, для того чтобы забрать у него телефон. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1 по <адрес>, там находилась его сожительница Свидетель №1. Пройдя в зальную комнату, она стала требовать у Свидетель №1, что бы та вернула им мобильный телефон, который Потерпевший №1 отдала Свидетель №3, на что Свидетель №1 сказала, что об этом ничего не знает и никакой телефон им не отдаст. Тогда ФИО4 предложил ей забрать телевизор у Потерпевший №1, на что она согласилась. Она сказала Свидетель №1, что они забирают телевизор, подошла к телевизору, стоящему на столе в углу зальной комнаты, в это время Свидетель №1 вышла из дома, взяла в руки телевизор, и они с ФИО4 вышли из дома ФИО12. Когда она подошла с телевизором в руках к калитке ограды дома ФИО12, то передала телевизор ФИО4, который вынес телевизор за ограду дома и на дороге передал его обратно ей в руки, в это время Свидетель №1 им крикнула: «Куда потащили телевизор?», но ФИО4 сказал, что забирают телевизор себе. Телевизор они с ФИО4 принесли к себе домой. Через некоторое время в этот же день приехал участковый и забрал у них похищенный у Потерпевший №1 телевизор. Вину в совершении хищения телевизора группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 она признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Свидетель №2 распивали спиртное у него дома, когда спиртное закончилась, он дал ФИО12 мобильный телефон красного цвета, который принадлежал им с ФИО3 и попросил обменять его у Свидетель №3 на спиртное. Свидетель №2 согласилась, взяла телефон и ушла. Обратно она уже не вернулась. ФИО3 он рассказал, что сотовый телефон отдал Свидетель №2 чтобы та обменяла его на спиртное, но та не вернулась обратно. Позже они от Свидетель №3 узнали, что Свидетель №2 к ней приходила и обменяла телефон на спиртное, а также то, что она продала их телефон Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 распивали дома спиртное, он предложил ей сходить к Потерпевший №1 и забрать мобильный телефон, который ранее принадлежал им, на что ФИО3 согласилась. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пошли на <адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы забрать телефон. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1, там была только Свидетель №1, которая является сожительницей Потерпевший №1, они прошли в зальную комнату, ФИО3 начала требовать у Свидетель №1, чтобы она вернула им мобильный телефон, который ему отдала Свидетель №3, на что Свидетель №1 сказала, что она об этом ничего не знает, и ни какой телефон не отдаст, тогда он предложил ФИО3 забрать телевизор у Потерпевший №1 телевизор, на что последняя согласилась. ФИО3 сказала ФИО12, что они заберут телевизор, и подошла к телевизору стоящему на тумбочке. ФИО12 в это время вышла из дома. ФИО3 взяла в руки телевизор, после чего они с ФИО3 вышли из дома. Когда они подошли к калитке, он взял телевизор в свои руки и вынес его за ограду дома. А по дороге потом снова отдал телевизор ФИО3. Когда выходили из ограды дома, ФИО12 крикнула им вслед: «куда потащили?», он крикнул, что забирают телевизор себе. Телевизор, как теперь он знает, <данные изъяты> они с ФИО3 принесли к себе домой, а через некоторое время приехал участковый и забрал его.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в гостях у него находилась Свидетель №2 с которой они распивали спиртное, когда спиртное закончилась, то он дал ФИО12 мобильный телефон красного цвета, который принадлежал ему и ФИО3, и попросил ее, что бы она обменяла телефон у Свидетель №3 на спиртное, на что та согласилась, взяла телефон и ушла. Обратно ФИО12 не вернулась. Затем около 19 час. домой пришла его сожительница ФИО3, он ей рассказал, что сотовый телефон красного цвета, марку он не помнит, отдал Свидетель №2 обменять у Свидетель №3 на спиртное, она ушла с телефоном и не вернулась. Название телефона и марку телефона он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пришли в гости к Свидетель №3, которая рассказала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО12 и обменяла у нее сотовый телефон красного цвета на спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО3 узнали, что Свидетель №3 продала их телефон Потерпевший №1. Свидетель №2 родственницей Потерпевший №1 и Свидетель №1 не является, они однофамильцы. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились дома, где распивали спиртное, во время распития он предложил ФИО3 сходить к Потерпевший №1 и забрать мобильный телефон красного цвета, который ранее принадлежал им, также Сараевой он сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст телефон, то они заберут у него какое-либо другое имущество, на что ФИО3 согласилась. После чего, около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли на <адрес>, где проживает Потерпевший №1, для того чтобы забрать телефон. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, в доме находилась Свидетель №1, которая является сожительницей Потерпевший №1, они прошли в зальную комнату, ФИО3 начала требовать у Свидетель №1, чтобы она вернула им мобильный телефон, который Потерпевший №1 отдала Свидетель №3, на что Свидетель №1 сказала, что она об этом ничего не знает, и ни какой телефон не отдаст, тогда он предложил ФИО3 забрать телевизор <данные изъяты> у Потерпевший №1, на что ФИО3 согласилась. ФИО3 сказала ФИО12, что они забирают телевизор, и подошла к телевизору, стоящему в зальной комнате, в это время Свидетель №1 вышла из дома во двор, ФИО3 взяла в руки телевизор <данные изъяты> после чего они с ФИО3 вышли из дома ФИО12. Когда ФИО3 подошла с телевизором в руках к калитке ограды дома ФИО12, то передала телевизор ему, он вынес телевизор за ограду дома и на дороге передал его обратно в руки ФИО3, в это время Свидетель №1 крикнула: «Куда потащили телевизор?», он крикнул, что забирают телевизор себе. Телевизор <данные изъяты> они с ФИО1 принесли к себе домой, и он находился у них дома. Через некоторое время, в этот же день, приехали сотрудники полиции и изъяли у них из дома похищенный ими у Потерпевший №1 телевизор. Если бы сотрудники полиции не забрали у них телевизор, то он с ФИО3 распорядились бы им по своему усмотрению, то есть продали бы его.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что такие показания он действительно давал, другого ни чего он добавить не может. С оценкой похищенного имущества согласен, вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживал в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1, помогал по хозяйству Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у Эйхман телевизор, подержанный марки <данные изъяты> цветного изображения за <данные изъяты> руб., рассчитывался частями. Кроме того, так как у него не было мобильного телефона, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 дала ему во временное пользование мобильный телефон, марку он не знает, в корпусе красного цвета, за то, что он ей помогает по хозяйству. Откуда у ФИО15 этот телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час., пока его не было дома, со слов своей сожительницы Свидетель №1 он узнал, что в его отсутствие к ним домой приходили ФИО3 и ФИО4 и забрали из дома телевизор, который он купил у Свидетель №3. Также Свидетель №1 ему сказала, что ФИО3 и ФИО4 требовали, чтобы она отдала принадлежащий им телефон, но она ответила, что у них в доме никакого имущества, принадлежащего им нет. После чего ФИО3 и ФИО4, забрав его телевизор, ушли, ФИО12 пыталась их остановить, но они ее слушать не стали. Почему забрали телевизор он не знает, забирать из его дома принадлежащее ему имущество он никогда ни ФИО4, ни ФИО3 не разрешал. С оценкой телевизора в сумме <данные изъяты> руб. он не согласен, т.к. телевизор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. у Свидетель №3 за <данные изъяты>. В настоящее время телевизор ему вернули под расписку сотрудники полиции. О том, что ФИО4 и ФИО3 похитили у него из дома его телевизор, он рассказал Свидетель №3, а она по его просьбе сообщила в полицию. Он просит строго не наказывать ФИО4 и ФИО3, гражданский иск не заявляет, т.к. ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, когда спиртное у них закончилось, им захотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было, тогда ФИО4 предложил ей обменять их мобильный телефон на спиртное у Свидетель №3, она согласилась. ФИО4 ей дал мобильный телефон красного цвета, название она не помнит, и она пошла к Свидетель №3 на <адрес>, и предложила обменять телефон на спиртное, на что та согласилась и дала ей <данные изъяты> литра спиртного. Она с выпивкой вернулась к ФИО4, но входная дверь была закрыта изнутри, на стук ей ни кто не открыл, и она ушла домой, где выпила взятое у Свидетель №3 спиртное одна.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48 – 52), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она проживает совместно с Потерпевший №1 около 6 месяцев, брак у них официально не зарегистрирован. Хозяйство с ним они ведут вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она находилась у себя дома на <адрес>. Сожитель Потерпевший №1 находился на работе, в это время к ним домой пришли ФИО3 и ФИО4, и начали требовать у нее мобильный телефон принадлежащий им, она им ответила, что ничего не знает не про какой мобильный телефон, и что Потерпевший №1 нет дома, попросила их уйти, тогда ФИО2 сказал, что в замен телефона они заберут телевизор. ФИО3 подошла к телевизору <данные изъяты> и начала брать его. ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из дома в туалет, а когда стала возвращаться, то увидела за оградой дома ФИО4 и ФИО3, в руках у ФИО3 был принадлежащий ей с ФИО12 телевизор. Она крикнула им, куда потащили телевизор, ФИО4 сказал, когда ФИО12 отдаст телефон, тогда они вернут телевизор. И они ушли с телевизором.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 81 – 85), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она имеет личное подсобное хозяйство, по хозяйству ей помогает Потерпевший №1, за что она ему оплачивает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она продала Потерпевший №1 принадлежащий ей телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась у себя дома на <адрес>, к ней домой пришла Свидетель №2 и отдала ей мобильный телефон в корпусе красного цвета название телефона она не знает, телефон она ей принесла в счет долга, т.к. должна была ей денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она дала указанный телефон в пользование Потерпевший №1, за то, что он ей помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что когда его не было дома, то к нему домой пришла ФИО3 и ФИО4 и похитили у него телевизор «<данные изъяты> при этом пояснили, что вернут телевизор только в случае, когда он им отдаст мобильный телефон. ФИО12 она не говорила о том, что телефон, который она дала в пользование, принадлежит ФИО4 и ФИО3, так как сама об этом не знала, она думала, что телефон принадлежит Свидетель №2. О случившемся она сообщила в полицию.

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 забрал телевизор (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен <адрес>, из которого похищен телевизор <данные изъяты> (л.д. 13-21) с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого изъят телевизор <данные изъяты> (л.д. 22-27) с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> цветного изображения диагональ экрана <данные изъяты> см. (л. д. 90-92);

- распиской Потерпевший №1 о получении телевизор <данные изъяты> (л.д. 28);

- информационной справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость телевизор «<данные изъяты> с учетом эксплуатации составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. она совместно с ФИО4 по предварительному сговору похитила телевизор у Потерпевший №1 из <адрес>, что видела Свидетель №1 (л.д. 70-75) с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он совместно с ФИО3 по предварительному сговору похитил телевизор у Потерпевший №1 из <адрес>, что видела Свидетель №1 (л.д. 76-80) с фототаблицей.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимых в совершении преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями, как на следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, показания которых оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности:

подсудимой ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак хищения - наличие предварительного сговора группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, их действия были совместными и согласованными.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО4 и наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО3, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности каждому подсудимому, по мнению суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в суде, а также раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, которому принесены извинения, возмещен ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 не усматривается.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы, считает возможным ограничиться основным видом наказания в виде лишения свободы и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает признание ею вины в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд установил наличие в действиях ФИО3, ранее судимой приговором от 23.12.2013 г. Армизонского районного суда Тюменской области по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном порядке, рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор <данные изъяты> - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова