Приговор № 1-200/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1- 200/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 14.09.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.09.2009, мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21.06.2010 (ч. 1 ст. 119 УК РФ), окончательно определено (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 27.02.2012) к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 18.04.2014 по отбытию наказания;

- 06.05.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 02.08.2017 по отбытию наказания;

- 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2018 в дневное время ФИО1 находился по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1. В ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО1 на книжной полке в зале увидел золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, которое решил похитить. ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают и не понимают противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо 585 пробы весом 4,35 грамма стоимостью 10 797 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 797 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 18.03.2018 он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртное по <адрес>. Он обратил внимание, что на полке в зале, лежит золотое кольцо, и он решил его украсть. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 отвлеклись, он взял золотое кольцо и положил его в карман своей олимпийки. Позднее Потерпевший №1 начала искать кольцо. Через некоторое время он ушел. Позже он пошел в ломбард, заложил там кольцо, а деньги потратил на продукты и спиртное (т.1 л.д.34-36).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.07.2018 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.78-80).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18.03.2018 днем она находилась у себя дома по <адрес>. В гостях у нее также находились ее дочь Свидетель №1 и ее знакомый Головешко. Втроем они распивали спиртное. До того, как они стали распивать спиртное, она оставила в зале на столе свое золотое кольцо. В ходе распития спиртного, она обратила внимание на то, что ее золотое кольцо отсутствует. Она спросила у Головешко, брал ли он кольцо, но он ответил, что не брал. После этого она стала искать кольцо по дому, но так и не нашла. В итоге, она обратилась в полицию и сообщила о пропаже кольца. Сотрудники полиции установили, что кольцо украл Головешко. Золотое кольцо, она покупала за 10797 рублей весом 4,35 грамма, оценивает его в такую же сумму. Ущерб для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12600 рублей, и проживает она одна. Кольцо ей возвращено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 18.03.2018 в дневное время она находилась в гостях у своей мамы Потерпевший №1 вместе с Головешко по <адрес>, они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, у матери пропало золотое кольцо. Они начали его искать, мать спрашивала у Головешко, брал ли он кольцо, но он отрицал. Через какое-то время Головешко ушел. Золотое кольцо они так и не нашли и мать обратилась в полицию. В итоге, сотрудниками полиции установлено, что кольцо матери украл Головешко, после чего его вернули матери.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила факт сдачи ФИО1 18.03.2018 в ООО «Ломбард Кристалл+» золотого кольца (т. 1 л.д. 29-31).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2018 (т.1 л.д.8-9), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Товарным чеком о стоимости золотого кольца, которая составляет 10797 рублей и биркой с указанием веса золотого кольца, который составляет 4,35 грамма (т.1 л.д.16).

Протоколом выемки от 26.03.2018 в ООО «Ломбард Кристалл+», согласно которому изъято золотое кольцо 585 пробы, весом 4,35 грамма (т.1 л.д.27-28). Изъятое золотое кольцо следователем было осмотрено (т. 1 л.д.40-43), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44), и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом выемки от 04.08.2018, согласно которому у ФИО1 изъят залоговый билет от 18.03.2018 о сдаче золотого кольца в ООО «Ломбард Кристалл+» (т. 1 л.д.138-140).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с тайным хищением имущества потерпевшей, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №374/2018 от 14.06.2018 ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.67-69).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2018, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: золотое кольцо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство: залоговый билет от 18.03.2018, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов