Приговор № 1-200/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018 (п/д № 11801320031160435)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 сентября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В,,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27 февраля 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней. Постановлением Яйского районного суда от 20 апреля 2014 года в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, приговор изменен, к отбытию определено наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

20 октября 2009 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2008 года), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда от 20 марта 2014 года в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. 28 октября 2016 года на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 17 октября 2016 года освобожден условно досрочно освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 04 дня;

02 июля 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК ФР условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года в вечернее время, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества с территории садового участка по адресу: <адрес>, что тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору.

12 июня 2018 года около 07:00 часов, во исполнение общего преступного корыстного умысла, направленного па незаконное обогащение, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. подошли к садовому участку по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, путем свободного доступа прошли па территорию участка по указанному адресу. Находясь на участке, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили две металлические бочки объемом 50 литров каждая, стоимостью 250 рублей каждая, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей и металлическую печь стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, заявил об уменьшении обвинения, предъявленного ФИО1 посредством исключения из текста обвинения указание на персональные данные (фамилию и инициалы) лица, совершившего данное преступление в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым, поскольку в отношении этого лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления при этом в новой редакции обвинения инкриминируемое ФИО1 деяние не устанавливает более сурового наказания.

При этом заявленное ходатайство в полной мере соответствует пределам судебного разбирательства, установленным ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется только в отношении обвиняемого.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подлежит принятию судом.

При этом суд полагает возможным принять ходатайство государственного обвинителя об уменьшении обвинения в заявленной части без перехода к судебному разбирательству в общем порядке, поскольку для решения данного вопроса не требуется исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Помимо этого, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, проживает семьей, со слов, осуществляет помощь в уходе за парализованной сестрой и престарелой матерью, проживающими отдельно. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения которого им исполняются ненадлежащим образом, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, судимость по которым не погашена, ФИО1 характеризовался положительно, что являлось основанием для его условно-досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления путем изъятия и возврата похищенного имущества; плохое состояние здоровья матери и сестры подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иного наказания суд считает невозможным, поскольку данное преступление совершено ФИО1 при простом (неквалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Мысковского городского суда от 02 июля 2018 года, имеет место совокупность преступлений. В то же время, учитывая, что по приговору Мысковского городского суда от 02 июля 2018 года ФИО1 назначено условное осуждение, в конкретном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могу. В связи с этим приговор Мысковского городского суда от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: три металлические бочки, металлическую печь, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2018 г.