Приговор № 1-200/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» мая 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Филенко Я.Б.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов Рудничного района №4 г. Кемерово» Худяшовой Н.В., предоставившей удостоверение №686 от 18.12.2002 года и ордер от 14.10.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13.07.2017 около 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Сначала ФИО1, реализуя преступный умысел, применив физическую силу, сломал запорное устройство на входных дверях сеней вышеуказанного дома, через которые незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище ФИО2 - сени вышеуказанного дома, откуда забрал и вынес на улицу чужое имущество (электроинструменты), принадлежащие ФИО2

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, повторно, через сени проник в жилые помещения вышеуказанного жилого дома, откуда забрал и унес иное чужое имущество (предметы бытовой техники и сотовый телефон), принадлежащие ФИО2

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- бензопилу «Champion» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 4500 рублей,

- электролобзик, в корпусе зелено-голубого цвета, стоимостью 3500 рублей;

- перфоратор «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- электрочайник «Вraun» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей,

- кофеварку в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон «Асеr» модели «Liquid Z530» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а так же в КОНД (наркологический диспансер) не состоит (л.д.204,206), удовлетворительную характеристику по месту жительства по <данные изъяты> (л.д.208), удовлетворительную характеристику по месту жительства по адресу: г<данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст. Кроме того, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях неочевидности, и в своем объяснении ФИО1 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях совершенного преступления, а также информацию о способе сбыта похищенного имущества у ФИО2, через сайт Avito.ru сети Интернет. Представленная ФИО1 органам предварительного следствия информация подтвердилась.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 15 500 рублей (л.д. 169).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 500 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий информацию о размещении ФИО1 на сайте Avito.ru похищенной бензопилы «Champion» – подлежит хранению при материалах уголовного дела;

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий информацию о размещении ФИО1 на сайте Avito.ru похищенной бензопилы «Champion» – хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу ______________________________

Судья