Апелляционное определение № 22-7871/2025 от 4 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года

Председательствующий Наделяева Т.В. №22-7871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Шкляевой Ю.А., Шмакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Опалевой О.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Опалевой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

06 февраля 2015 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2013 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

09 октября 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года;

17 февраля 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

26 ноября 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 10 марта 2023 года,

осужденного:

20 октября 2025 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием накаания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Приговором мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. Удовлетворен иск потерпевшей Ф.Т.А., в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 63 282 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Опалевой О.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Сасько А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что с 10 по 11 апреля 2025 года совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов АО «Альфа Банк» и АО «Т-Банк», принадлежащих Ф.Т.А., на общую сумму 63282 рубля 15 копеек, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Опалева О.Н. просит приговор изменить: исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба, т.к. общий ежемесячный доход на семью потерпевшей составляет более 100000 рублей, также потерпевшей не представлены документы, подтверждающие наличие у ее семьи обязательств по кредитам и ипотеке. Кроме того, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Считает, что на момент дачи явки с повинной у сотрудников полиции не имелось достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, так как считал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку денежные средства потерпевшей Ф.Т.А. он с банковских карт не снимал, не переводил их на другие банковские счета, а только расплачивался банковскими картами в магазинах. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент рассматриваемых событий он не имел возможности работать ввиду наличия травм, нуждался в операции и находился в трудном материальном положение, а также не учтена явка с повинной, которую он написал самостоятельно и добровольно, когда его доставили в отдел полиции по другому уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 после согласования позиции со своим защитником, уточнил доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, исключив из квалификации преступления, в котором он признан виновным, – причинение значительного ущерба потерпевшей и смягчить назначенное ему наказание. Поддержал доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств с банковских счетов Ф.Т.А., с причинением последней значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей и свидетеля, протоколах осмотра мест происшествий, вещественных и иных доказательств, а также признательных показаниях осужденного.

В суде потерпевшая Ф.Т.А. настаивала, что 11 апреля 2024 года обнаружила пропажу двух банковских карт, открытых на ее имя в <...> и <...> которые она предположительно выронила из рюкзака 10 апреля 2025 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Зайдя в приложения мобильных банков она обнаружила, что с 10 по 11 апреля 2025 года производились оплаты в различных магазинах ее утерянными картами <...> на общую сумму 7 642 рублей 17 копеек и <...> на общую сумму 55 639 рублей 98 копеек. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции. Причиненный ей ущерб на общую сумму 63 282 рубля 15 копеек является для нее значительным, поскольку она совместно с супругом воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на момент хищения не работала, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ежемесячный доход на семью составлял 110 000 рублей, а также у семьи имелись обязательства по ежемесячной выплате ипотечного кредита в сумме 44482 рубля, коммунальных услуг в размере 5500 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются справками <...> и АО <...> о движении денежных средств за период с 10 по 11 апреля 2025 года на банковских счетах, открытых на имя Ф.Т.А.

Из показаний свидетеля К.Н.Р., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что в апреле 2025 года в ходе проверки заявления Ф.Т.А. о преступлении им изъяты видеозаписи из магазинов. После просмотра видеозаписей установлено, что лицом, производившим оплату товаров в магазинах банковскими картами потерпевшей, является ФИО1 В мае 2025 года ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции.

Протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, зафиксировано как ФИО1 10 и 11 апреля 2025 года осуществляет покупки товаров путем оплаты бесконтактным способом банковскими картами потерпевшей в магазинах «Монетка» и «Пятерочка», расположенных в <...><адрес>

Согласно протоколам осмотра мест происшествий, осмотрены магазины, в которых ФИО1 расплачивался банковскими картами <...> и <...> принадлежащими потерпевшей. Также осмотрен участок местности - остановочный комплекс <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружил на земле банковские карты Ф.Т.А., забрав их себе.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою причастность к краже денежных средств с банковских счетов Ф.Т.А. на общую сумму 63 282 рубля 15 копеек, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Все доказательства судом оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд проверил и верно установил наличие у ФИО1 корыстного умысла на завладение денежными средствами с банковских счетов Ф.Т.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учел уровень дохода потерпевшей Ф.Т.А. и иные юридически значимые обстоятельства, и верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. В суде Ф.Т.А. настаивала, что на момент совершения преступления ежемесячный доход ее семьи составлял 110000 рублей, при этом она с супругом содержит двух несовершеннолетних детей, у них имеются обязательные ежемесячные платежи, в том числе по ипотечному кредиту на сумму 44482 рубля, что подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции копией кредитного договора.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому, направленному против собственности, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и его близких, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить последней ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд верно не учел на основании п.п. «и,д» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами имеющуюся в материалах дела явку с повинной, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подробно и надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия. При этом, сведения, содержащиеся в явке с повинной, судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о признании новым смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого хронического заболевания, о котором ему стало известно после рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было признано в качестве смягчающего обстоятельства. Выявление у ФИО1 нового заболевания после рассмотрения дела не является основанием для повторного или дополнительного его учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции из пояснений осужденного, а также из приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2025 года установлено наличие беременности у сожительницы ФИО1, что судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации. Однако признание нового обстоятельства смягчающим, не влечет смягчение ФИО1 назначенного наказания, поскольку с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации ему назначен минимальный размер наказания, предусмотренный уголовным законом при наличии рецидива преступлений.

Суд первой инстанции верно признал в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. По своим виду и размеру наказание соответствует санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как того просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

Суд первой инстанции указал в приговоре об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 августа 2025 года по данному уголовному делу ФИО1 уже ранее была изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу ввиду объявления последнего в розыск. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор, указав, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2025 года окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2025 года. ФИО1 произведен зачет содержания под стражей с момента его задержания после объявления в розыск, т.е. с 05 сентября 2025 года, по день вступления приговора от 20 октября 2025 года в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией не производится по рассматриваемому уголовному делу дополнительный зачет содержания осужденного под стражей с момента его задержания после изменения меры пресечения на заключение под стражу по день вступления приговора в законную силу, т.е. с 05 сентября 2025 года по 02 декабря 2025 года, с целью исключения повторного зачета одного и того же периода содержания под стражей.

Суд верно разрешил гражданский иск потерпевшей Ф.Т.А., взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 63 282 рубля 15 копеек.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжны быть оставлены без удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на сновании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности сожительницы ФИО1;

- уточнить в приговоре, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: Ю.А. Шкляева

В.Ю. Шмаков