Приговор № 1-541/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-541/2024

61RS0022-01-2024-007791-62

№ 1-541/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Надолинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в г. Таганроге Ростовской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в траве у контейнера обнаружил и извлек из тайника, тем самым незаконно приобрел, заказанное им <дата> в 14 часов 00 минут через интернет-магазин в мессенджере <данные изъяты> обмотанный изолентой красного цвета полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое поместил в правый передний карман надетых на нем шорт, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 16 часов 15 минут возле <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставления в Управление МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра <дата>, в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 18 минут, у ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,06 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что <дата>, ввиду ненормированного рабочего дня, усталости на работе и стресса, он решил снять напряжение, употребив наркотическое средство. <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, он при помощи мобильного приложения <данные изъяты> в телефоне заказал в интернет-магазине <данные изъяты> наркотическое средство «соль» весом 1 грамм. Получив от оператора интернет-магазина адрес места тайника-закладки с наркотическим средством «соль», он запомнил указанное место и направился в указанное место, расположенное в районе пересечения <адрес>, где <дата>, в 15 часов 00 минут, возле одного из домов в тайнике, в траве возле контейнера, поднял закладку с наркотическим средством «соль» в виде свертка изоляционной ленты. После этого по переулку 6-й Новый он пешком направился в сторону <адрес>, где примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Он добровольно проехал с сотрудниками полиции в Управление МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права знакомиться со всеми материалами, давать объяснение, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, а также примечание к ст. 6.8 КРФ об АП. После этого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. В ходе его личного досмотра сотрудником полиции были произведены смывы с его ладоней и пальцев рук на марлевый тампон, который упакован. Также упакован контрольный образец марлевого тампона. Далее сотрудником полиции в правом переднем кармане надетых на нем шорт обнаружен сверток изоляционной ленты с зип-пакетом с наркотическим средством «соль», который был изъят, упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом. Более в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По факту изъятого он пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему, которое он хранил с целью личного употребления, о чем он сделал запись в протоколе. По результатам личного досмотра составлен протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица и расписались в нем. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления им наркотических средств либо психотропных веществ он отказался. Он изъявил желание указать место, где им <дата> было приобретено наркотическое средство «соль», для чего с сотрудниками полиции проследовали в район пересечения <адрес>, где он указал место «тайника-закладки», из которого им было поднято наркотическое средство «соль», изъятое в ходе личного досмотра <дата>. Сотрудником полиции было произведено фотографирование указанного места, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался в нем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, в 16 часов 15 минут, возле <адрес> замечен ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, предположительно вызванном употреблением наркотических средств, а именно: расширены зрачки глаз, он с трудом ориентировался в окружающей обстановке, запах алкоголя изо рта отсутствовал. ФИО1 были предъявлены служебные удостоверения в развернутом виде и разъяснена причина его остановки, а именно подозрение в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, после чего ФИО1 задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для личного досмотра. Перед началом личного досмотра оперуполномоченным Свидетель №3 понятым и ФИО1 разъяснены права и обязанности, ФИО1 также разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право знакомится с материалами дела об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В ходе личного досмотра были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 на марлевый тампон, который был упакован, опечатан, снабжен биркой с так же упакован. Далее в правом переднем кармане надетых на ФИО1 шорт обнаружен сверток изоляционной ленты красного цвета с полимерным зип-пакетом с порошкообразных веществом белого цвета, который изъят, упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом. Больше у ФИО1 ничего изъято не было. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, хранил с целью личного употребления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По результатам личного досмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участники и подписали его. Далее ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции место, где им <дата> в интернет-магазине <данные изъяты> приобретено изъятое наркотическое средство «соль». Вместе со ФИО1 они проследовали в район пересечения <адрес> и 6-го Нового переулка в <адрес>, где по приезду тот указал место, где в «тайнике-закладке» им было поднято наркотическое средство «соль»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного лица. В кабинет № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, они со вторым понятым увидели мужчину, который представился ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что он задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и будет проведении его личный досмотр. Перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право знакомится с материалами дела об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль», о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В ходе личного досмотра сотрудником полиции были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 на марлевый тампон, который был упакован, опечатан, снабжен биркой с так же упакован. Далее сотрудником полиции в правом переднем кармане надетых на ФИО1 шорт обнаружен сверток изоляционной ленты красного цвета с полимерным зип-пакетом с порошкообразных веществом белого цвета, который изъят, упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом. Больше у ФИО1 ничего изъято не было. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, хранил с целью личного употребления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По результатам личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол, с которым ознакомились все участники и подписали его;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-88);

показаниями свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что <дата>, в 16 часов 15 минут, сотрудниками ОРППСП Управления МВД России по г. Таганрогу <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, задержан ФИО1, который визуально имел признаки состояния опьянения, предположительно вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ: покраснение глаз, повышенная возбудимость, отсутствие запаха алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, перед которым Стришный добровольно заявил о наличии у него наркотического средства «соль» для личного употребления. В ходе личного досмотра сделаны смывы с рук ФИО1 на марлевый тампон, изъят контрольный образец тампона, а также в правом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, наркотическое средство «соль» в свертке изоляционной ленты красного цвета и полимерном зип-пакете. Больше у Стришного ничего не изымалось. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит, хранил с целью личного употребления, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По результатам личного досмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего расписались. От прохождения медицинского освидетельствования Стришный отказался. Далее ФИО1 изъявил желание указать сотрудникам полиции место, где им <дата> в интернет-магазине «Эколавка» приобретено изъятое наркотическое средство «соль». Вместе со ФИО1 они проследовали в район пересечения <адрес> и 6-го Нового переулка в <адрес>, где по приезду тот указал место, где в «тайнике-закладке» им было поднято наркотическое средство «соль» (л.д. 94-97);

материалами уголовного дела:

протоколом от <дата> личного досмотра ФИО1, у которого изъяты порошкообразное вещество белого цвета, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец марлевого тампона (л.д. 20-23),

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 1,06 грамма в полимерном пакете с zip-застежкой, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 32-33),

заключением судебной физико-химической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество белого массой 1,04 грамма в полимерном пакете с ziр-застёжкой, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества, с учетом справки об исследовании № от <дата>, составляла 1,06 грамма (л.д. 63-66),

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, где ФИО1 указал место в траве у контейнера, где <дата> он незаконно приобрел, подняв закладку, наркотическое средство (л.д. 27-30),

протоколом от <дата> осмотра предметов: остатка порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточной массой 1,04 грамма, марлевого тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольного образца марлевого тампона (л.д. 98-102),

копией административного материала в отношении ФИО1: протокола от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 К РФ об АП, совершенном ФИО1 <дата>, в 16 часов 15 минут, в районе <адрес> (л.д. 11-12), протокола от <дата> доставления ФИО1 <дата>, в 16 часов 43 минут в УМВД России по <адрес> (л.д. 14).В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели по делу перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участником которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и его адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что отраженные в протоколах его допросов от <дата> (л.д. 54-58) и от <дата> (л.д. 123-125), показания он давал, подписи от его имени на всех страницах протокола выполнены им.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

В логической связи с приведенными показаниями подсудимого и свидетелей находятся протокол от <дата> осмотра места происшествия (л.д. 27-30), где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство; протокол от <дата> личного досмотра ФИО1 (л.д.20-23), протокол осмотра предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании и установлено, что оно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд исключает из доказательств рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д. 17-18), так как они не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств преступления.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, экспертным заключением, другими доказательствами, которые судом непосредственно исследованы.

Согласно справки об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 изъято вещество – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 грамма. Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) включен N-метилэфедрон и его производные, крупный размер которого составляет свыше 1 грамма.

В действиях ФИО1 не может быть признана добровольная выдача наркотических средств, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ. Судом установлено, что заявление о наличии при себе наркотического средства и его выдача сотрудникам полиции были осуществлены ФИО1 по предложению должностного лица при его личном досмотре в связи с совершением административного правонарушения, когда у него фактически отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства.

На основании указанной оценки доказательств, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 70-71).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как перед личным досмотром добровольно заявил о наличии при нем наркотического средства, сообщил сведения о приобретении им наркотического средства, в том числе наименование интернет-ресурса, дал последовательные признательные объяснения и показания как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, а также при проведении осмотра места происшествия с его участием, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования. (л.д. 20-23, 24-26, 27-30, 54-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами участие ФИО1 в боевых действиях и наличие звания ветерана боевых действий (л.д. 145), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о совершении ФИО1 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных ненормированным рабочим днем, стрессовыми состояниями. Однако у суда отсутствуют основания для признания данного довода в качестве смягчающего обстоятельства, так как объективных доказательств этому суду не представлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 130), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д 132, 140), на учете у психиатра не состоит (л.д. 136), <данные изъяты> на воинском учете состоит (л.д. 141), имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую онкологическим заболеванием (л.д. 144) и <данные изъяты> отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его участие в боевых действиях, официальное трудоустройство, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, <данные изъяты>, и нетрудоспособного отца, высокую степень правового осознания совершенного им преступления, в том числе выразившуюся в добровольной постановке на учет у врача нарколога и прохождение лечения, его искреннее раскаяние, участие в благотворительности путем оказания добровольного пожертвования материальных ценностей в ГКУСО <адрес> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №» суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд дополнительно обращает внимание на обстоятельства, относящиеся к конкретному уголовному делу, так как назначение ФИО1 реального лишения свободы может привести к осложнению условий проживания его нетрудоспособных родителей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд полагает достаточным для исправления подсудимого основного наказания, в связи с чем не назначает дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу части 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: остаток наркотического средства, марлевый тампон, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу (л.д. 103-105) – уничтожить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на её расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова