Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело № 10-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Матягиной Г.А.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ______, которым

ФИО1, ______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

10.08.2015 г. приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016 г.) по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 228 (4 преступления), ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

21.08.2015 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016 г.) по ч.1 ст. 159 (4 преступления), ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

28.10.2015 г. приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016 г.) по п. в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2018 г. и по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2015 г., окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 23.08.2018 г. по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.И. 12000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ______ ФИО1 признан виновным в том, что ______ около 18 часов 20 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество Р.И. на общую сумму 12000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что Столяров полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что добровольно признался в содеянном, написал явку с повинной, оказал активную помощь сотрудникам полиции в поиске похищенного имущества. Обращает внимание на наличие <данные изъяты>. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1,2 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что ______ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске для рассмотрения по существу, ______ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 назначила судебное заседание на ______ для рассмотрения дела по существу.

______ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 начала рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с неявкой подсудимого ФИО1 отложила судебное заседание.

______ тот же мировой судья в судебном заседании установила личность подсудимого, рассмотрела и удовлетворила ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после чего объявила перерыв в судебном заседании.

______ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу приостановила до выздоровления подсудимого.

______ в связи с уходом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 в ежегодный оплачиваемый отпуск постановлением председателя Первомайского районного суда г. Омска возложено исполнение обязанностей на мирового судью судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО3, которая, получив информацию о выздоровлении подсудимого, ______ приняла данное уголовное дело к производству и назначила его к рассмотрению на ______

Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО3 до ______ и было приостановлено в связи с розыском подсудимого.

______ уголовное дело было вновь принято к производству мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2, производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ______г.

Однако, в нарушение ч.2 ст. 242 УПК РФ ______ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного дела не произвела сначала, а продолжила с того момента, с которого оно было ею же приостановлено ______, а именно перешла к судебным прениям и постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку по данному делу предстоит новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание, что Столяров в период судебного следствия нарушил избранную в отношении него в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, и в соответствии со ст. 97, 109, 255 УПК РФ устанавливает срок содержания под стражей на два месяца.

Каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ______ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть до ______ включительно.

Судья Е.Н. Штокаленко