Приговор № 1-120/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 1-120/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – Прониной С.А., Клюшника А.С.,

защитников – адвокатов Репиной М.С., Беляевой Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО24,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-09.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снят с учёта 04.02.2022 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО24 совершил два умышленных уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 31.01.2022 ФИО24, находясь на территории ***, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, влекущего за собой причинение значительного имущественного ущерба, а именно на уничтожение принадлежащего ФИО1 гаража, стоимостью 258 000 рублей, и принадлежащего ФИО2 гаража, стоимостью 258 000 рублей, расположенных на территории ***, на земельном участке с кадастровым ***, в районе ***, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, при этом не желая реализовывать свои преступные намерения самостоятельно, приискал для исполнения своего преступного умысла в качестве исполнителя задуманного им преступления не осведомлённого о его преступных намерениях ФИО4, являющегося машинистом - трактористом Общества с ограниченной ответственностью «***», (Общества с которым у ФИО24 был заключен договор на предоставление автотранспортной техники), с вверенным последнему указанным Обществом для исполнения трудовых обязанностей трактором «JCB4XC».

ФИО24, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 45 минут 01.02.2022, обратился к присутствующему в указанное время в указанном месте ранее знакомому ему ФИО5, также не осведомленному о его преступных намерениях, направленных на уничтожение чужого имущества, с просьбой об оказании ему помощи в сносе вышеуказанных гаражей, а именно с просьбой указать ФИО4 на вышеуказанные гаражи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО24, обосновал свою просьбу недостоверными и ложными сведениями о том, что указанные гаражи подлежат сносу на основании решения суда и лично указал ФИО5 на вышеназванные гаражи, как на гаражи, подлежащие сносу.

После чего ФИО24 скрылся, а ФИО5, будучи введенным ФИО24 в заблуждение, согласившись оказать последнему помощь, остался на указанном участке местности дожидаться ФИО4 для исполнения просьбы ФИО24

Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 45 минут 01.02.2022 ФИО5, действуя по просьбе ФИО24, указал прибывшему ФИО4, на место расположения вышеназванных гаражей ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО4, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО24, в указанный период времени, управляя трактором «JCB4XC», разрушил ковшом трактора целостность конструкций вышеуказанных гаражей, приведя их к неподлежащему восстановлению состоянию и к полной утрате потребительских свойств, то есть, действуя во исполнение указания ФИО24, уничтожил их.

После чего ФИО5 и ФИО4 в указанный период времени сообщили ФИО24 об исполнении указания, данного последним.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО24, умышленно уничтожившего гаражи ФИО1 и ФИО2, каждому из собственников указанного имущества – ФИО1 и ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 258 000 рублей, который исходя из имущественного положения последних, поставил каждого из них в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для них значительным, а всего указанными преступными действиями ФИО24 причинил имущественный ущерб на общую сумму 516 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут 02.09.2022 ФИО24, находясь на территории ***, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, влекущего за собой причинение имущественного ущерба, а именно на уничтожение принадлежащего ФИО3 гаража, стоимостью 207 000 рублей, расположенного на территории ***, на земельном участке с кадастровым ***, в районе ***, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, при этом не желая реализовывать свои преступные намерения самостоятельно, приискал для исполнения своего преступного умысла в качестве исполнителей задуманного им преступления не осведомлённых о его преступных намерениях ранее знакомых ему ФИО6 и ФИО7, которым сообщил заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанный гараж на основании судебного решения подлежит сносу, указал ФИО6 и ФИО7 на вышеуказанный гараж, принадлежащий ФИО3 и дал указание последним об уничтожении данного гаража путем его сноса, предоставив для этого последним принадлежащий ему колесный экскаватор.

Далее, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО7 и ФИО6, будучи введенными ФИО24 в заблуждение, не осознавая, что указания ФИО24 носят преступный характер, используя колесный экскаватор, разрушили целостность конструкции вышеуказанного гаража, приведя его к неподлежащему восстановлению состоянию и к полной утрате потребительских свойств, то есть уничтожили его.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО24, умышленно уничтожившего вышеуказанный гараж, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму 207 000 рублей, который исходя из имущественного положения ФИО3, поставил последнего в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для него значительным.

Подсудимый ФИО24 виновным по предъявленному обвинению себя не признал полностью, как и гражданские иски, указал, что с 2016 года он являлся председателем гаражно-строительного кооператива «***», расположенного в ***, в соответствии с договором № 24 аренды земельного участка от 21.04.2017 им был взят в аренду земельный участок с кадастровым ***, срок договора аренды составлял 15 лет. При этом по акту-приёма передачи данный земельный участок был получен им без гаражей, хотя незарегистрированные там находились, предполагалось возведение новых капитальных объектов, узаконивание уже находившихся на земельном участке строений. В 2018 году на собрании им было предложено гражданам оплачивать арендную плату, предлагался вариант заключить с ним договор субаренды, присутствовавшие на собрании ФИО1 и ФИО2 отказались, с ними были конфликты, негативные отношения, они писали на него жалобы в различные органы. Впоследствии Комитетом имущественных отношений Администрации *** был инициирован иск о прекращении договора аренды и передаче участка его арендодателю, в судебном заседании представитель истца ФИО8 говорил, что если с земельного участка не будут убраны гаражи, то их уберут, а к нему самому затем предъявят иски о возмещении расходов. Решив, что незарегистрированные гаражи действительно необходимо убрать, он обратился в Комитет имущественных отношений Администрации ***, к его председателю ФИО9, и ему было предложено передать земельный участок по акту приёма передачи, однако поскольку в акте было указано, что на земельном участке находятся 112 строений, из которых 11 капитальных, он не стал его подписывать, поскольку при заключении договора аренды получил участок без указания каких-либо строений. После консультации с адвокатом, по рекомендации последнего, он разместил в гаражном кооперативе уведомления, в которых сообщалось о необходимости вывоза незарегистрированных строений, разъяснялось, что в случае отказа это будет произведено без участия владельцев, а издержки могут быть взысканы с них, уведомления были размещены на всех незарегистрированных постройках, кроме того, он разместил соответствующее уведомление в газете «Североморские вести», впоследствии дал на эту тему интервью журналисту данной газеты, которое также было опубликовано. Поскольку ему стало неинтересно продолжать заниматься деятельностью гаражно-строительного кооператива, он планировал передать дела своему знакомому ФИО5, который участвовал в деятельности такового, контролировал чистку снега, изъявлял желание быть новым председателем, и которому он доверял, при этом у того был конфликт с ФИО1 01.02.2022 ФИО5 позвонил ему и сообщил, что трактор поработал в кооперативе, то есть почистил снег, и надо заплатить за это. По телефону он сказал ФИО5 подъезжать к магазину «***» на ***, через некоторое время ФИО5 подъехал на тракторе под управлением ФИО4, он стандартно заплатил последнему 5000 рублей за 2 часа работы, при этом ФИО5 ничего не говорил, а когда ФИО4 уехал, сообщил, что ему пришла в голову хорошая мысль снести гаражи ФИО1 и ФИО2 во время работы трактора. Он отругал ФИО5 за это, поскольку не договаривался с последним о сносе гаражей, а через некоторое время позвонил ФИО4 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции. 03 или 04 февраля 2022 года он приехал и осмотрел гаражи ФИО1 и ФИО2, ворота у них стояли, крыша была покрыта, мусор собран в кучи, в настоящее время оба гаража восстановлены, его вины в случившемся нет. Ранее он обращался с иском к ФИО2 с целью убрать гараж, однако таковой не был удовлетворен. По эпизоду с потерпевшим ФИО3 указал, что рядом с гаражом последнего в ГСК «***» находилось строение гражданина ФИО10, который по его просьбе предоставил данное строение ФИО5 для обустройства шиномонтажа. Поскольку 10.03.2022 ФИО5 уехал из ***, он решил построить там бокс, договорился с ФИО10 о сносе. В сентябре 2022 года он привез работавшего у него ФИО11 к строению ФИО10, тот вынес всё содержимое, после чего он привёз к строению также работавших у него ФИО7 и ФИО6, дав последнему указание снести постройку шиномонтажа, и предоставив возможность воспользоваться трактором. Поскольку ФИО6 был пьяным, 02.09.2022 он перепутал постройки и по ошибке повредил гараж ФИО3 При этом гараж был именно повреждён, а не разрушен, впоследствии неизвестные сняли доски. Изобличающие себя показания на этапе предварительного расследования он давал, чтобы снять вину с ФИО4 и ФИО5, не хотел, чтобы кто-то ещё нёс ответственность, поскольку именно он являлся председателем, то есть оговорил себя.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, данных на этапе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 15.09.2021 года он действительно стал уведомлять владельцев гаражей, находящихся на арендуемом им земельном участке *** о том, чтобы они убрали свои строения (гаражи) в срок 30 суток, однако до сентября 2022 года с ним на связь по данному вопросу никто не выходил. Устав ждать, он решил самостоятельно исполнить решение Североморского районного суда от 11.08.2021, а именно снести гаражи в гаражном кооперативе, демонтировать самовольно возведенные. Между ним и ООО «***» был заключен договор №01/11/21-1 по предоставлению автотранспортной техники. 31.01.2022 в вечернее время он попросил своего знакомого ФИО5, с которым состоял в приятельских отношениях, созвониться с ФИО4, который работает в должности тракториста в ООО «***» и договориться с последним, что необходимо на следующий день, то есть 01.02.2022 прибыть в гаражный кооператив «***», для выполнения работы. При этом ФИО5 он указал на гаражи ФИО1 и ФИО2, пояснив, что данные гаражи, по его мнению, находятся на территории кооператива незаконно, и их необходимо демонтировать. Тем самым, он дал указания ФИО5, что в тот момент, когда 01.02.2022 в гаражный кооператив приедет тракторист, чтобы ФИО5 указал на гаражи ФИО1 и ФИО2, которые необходимо демонтировать. 01.02.2022 примерно в обеденное время ему позвонил ФИО5 и в ходе телефонного разговора пояснил, что гаражи ФИО1 и ФИО2 демонтированы, и спросил, что делать дальше. На что он ответил, чтобы он вместе с трактористом ехал к магазину «***», расположенному по адресу: ***, где он их будет ждать, с целью оплаты работы тракториста. Через некоторое время ФИО5, вместе с ФИО4, приехали по вышеуказанному адресу, где он передал трактористу денежные средства за выполненную работу, после чего они разъехались. Гараж ФИО3 также стоял на вышеуказанном земельном участке. В ноябре-декабре 2021 года он встретился ФИО3 и последний стал высказывать претензии и недовольства по факту предъявленных требований убрать гараж. В ходе беседы с ФИО3, он пояснил ему, что имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда о прекращении аренды вышеуказанного земельного участка, однако тот не стал убирать своё строение. Поскольку он планировал строительство своего гаража, а гараж ФИО3 ему мешал, он его решил убрать. С этой целью, а именно 02.09.2022 к гаражу ФИО3 он привез своих рабочих ФИО6 и ФИО7, и попросил демонтировать указанный гараж, при этом он разрешил ФИО6 для демонтажа гаража воспользоваться принадлежащим ему трактором, после чего он уехал, а они приступили к работе, при этом он также пообещал ФИО6 и ФИО7 заплатить денежные средства. 03.09.2022 от ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что на территорию ГК «***» приезжали сотрудники полиции и сам владелец гаража ФИО3, который стал им предъявлять претензии по факту сноса данного гаража, в этот же день он приехал к гаражу ФИО3 и увидел, что гараж разрушен, у него отсутствовали части нескольких стен и крыши. Какие-либо иные строения в гаражном кооперативе он демонтировать не собирался, в КИО с просьбой забрать земельный участок не обращался (т. 4 л.д. 78-83, 97-98, 108-109). В ходе проверки показаний на месте 13.01.2023 подсудимый на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером указал на разрушенный гараж, пояснив, что данный гараж по его указанию 02.09.2022 демонтировал ФИО6 с ФИО7, при этом также пояснил, что ФИО5 сам решил снести гаражи ФИО1 и ФИО2, он ему соответствующего указания не давал (т. 4 л.д.91-96).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО1 и ФИО2, с причинением им значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он является владельцем деревянно-металлического гаража с номером 34 в гаражном кооперативе в районе ***. Данный гараж был построен им в 1986-1987 годах, стройматериалы он покупал, номер присваивался предыдущим председателем, был отмечен на схеме кооператива. 01.02.2022 в период с 10 до 11 часов утра ему позвонил ФИО12 и сообщил, что этот гараж повреждают трактором. В этой связи он сразу поехал к своему гаражу, на выезде из гаражного кооператива увидел трактор, в кабине которого находилось 2 человека, одним из которых был ФИО5, данный трактор поехал к магазину «***» на ***, где ФИО5 сел в машину к ФИО24 и они оба уехали. О случившемся он сообщил по телефону участковому полиции ФИО13, проследовал на своём автомобиле за трактором к ***, где тот был остановлен, а участковый стал общаться с водителем. После этого он поехал к своему гаражу, увидел, что тот разрушен, пострадали крыша, стены, ворота. Также пострадали гаражи ФИО2 и ФИО14 Ранее земельный участок под гаражным кооперативом передавался в аренду ФИО24, тот подходил к нему и просил заплатить 47000 рублей за оформление документов, однако он отказался, после чего ФИО24 сообщил, что снесёт его гараж. По состоянию на 01.02.2022 срок аренды у ФИО24 истёк, он писал жалобы на последнего в полицию, в Администрацию ***, поскольку последний поставил шлагбаум на въезде в гаражный кооператив, запрещал проезд. Действиями последнего ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является получателем пенсии в размере около 25000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги. Пояснил, что в результате действий ФИО24 гараж был именно уничтожен, до настоящего времени фактически не восстановлен, произведена установка ворот и временной крыши с целью исключить доступ посторонних, при этом гараж не возвращён в то состояние, в котором он находился до 01.02.2022, это невозможно, внутри гараж не отремонтирован, знает о чём говорит, поскольку изначально строил данный гараж самостоятельно, ему известны конструкция и материалы. Настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска в размере 631000 рублей, из которых 301000 рублей – имущественный ущерб, 30000 рублей-расходы по оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости гаража, 300000 рублей-моральный вред. Обстоятельства уничтожения принадлежащего ему гаража 01.02.2022 потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, указав также, что когда он в 2018 году отказал ФИО24 в передаче денежных средств в счёт арендной платы и осуществления регистрационных действий с гаражом, последний сказал, что снесет его гараж. 01.02.2022, когда им был остановлен трактор сидящий в кабине молодой человек по имени ФИО5 по поводу сноса гаражей сообщил, что это было указание ФИО24 (т. 4 л.д.70-72).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется деревянно-металлический гараж с номером 66 в гаражном кооперативе в районе ***. Данный гараж был куплен им в 2000 году, после чего улучшался, а именно обшивался, расширялась яма, номер присваивался предыдущим председателем. В начале февраля 2022 года до обеда ему позвонил его знакомый и сообщил, что данный гараж ломают. Прибыв к гаражу, он увидел, что у гаража была проломлена крыша, стены накренились в разные стороны, ворота были сломаны, он встретил ФИО1, гараж которого был также разрушен, они позвонили в полицию, на место приехал участковый и всё осмотрел. Земельный участок под гаражом ранее брался в аренду ФИО24, однако впоследствии договор аренды был расторгнут судебном порядке. На гаражах в кооперативе висели листовки с требованиями убрать их, по данному факту он лично обращался в полицию. Ему самому ФИО24 никаких документов о законности сноса гаража не предъявлял. Действиями последнего ему был причинен значительный материальный ущерб, его заработная плата составляет 43000 рублей в месяц, пенсия 59000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска в размере 631000 рублей, из которых 301000 рублей – имущественный ущерб, 30000 рублей-расходы по оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости гаража, 300000 рублей-моральный вред. При этом указал, что в результате действий ФИО24 гараж был именно уничтожен, поскольку сейчас невозможно восстановить его к тому состоянию, которое было до 01.02.2023, в частности добиться прочности конструкции, в настоящее время гараж не может быть использован по прямому назначению, несмотря на произведенные работы с целью исключения доступа посторонних. Обстоятельства разрушения принадлежащего ему гаража 01.02.2022 потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 4 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется некапитальный гараж с номером 65 в гаражном кооперативе в районе ***. 01.02.2022 около 11 часов утра ему позвонил ФИО12 и сообщил, что гаражи рушатся. После его звонка он прибыл к своему гаражу и обнаружил, что соседний с ним гараж ФИО2 разрушен, а именно разрушена половина крыши, ворота, наклонена одна стена, являющаяся общей с его собственным гаражом. Также был разрушен гараж ФИО1 На месте уже находились сотрудники полиции, которым он написал заявление о причинении ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, и оглашенным, согласно которым он знаком с ФИО24 с 2021 года, каких-либо неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 01.02.2022 примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО24 находились в гаражном кооперативе «***» расположенном по ***, в ходе общения ФИО24 сообщил ему, что в 11 часов 00 минут в указанный гаражный кооператив приедет трактор с водителем, по фамилии ФИО4, нанятый им для сноса гаражей. Также он должен был показать ФИО4, какие именно гаражи нужно будет снести. Он поинтересовался у ФИО24, на каком основании будет происходить снос гаражей, на что Чумаков ему ответил, что ранее он являлся арендатором указанного земельного участка, и что решением Североморского суда указанный договор аренды расторгнут и он обязан вернуть данный земельный участок Администрации *** без строений, поэтому и будет осуществляться снос строений, то есть гаражей на данном участке земли. Но само решение суда Чумаков ему не показывал, но так как ему было известно, что у ФИО24 были какие-то судебные тяжбы из-за этого земельного участка, он ему поверил. После этого Чумаков ему указал на гараж ФИО2 и гараж ФИО1 и сказал, что указанные гаражи необходимо снести. Также он пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не оплачивают аренду, и их гаражи нужно снести, обосновал это личной неприязнью. В 11 часов 00 минут в указанный гаражный кооператив приехал жёлтый трактор под управлением ФИО4, последний поинтересовался - какие именно гаражи надо снести. Он указал на гаражи, которые до этого ему показал ФИО24. После этого ФИО4 начал сносить гаражи, а он осуществлял видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. После того, как указанные гаражи были снесены, ФИО4 сообщил ему, что у него закончилось время и ему необходимо уезжать. Он попросил ФИО4 подвезти его до магазина «***» расположенного в ***. Когда они проезжали в районе магазина «***», у *** их с ФИО4 остановил ФИО1, который начал возмущаться, что они снесли его гараж. ФИО4 ответил, что просто выполнял работу. После этого они подъехали к магазину «***» по ***, где их ожидал ФИО24, который рассчитался с ФИО4. Также пояснил, что по просьбе ФИО24 предоставлял последнему свой мобильный телефон для осуществления звонков, тот кому-то звонил, сам он лично звонил ФИО4 лишь 01.02.2022, с последним о работе договаривался ФИО24 (т. 2 л.д. 126-127, 129-131). Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д.140-143).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, и оглашенными, согласно которым он работает машинистом в ООО «***», у которой заключен договор на предоставление спецтехники с ФИО24 31.01.2022 около 18 часов ему позвонили и мужской голос сообщил, что 01.02.2022 понадобится техника, а именно трактор, для выполнения работ в гаражном кооперативе по ***, на что он согласился. При этом в ходе разговора мужчина представился председателем гаражного кооператива, в последующем при встрече ему стало известно, что звонившим был ФИО24, он узнал его по голосу. 01.02.2022 около 11 часов он прибыл в данный гаражный кооператив на тракторе марки «JCB4XC», где его встретил ФИО5 и показал на два деревянных гаража, пояснив что есть решение суда об их сносе. По указанию последнего он ковшом трактора повредил крыши данных гаражей, ворота, при этом был также поврежден и один из соседних гаражей. Потом он вместе с ФИО5 проследовал к магазину «***» на ***, где их встретил ФИО24 и рассчитался с ним за проделанную работу, заплатив 5000 рублей, при этом по пути трактор останавливал мужчина, который ругался из-за сноса гаражей, однако ФИО24 сказал не обращать на это внимания, пояснил, что у него имеется решение суда о сносе этих гаражей (т. 2 л.д.146-149). При этом данный свидетель, после оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ указал, что не может точно сказать, кто именно ему звонил и с какого номера, полагает, что ему звонил ФИО5 и именно по указанию последнего он приехал в гаражный кооператив.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он является главным бухгалтером ООО «***», у которого в 2021 году заключен сроком на 1 год договор на аренду спецтехники с ФИО24 Также в данной организации трудоустроен водителем трактора «JCB4СХ» ФИО4 Со слов последнего ему известно, что по указанию ФИО24 трактор использовался для сноса гаражей, что именно ФИО24 договаривался с ним о сносе гаражей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым 01.02.2022 он находился у своего гаража в гаражном кооперативе в районе ***, и увидел, как трактор сносит деревянно-металлический гараж ФИО1 В связи с этим он сразу позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. У гаража ФИО1 была разрушена часть крыши, ворота, передняя стена полностью. Впоследствии он также увидел, что то же стало и с гаражом ФИО2 ФИО24 ему знаком, последний брал в аренду земельный участок под гаражами на ***, требовал с владельцев гаражей внесения арендной платы. Около 2-3 месяцев до сноса гаражей в кооперативе, в том числе на гаражах ФИО1 и ФИО2 висели листовки о том, что в связи с неуплатой они будут сноситься.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2022 года он проходил службу в МО МВД России по *** в должности старшего участкового уполномоченного, в один из дней начала данного месяца он находился на дежурстве, поступила заявка по поводу сноса гаражей в ГСК «***» на ***. По прибытию на место у троих заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО14 были отобраны объяснения, на месте было установлено, что два гаража полностью разрушены, а именно крыши, стены, ворота, один из гаражей был частично поврежден. Был сделан осмотр места происшествия, произведена фотофиксация, заявители указывали, что по указанию гражданина ФИО24 были снесены данные гаражи.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в МО МВД России по *** в должности старшего УУП и ПДН МО МВД России по ***, в 2022 году за ним был закреплен участок по ***. 01.02.2022 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что неустановленное лицо разрушило 2-3 гаража в гаражном кооперативе за магазином «***» по ***, после чего уехало на тракторе. Данный трактор был остановлен им на перекрёсте ***, за рулём находился мужчина кавказской наружности, который был им опрошен, пояснил, что работает в организации, где заключен договор с ФИО24 на работу трактора, последний звонил ему и сказал, что нужно снести гараж, никаких документов он не видел, просто снес по указанию ФИО24. Также он осматривал гараж ФИО1, тот был полностью разрушен, имел повреждения крыши, стен, и ещё 2 гаража с повреждениями, один из которых также был разрушен. На ФИО24 ему постоянно поступали заявления от владельцев гаражей, что он угрожает их снести, он лично беседовал с последним, тот сообщал, что по решению суда должен вернуть этот участок в том виде, в котором ему его сдала администрация, он советовал ФИО24 обратиться в суд.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется гараж в кооперативе «***» в ***. Там же расположены гаражи у ФИО1 и ФИО2, у которых зимой 2022 года были разломаны и провалены крыши. ФИО24 он лично не знает, однако на гаражах, в том числе его, были развешаны уведомления, в которых содержалось требование снести их, указан телефон ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в Комитете имущественных отношений администрации *** в должности начальника отдела земельных ресурсов. На основании договора аренды ФИО24 в 2017 году на 15 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым *** в районе ***, на котором на момент заключения договора располагались гаражи. В дальнейшем была обнаружена ошибка в сроке действия договора, в связи с чем договор в судебном порядке был признан истекшим в 2020 году. Администрацией *** был подготовлен акт-приёма-передачи земельного участка, с целью показать, что к ФИО24 не имеется претензий к виду участка и наличию на нем построек, который ФИО24 отказался подписывать, аргументируя тем, что на данном участке находятся гаражи, при этом требований о сносе таковых к нему не было, гаражи там располагались с 1970-1980-ых годов. Поскольку договор аренды был признан прекратившим действие в судебном порядке, акт приёма-передачи земельного участка мог не составляться вовсе, при заключении договора ФИО24 претензий по поводу гаражей не предъявлял.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в Комитете имущественных отношений администрации *** в должности главного специалиста отдела юридического обеспечения и контроля, 21.04.2017 с ФИО24 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенного на территории ***. В связи с несоответствием срока аренды требованиям действующего законодательства комитетом в адрес ФИО24 направлялось уведомление от 26.07.2019 № 4946 об отказе от договора аренды земельного участка, однако последний мер по оформлению расторжения договора не предпринял, в связи с чем был инициирован судебный порядок рассмотрения спора (т. 2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым с ноября 2020 года он использует гараж в гаражном кооперативе в районе *** с номером 33. Рядом с его гаражом находится гараж ФИО1 и мужчины по имени ***. Около полутора лет назад он видел, что у гаража ФИО1 были разрушены крыша и ворота.

Кроме того, виновность подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО1 и ФИО2, с причинением им значительного ущерба, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-выпиской из КУСП №1420 от 01.02.2022, согласно которой в указанную дату в МО МВД России по *** обратился ФИО2 и сообщил, что в гаражном городке на *** трактор повредил гараж и уехал (т. 1 л.д.47);

-копией справки №07 от 21.03.2001, согласно которой Североморским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству установлен факт расположения земельного участка, которым пользуется ФИО2 в границах гаражного городка по ***, на земельном участке установлен некапитальный гараж (т. 1 л.д.59);

-протоколами осмотра места происшествия от 01.02.2022, согласно которым в указанную дату с участием ФИО2 осмотрен гараж №66 в ГК «***» по ***, установлены повреждения ворот, крыши, нарушение целостности перекрытий (т. 1 л.д.60-62), также там же осмотрен с участием ФИО1 гараж №34, установлены повреждения крыши, ворот, нарушение целостности элементов конструкции, в том числе перекрытий (т. 1 л.д.140-142);

- копией вступившего в законную силу 08.12.2021 решения Североморского районного суда Мурманской области от 11.08.2021 по делу № 2-948/2021, согласно которому удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации *** к ФИО24 о прекращении договора аренды земельного участка и передачи его арендодателю, договор аренды земельного участка от 21.04.2017 №24 признан заключенным с 21.04.2017 по 21.06.2020, прекращено его действие в связи с окончанием срока, ФИО24 понужден возвратить земельный участок с кадастровым *** Комитету имущественных отношений администрации *** (т. 1 л.д. 163-169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.12.2021 данное решение суда было оставлено без изменения (т. 1 л.д.170-175);

-видеозаписью, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО5, осмотренной 23.04.2023, на которой зафиксирован факт уничтожения трактором JCB двух гаражей в районе *** (т. 2 л.д.132-138). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщён к нему (т. 2 л.д.139);

-видеозаписью с камеры мобильного телефона ФИО1, осмотренной 15.05.2023, на которой зафиксирован трактор JCB4CХ под управлением ФИО4 (т. 2 л.д.43-46). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщён к нему (т. 2 л.д.47). Данный трактор был осмотрен по результатам выемки 07.06.2023 с участием свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д.161-165, 166-169), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.170-171);

- копией договора № 01/11/21-1 от 01.11.2021, согласно которому между ООО «***» и ФИО24 заключен договор на предоставление последнему автотранспортной техники (т. 2 л.д. 156-158);

-заключением эксперта № 191/2-1 от 18.04.2023 согласно которому рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым *** на 01.02.2022 с округлением составляет 258 000 рублей (т. 3 л.д. 10-29);

-заключением эксперта № 192/2-1 от 19.04.2023, согласно которому рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым *** на 01.02.2022 с округлением составляет 258 000 рублей (т. 3 л.д. 44-63).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО1 и ФИО2, с причинением им значительного ущерба, нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены путём оглашения их показаний, данных на этапе предварительного расследования, которые те подтвердили. В частности ФИО5 обосновал данные противоречия давностью событий.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля ФИО4, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что именно ФИО24 звонил ему 31.01.2022, поскольку после встречи он узнал его по голосу.

При этом суд также исходит из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 именно ФИО24 договаривался о работе с этим свидетелем.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что 01.02.2022 ФИО4 лично сообщал ему, что работает в организации, где заключен договор с ФИО24 на работу трактора, последний звонил ему и сказал, что нужно снести гараж, никаких документов он не видел, просто снес по указанию ФИО24.

Также из показаний свидетеля ФИО15 следует, что непосредственно от ФИО4 ему стало известно, что по указанию ФИО24 трактор использовался для сноса гаражей, что именно ФИО24 договаривался с ним о сносе гаражей.

Сам ФИО4 в судебном заседании после оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ указал, что допрашивался по данному поводу, подтвердил показания, которые были записаны следователем в протокол, указал, что это его показания, он их читал без ограничения во времени и расписывался в протоколе. Показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколе. По окончанию допроса и ознакомления с протоколом допроса, он его подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокол поступивших от данного свидетеля сведений, не поступило. Сведений об обращении с жалобами на оказание давления, использования недозволенных методов расследования ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд берёт за основу показания данного свидетеля, данные на этапе предварительного расследования, что 31.01.2022 ему звонил именно ФИО24, которого он узнал по голосу, и договаривался о прибытии для работы 01.02.2022. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО15

Предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При квалификации содеянного подсудимым суд учитывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является чужое имущество, преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных гаражей, стоимостью 258 000 рублей каждый на земельном участке с кадастровым *** в районе *** нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в частности об этом свидетельствуют как показания самих потерпевших, так и показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО20, копия вышеуказанной справки №07 от 21.03.2001. Отсутствие регистрации права собственности потерпевших ФИО1 и ФИО2 на гаражи при установленных обстоятельствах на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 167 УК РФ под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, когда уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как уничтожение чужого имущества, поскольку была разрушена целостность конструкций вышеуказанных гаражей, в результате чего они приведены к неподлежащему восстановлению состоянию и к полной утрате потребительских свойств. Оснований сомневаться в данной квалификации, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется.

Факт непосредственного уничтожения гаражей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности вышеуказанных протоколов осмотров мест происшествия, фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей и самих потерпевших. При этом оба потерпевших подтвердили факт невозможности восстановления гаражей до прежнего состояния и использования в повреждённом виде, оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется. Сам по себе факт принятия потерпевшими мер к исключению доступа посторонних лиц путём придания прочности конструкции и установки временного покрытия крыши не свидетельствует о восстановлении гаражей.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 указал, что имеет два строительных образования - средне специальное и высшее, о чём представил соответствующие дипломы, опыт работы по специальности, допуск на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними» в системе МВД России. В июне 2023 года он привлекался следователем к участию в деле в качестве специалиста, выезжал для осмотра 3 деревянно-металлических гаражей в районе ***, давал объяснение. Ему были представлены видео и фотоматериалы уголовного дела, на которых зафиксированы повреждения ограждающих конструкций, кровли, стен, ворот, несущих конструкций гаражей, после просмотра материалов дела он пришёл к выводу, что конструкции всех гаражей были разрушены, в большом объеме, внутрь гаражей он не заходил. Данные объекты после причинения им повреждений не могли использоваться по прямому назначению, были уничтожены, свою позицию он объяснил с точки зрения любого строения как специалист. В этой связи оснований сомневаться в непосредственном уничтожении гаражей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, как и оснований для назначения дополнительных экспертиз для установления размера имущественного ущерба.

При этом при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ учитывается реальный ущерб, а при уничтожении имущества он определяется его стоимостью.

Из вышеприведённых заключений эксперта № 191/2-1 и № 192/2-1 следует, что рыночная стоимость гаражей ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, на 01.02.2022 с округлением составляет 258 000 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила указанное заключение, пояснив, что проводила экспертное исследование и определяла рыночную стоимость гаража на основании постановления следователя, представленных на экспертизу материалов ей было достаточно, кроме того ею проводился натурный осмотр, в ходе которого осматривались гаражи, производились их замеры. Методика оценки является общепринятой, за основу был взят сравнительный подход, при этом при производстве экспертизы эксперт независим и сам определяет методы исследования. То обстоятельство, зарегистрировано ли право собственности владельца гаража, либо нет, не влияет на его рыночную стоимость, как и нахождение гаража в составе кооператива, объектами оценки могут выступать любые объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. При производстве экспертизы сравнительным подходом за основу брались наиболее схожие по характеристикам объекты и их стоимость на ретроспективную дату.

Экспертизы проведены на основании ст. ст. 195, 204 УПК РФ, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания вышеприведённых заключений эксперта недопустимыми доказательствами, как на то ссылалась сторона защиты, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате действий подсудимого потерпевшим ФИО1 и ФИО2, а именно по 258 000 рублей каждому, установлен в судебном заседании и подтверждён материалами уголовного дела.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевших ФИО1 и ФИО2, размера их дохода, стоимости уничтоженного имущества. Так, оба потерпевших указали, что ущерб для них значительный, они являются получателями пенсии, ФИО2 также работает, уровень их дохода подтверждён соответствующими справками, оба несут бремя оплаты коммунальных услуг, размер причиненного ущерба значительно превышает уровень дохода каждого (т. 2 л.д.8-42, 74-81, 81).

Вместе с тем, действия ФИО24 стороной обвинения квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, со ссылками на то, что подсудимый действовал беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою вседозволенность, грубо нарушая общественный порядок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого, с ФИО1 и ФИО2 у него ранее были конфликты, негативные отношения, они писали на него жалобы в различные органы. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили неоднократность обращения с жалобами на различные действия ФИО24, кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что до совершения преступления он отказал ФИО24 в передаче денежных средств в счёт арендной платы и осуществления регистрационных действий с гаражом, на что последний сказал, что снесет его гараж. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый обосновывал необходимость сноса гаражей данных потерпевших своей личной неприязнью к ним. В своём заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности ФИО2 указывал, что преступление совершено ФИО24 из чувства мести к нему (т. 1 л.д.49).

Таким образом, действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, с которыми он был знаком, имевшимися ранее конфликтными ситуациями, что исключает квалификацию действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО24 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО1 и ФИО2, суд признает необоснованными и полагает необходимым переквалифицировать действия по данному эпизоду с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

В подтверждение доводов о невиновности подсудимого в совершении преступления, подсудимым и стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, согласно которым с 2008 года в гаражном кооперативе «***» у него имеется подсобка рядом с гаражом ФИО24, в данном гараже в 2022 году жил ФИО5, он общался с ним. В частности 31.01.2022 ФИО5 в ходе беседы сказал, что позвонит трактористу и тот приедет почистить снег, после чего при нём разговаривал с кем-то по телефону, указав, что есть шабашка и надо приехать почистить, но кому именно тот звонил он не знает. 01.02.2022 около 11 часов утра приехал трактор, а ФИО5 сообщил ему, что «Сокола наказал, будут знать», сказав также «поделом товарищам ФИО1 и ФИО2». После этого он увидел, что у гаражей ФИО2 и ФИО1 повреждена крыша. Также он 2 раза был на собраниях владельцев гаражей, знает, что у ФИО1 и ФИО2 были споры с ФИО5, поскольку тот перегораживал проезд.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым он занимается покраской автомобилей в гараже ФИО24 в гаражном кооперативе «***» в ***, у них рабочие отношения. В этом же кооперативе находятся гаражи ФИО1 и ФИО2 01.02.2022 он находился в данном кооперативе, встретил ФИО5, и спросил, что за трактор работает, на что последний ответил, что заказал его сам. Примерно через час-полтора ФИО5 зашёл к нему в гараж, и сообщил, что «сдержал своё слово, они получили, я гаражи поломал», не сообщив более никаких подробностей. Он видел, что ФИО1 и ФИО2 впоследствии восстановили свои гаражи, однако внутри не был, не знает какие материалы те использовали.

Показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, согласно которым с конца 2016 года у него имеется гараж в кооперативе «***» в ***, в районе ***. Данный гараж был оформлен им в собственность в 2019 году, находится на земельном участке, который ранее был взят в аренду ФИО24, при этом на участке также находились иные гаражи, владельцы части которых не вносили арендную плату. На одном из собраний владельцев гаражей после осени 2017 года он был свидетелем конфликта между ФИО24 и ФИО1, последний был недоволен действиями ФИО24 В дальнейшем договор аренды земельного участка с ФИО24 был прекращен по решению суда, на гаражах появились объявления о необходимости снести гаражи, либо узаконить. В ночь с 6 на 7 февраля 2021 или 2022 года, дату он точно запомнил в связи со своим днём рождения, он был в своём гараже, около 9 утра уехал домой, а когда вернулся в 12:30, то увидел валяющиеся доски, разрушенные гаражи ФИО1 и ФИО2, так у гаража первого была оторвана передняя часть, ворота накренились, были приоткрыты, крыша покосилась, но была на месте, у гаража второго также были вырваны ворота, передняя часть разрушена, повреждена крыша. 8-10 человек в тот же день закрыли досками гараж ФИО1, последний также обшивал гараж летом, он не может сказать устранил ли тот все нарушения, которые были, но стены и ворота поправил. ФИО2 в первый день прикрыл гараж и тот стоял до лета, после чего он сделал переднюю часть, крышу и поставил на место ворота. Кроме того, на следующий день после случившегося с гаражами ФИО1 и ФИО2 он встретил ФИО5 и последний сообщил ему, что «это его рук дело».

В качестве доказательств стороной защиты суду также представлены:

-вышеуказанная копия решение суда (т. 1 л.д. 163-169) и апелляционного определения (т. 1 л.д.170-175), с протоколами заседаний судов первой и апелляционной инстанции;

- решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.04.2022, которым признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «***», оформленное протоколом от 14.11.2020 (в том числе об освобождении от должности председателя кооператива ФИО24, избрании новым председателем ФИО1, изменении сведений о кооперативе), на ИФНС по *** возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании соответствующей записи от 12.03.2021 недействительной, на ФИО1 обязанность передать ФИО24 печать и организационно-распорядительные документы (т. 1 л.д. 232-237);

-решение Североморского районного суда Мурманской области от 18.01.2022, которым с ФИО24 в пользу муниципального образования *** взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №24 от 21.04.2017, сумма неосновательного обогащения и пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 174346 рублей 11 копеек, государственная пошлина. В этом же решении суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности по внесению арендных платежей на субарендатора земельного участка не имеется (т. 2 л.д.238-241);

- договор аренды земельного участка №24 от 21.04.2017 с актом приема-передачи, согласно которому Комитет имущественных отношений Администрации *** предоставил ФИО24 в аренду земельный участок с кадастровым *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения» на срок с 21.04.2017 по 20.04.2032, государственная регистрация договора произведена 22.05.2017 (т. 3 л.д.94-97);

-договор субаренды земельного участка от 13.12.2019 с актом приема-передачи, согласно которому ФИО24 передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым *** ГСК «***», председателем которого он и являлся на срок с 13.12.2019 по 20.04.2032 (т. 3 л.д.98-100);

-копии информационных сообщений о деятельности ГСК «***», судебных заседания по гражданским делам и предложением владельцев строений на вышеуказанном участке принять в них участие, а также информировании о необходимости внесения арендных платежей (т. 3 л.д.103-110, т. 4 л.д.49-51) фотография гаража с информацией на воротах (т. 3 л.д.110);

-фотография информационного сообщения от 15.09.2021, подписанного от имени ФИО24 о необходимости владельцу объекта с номером 27 в ГСК «***» освободить земельный участок *** от строения, разъяснении, что в случае непринятия мер, демонтаж строения будет произведен без его участия (т. 3 л.д.111-112);

-копии выпусков газет «Североморские вести» №43 от 29.10.2021 и № 7 от 18.02.2022, выпуски этой же газеты №48 от 03.12.2020 и №3 от 22.01.2021 с сообщением от имени ФИО24 владельцам строений на земельном участке с кадастровым *** о необходимости в том числе освободить земельный участок от строений, в противном случае демонтаж будет произведен без их участия (т. 4 л.д.49-55);

-копия акта приема – передачи земельного участка с кадастровым ***, между Комитетом имущественных отношений *** с одной стороны и ФИО24 с другой, в рамках которого акт 12.04.2022 подписан председателем комитета ФИО9, ФИО24 указал, что 12.04.2022 не может подписать акт, так как не может вернуть участок арендодателю в том состоянии, в котором его получил (т. 2 л.д.223);

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «***», образованного 12.10.2016, председателем указан ФИО24 на основании записи от 16.06.2022 (т. 2 л.д.216-222);

-копия коллективного обращения главе *** от владельцев гаражных строений на *** в данном населенном пункте, содержащая сведения об угрозах сноса ФИО24 гаражей, подписанная в том числе ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д.245-247).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, а также письменные доказательства, суд исходит из того, что они не противоречат данным относительно умышленного уничтожения ФИО24 чужого имущества, а именно имущества ФИО1 и ФИО2, с причинением значительного ущерба, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Так, показания свидетелей ФИО10, ФИО23 и ФИО11 не опровергают того обстоятельства, что ФИО24 дал указание не осведомленному о его преступных намерениях ФИО5 указать ФИО4 на вышеуказанные гаражи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, как на подлежащие сносу. Сами по себе фразы ФИО5 «Сокола наказал, будут знать» и «поделом товарищам ФИО1 и ФИО2» не свидетельствуют о том, что именно ФИО5 был инициатором уничтожения гаражей данных потерпевших, из показаний свидетеля ФИО10 этого не следует. Наличие неких споров между ФИО5, и данными потерпевшими об этом также не свидетельствует. Сообщение ФИО5 ФИО23 и ФИО11 после случившегося с гаражами ФИО1 и ФИО2 о том, что «это его рук дело», «сдержал своё слово, они получили, я гаражи поломал» также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 принимал участие в уничтожении гаражей ФИО1 и ФИО2, не отрицал данного обстоятельства, однако не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого. Кроме того, свидетель ФИО23 не смог назвать точную дату описываемых им событий, сообщив, что всё происходило 07 февраля 2021 или 2022 года, дату он запомнил точно, однако как установлено в судебном заседании, преступление было совершено подсудимым 01.02.2022, в связи с чем в его показаниях имеются противоречия с установленными обстоятельствами дела.

Ссылки свидетелей защиты на то, что гаражи потерпевших ФИО1 и ФИО2 были восстановлены, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку как пояснили сами свидетели им неизвестно какие именно материалы использовали потерпевшие, внутри гаражей последних они не были, о фактическом восстановлении гаражей потерпевших также не свидетельствуют и представленные подсудимым фотографии, поскольку они сделаны снаружи, состояние гаражей не соответствует имевшемуся до 01.02.2022, что видно визуально, в частности по фотографиям гаража ФИО2, а именно ворот, материалов над ними, крыши гаража ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он не привлекал ФИО4 к работе 01.02.2022, не созванивался с ним 31.01.2022, и показания свидетелей защиты в указанной части суд отклоняет, поскольку как уже было установлено на этапе предварительного расследования ФИО4 сообщал, что ему звонил ФИО24, которого он узнал по голосу, об этом также свидетельствуют показания ФИО5, ФИО15 и ФИО13 по вышеизложенным мотивам. Представленная стороной защиты детализация по абонентскому *** об обратном не свидетельствует, действующее законодательство не запрещает гражданам иметь несколько абонентских номеров в пользовании, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент описываемых им событий он жил у подсудимого, что не оспаривалось последним, предоставлял ему в том числе свой мобильный телефон для совершения звонков.

Свидетель защиты ФИО10 самостоятельно указал, что не знает с кем именно 31.01.2022 по телефону при нём общался ФИО5, из указания свидетеля ФИО11 о сообщении ему ФИО5 о заказе трактора также не следует, что последний осуществлял уничтожение гаражей потерпевших ФИО1 и ФИО2 не в рамках умысла подсудимого, при этом свидетель ФИО5 в судебном заседании также не отрицал, что 01.02.2022 созванивался с ФИО4 с целью уточнения его прибытия.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями подсудимого, данными на этапе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него действительно был заключен договор с ООО «***» на предоставление автотранспортной техники, приискав неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4, он лично указал ФИО5 на гаражи ФИО1 и ФИО2, пояснив тому, что данные гаражи находятся на территории кооператива незаконно и их необходимо демонтировать, путём указания на них ФИО4 В результате действий подсудимого гаражи данных потерпевших были демонтированы.

Данные показания подсудимым в ходе предварительного расследования давались в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, того обстоятельства, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы подсудимого о самооговоре при указанных обстоятельствах суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает их как защитную позицию, направленную на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как аналогичную позицию подсудимого суд также расценивает его показания, данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он якобы действовал на основании решения суда, его действия носили законный характер, суд также отклоняет ввиду следующего.

Действительно, согласно вступившему в законную силу 08.12.2021 решению Североморского районного суда Мурманской области от 11.08.2021 по делу № 2-948/2021 были удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации *** к ФИО24 о прекращении договора аренды земельного участка и передачи его арендодателю, договор аренды земельного участка от 21.04.2017 №24 признан заключенным с 21.04.2017 по 21.06.2020, прекращено его действие в связи с окончанием срока, ФИО24 понужден возвратить земельный участок с кадастровым *** Комитету имущественных отношений администрации ***.

В решении суда содержится ссылка на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в судебном подсудимым не оспаривалось, что гаражи потерпевших ФИО1 и ФИО2 были расположены на земельном участке *** до заключения ФИО24 вышеуказанного договора аренды, как и гаражи третьих лиц.

Как указал сам подсудимый в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, у него не было умысла на уничтожение иных гаражей, ранее размещенные объявления в гаражном кооперативе носили уведомительный характер, вывоз около 100 гаражей является затруднительным и финансово затратным.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО18, поскольку решением суда договор аренды был признан прекратившим действие в судебном порядке, акт приёма-передачи земельного участка мог не составляться вовсе, при заключении договора ФИО24 претензий по поводу гаражей не предъявлял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в рамках поступавших на ФИО24 заявлений от владельцев гаражей, он лично беседовал с последним, разъяснял ему необходимость разрешать споры в судебном порядке. При этом, как указал подсудимый, ему достоверно было известно о возможности обращения в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда, однако данной возможностью он не воспользовался.

Ссылки подсудимого на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-948/2021 представитель КИО администрации *** указывал на первоначальную передачу земельного участка без объектов, обязанность ответчика передать земельный участок в том виде, в котором он его получил, протокол судебного заседания по данному гражданскому делу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый не отрицал, что на момент получения земельного участка в аренду на нём находились гаражи потерпевших ФИО1 и ФИО2 Более того, как следует из этого же протокола судебного заседания, представитель истца указывал ФИО24, что вопрос исполнения решения суда находится не в его компетенции. Из протокола же судебного заседания по делу №33-3348/2021 следует, что на вопрос судьи представитель истца указал, что не готов пояснить относительно нахождения на земельном участке строений, соответствующей информации в КИО нет.

При этом из показаний подсудимого следует и представленными материалами подтверждено, что подсудимый самостоятельно не обращался в КИО администрации *** с просьбами забрать земельный участок.

Таким образом, выдвигавшуюся на этапе предварительного расследования версию подсудимого о его действиях в рамках исполнения решения суда, суд отклоняет, расценивая её как защитную позицию, направленную на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, с учётом также того, что сам подсудимый указывал на отсутствие намерения на уничтожение иных гаражей, кроме того суд учитывает, что у ФИО24 не было действительного, либо предполагаемого права на имущество потерпевших ФИО2 и ФИО1

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО3, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, и оглашенными, согласно которым в 2007 году им был приобретен гараж в районе улиц Полярная, Инженерная, Адмирала ФИО25 на земельном участке с кадастровым ***. Номер гаража был 27, присваивался предыдущим председателем кооператива, сам гараж был деревянно-металлическим, размерами 6Х4 метра, и высотой потолка 2,2 метра. Данный гараж им использовался для хранения и обслуживания автомобиля, хранения вещей, был в хорошем состоянии, им после покупки ремонтировались полы, балки, стены, крыша. Стоимость гаража по состоянию на 02.09.2022 он оценивает в 207 000 рублей. В 2016 году ФИО24 был избран председателем ГСК ***, после чего в администрации *** им был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором на тот момент находились иные гаражи. После того, как ФИО24 взял указанный земельный участок в аренду, он стал требовать внесения арендной платы с владельцев гаражей, в частности он сам платил ФИО24 денежные средства раз в 3 месяца, при этом не все владельцы гаражей вносили плату, между ФИО24 владельцами гаражей возникли разногласия гражданско-правового характера. Владельцы гаражей не раз жаловались на действия ФИО24, по решению суда ФИО24 должен был вернуть арендуемый участок Комитету имущественных отношений, вместе с тем, ФИО24 этого не сделал. 03.10.2021 он также обращался в полицию с заявлением на ФИО24, поскольку территория его гаража была огорожена, планировался снос, встречался с ФИО24, высказывал свои претензии, после беседы участкового с ФИО24 ограждение было убрано. 02.09.2022 года он находился у себя дома, примерно в 16 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его гараж уничтожен. Около 17 часов 02.09.2022 он прибыл в гаражный массив, подошел к своему гаражу, увидел, что тот уничтожен, его основные части были разрушены, отсутствовали ворота и передняя стенка на которой они были установлены, снесена большая часть крыши, большинство перекрытий рухнули, повсюду был строительный мусор, рядом стоял трактор. Гараж полностью утратил свои потребительские свойства, был уничтожен, на месте участковый уполномоченный полиции брал объяснения у граждан ФИО6 и ФИО7, при нём установил их личности, с данными гражданами он также общался, они сказали, что снос гаража был произведён по указанию ФИО24 По поводу сноса гаража он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, а на 02.09.2022 была в районе 40000 рублей, при этом он тогда также имел кредитные обязательства с ежемесячными платежами 17000 рублей, оплачивал коммунальные услуги. 20.10.2022 он также приехал в гаражный массив и увидел, что последние составные части гаража находились на земле. Именно составные части, так как сам гараж как конструкция был уничтожен еще 02.09.2022, о случившемся он также сообщил в полицию. Также поддержал свой гражданский иск, просил взыскать с ФИО24 407000 рублей, из которых 207000 рублей-имущественный ущерб, 200000 рублей-моральный вред (т. 3 л.д. 193-195, 198-199, 202-205, 206-221).

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым сентябре 2022 года он находился в своем гараже, услышал звук работы трактора, шум, треск, вышел и увидел, как 2 гражданина сломали синим трактором гараж ФИО3, он стал снимать происходящее на видео, спросил кто дал им указание сносить гараж, на что те ответили, что ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными, согласно которым с июня 2022 года он работает по найму в должности разнорабочего у ФИО24 02.09.2022 в дневное время находился в ***, приехал ФИО24 и сообщил, что необходимо провести демонтаж (снос) гаража в ГК «***», расположенного по ***. Также ФИО24 пояснил, что земельный участок на котором находится гараж под снос принадлежит ему, поэтому данные действия законны и для этого у него имеется судебное постановление. Документы он никакие не проверял у ФИО24 и считал, что если им даются такие указания, значит действительно всё законно. Кроме того, ФИО24 пояснил второму работнику ФИО6, что для выполнения данной работы (сноса гаража) они могут взять его трактор, который находится на территории ГК «***». Он вместе с ФИО6 и ФИО11 (также работает у ФИО24) приехали к указанному ФИО24 гаражу, после чего ФИО6 сел за руль трактора и приступил к демонтажу гаража. Спустя некоторое время, к ним подошел ФИО1 и поинтересовался, что они делают и кто им дал такое указание, он ему пояснил, что по указанию ФИО24 сносят гараж (т. 3 л.д.222-224). При этом данный свидетель, после оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ указал, что допрашивался по данному поводу, подтвердил показания, которые были записаны следователем в протокол, указал, что это его показания, вместе с тем пояснил, что первоначально ФИО24 сообщил, что сносу подлежит шиномонтаж, располагавшийся рядом с гаражом ФИО3, но ФИО6 по неизвестной ему причине снёс гараж данного потерпевшего.

Вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО20 в части взятия ФИО24 в аренду земельного участка под гаражами на ***, требования с владельцев гаражей внесения арендной платы, наличия на гаражах уведомлений об их демонтаже.

Вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

Вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО13, в части поступления на ФИО24 заявления от владельцев гаражей, что он угрожает их снести, его личной беседы с последним, и рекомендации тому обратиться в суд.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении от 02.09.2022 подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО1 15.06.2022, и осмотренной в этот день, на которой зафиксирован уничтоженный гараж ФИО3 в районе ***, на обломках ФИО7 и ФИО6, голос за кадром спрашивает: «Кто тебе дал право там лазить, ФИО6?» (обращение к ФИО6), на что последний отвечает: «*** сказал, ФИО24 на основании постановления суда». Голос за кадром: «У гаража есть хозяин» Реплика ФИО6: «Нам сказали убрать». Голос за кадром: «Ну понятно, это ФИО24 сказал, да?». ФИО6 отвечает: «Да, мы что сами полезем» (т. 3 л.д.241-244, 245-248) Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3 л.д.249).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022, в ходе которого осмотрен разрушенный гараж № 27 ФИО3 в районе ***, зафиксированы повреждения элементов конструкций, крыши, стен, ворот (т. 3 л.д. 71-77). Факт разрушения гаража также подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, в ходе которого установлено, что гараж не восстановлен (т. 3 л.д. 138-142).

Актом экспертного исследования от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость гаража размером 6х4 места высотой 2.2 метра по адресу: *** на 02.09.2022 составляет 207000 рублей, при этом в ходе исследования 19.09.2022 был произведен натурный осмотр гаража ФИО3, зафиксированы повреждения (т. 3 л.д.152-188).

Заключением эксперта № 190/2-1 от 17.04.2023, согласно которому рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым *** на 02.09.2022, с округлением составляет 207 000 рублей (т. 4 л.д. 9-28).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям данного потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 были устранены путём оглашения его показаний, данных на этапе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью событий, у него кратковременная память, по прошествии событий он плохо помнит происходящее, на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил события, в связи с чем за основу суд берёт его показания, данные на этапе предварительного расследования.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля ФИО7, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО24 указал о необходимости сноса гаража, пояснил, что земельный участок на котором находится гараж под снос принадлежит ему, он вместе с ФИО6 приехал именно к указанному ФИО24 гаражу, после чего ФИО6 сел за руль предоставленного ФИО24 трактора и приступил к демонтажу гаража, а спустя некоторое время, к ним подошел ФИО1, которому они пояснили, что по указанию ФИО24 сносят гараж.

При этом из показаний подсудимого, данных на этапе предварительного расследования также следует, что 02.09.2022 к гаражу ФИО3 он привез своих рабочих ФИО6 и ФИО7, и попросил демонтировать указанный гараж, при этом он разрешил ФИО6 для демонтажа гаража воспользоваться принадлежащим ему трактором, после чего он уехал, а они приступили к работе (т. 4 л.д. 78-83, 97-98, 108-109). В ходе проверки показаний на месте 13.01.2023 подсудимый на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером указал на разрушенный гараж, пояснив, что данный гараж по его указанию 02.09.2022 демонтировал ФИО6 с ФИО7 (т. 4 л.д.91-96).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он лично общался с ФИО7 и ФИО6, их личности были установлены сотрудником полиции, они самостоятельно пояснили ему, что снос его гаража был произведён по указанию ФИО24

Из показаний ФИО1 и вышеуказанной видеозаписи, изъятой в ходе выемки у последнего, следует, что при разговоре с ФИО6 и ФИО7 ему было сообщено о сносе гаража ФИО3 именно по указанию ФИО24

Сам ФИО7 в судебном заседании после оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ указал, что допрашивался по данному поводу, подтвердил показания, которые были записаны следователем в протокол, указал, что это его показания. Вместе с тем также пояснил, что рассказывал следователю о том, что сломали не тот гараж. Показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколе. По окончанию допроса и ознакомления с протоколом допроса, он его подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокол поступивших от данного свидетеля сведений, не поступило. Сведений об обращении с жалобами на оказание давления, использования недозволенных методов расследования ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что свидетель ФИО7 в ходе допроса на этапе предварительного расследования не сообщал об ошибке в сносе гаража потерпевшего ФИО3, его показания в данной части суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При квалификации содеянного подсудимым суд учитывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является чужое имущество, преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Факт принадлежности ФИО3 вышеуказанного гаража, стоимостью 207 000 рублей на земельном участке с кадастровым *** в районе *** нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в частности об этом свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и показания ФИО1, отсутствие регистрации права собственности потерпевшего ФИО3 на гараж при установленных обстоятельствах на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 167 УК РФ под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, когда уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как уничтожение чужого имущества, поскольку была разрушена целостность конструкции вышеуказанного гаража, в результате чего он приведен к неподлежащему восстановлению состоянию и к полной утрате потребительских свойств. Оснований сомневаться в данной квалификации, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется.

Факт непосредственного уничтожения гаража потерпевшего ФИО3 подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей и самого потерпевшего, данными им на этапе предварительного расследования. При этом до настоящего времени гараж не восстановлен, в невозможности восстановления гаража до прежнего состояния и использования в повреждённом виде оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется. Ссылка стороны защиты на то, что после уничтожения гаража третьими лицами было произведено дополнительное повреждение остатков, намерение потерпевшего восстановить гараж, на квалификацию содеянного при данных обстоятельствах не влияет.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 указал, что имеет два строительных образования - средне специальное и высшее, о чём представил соответствующие дипломы, опыт работы по специальности, допуск на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними» в системе МВД России. В июне 2023 года он привлекался следователем к участию в деле в качестве специалиста, выезжал для осмотра 3 деревянно-металлических гаражей в районе ***, давал объяснение. Ему были представлены видео и фотоматериалы уголовного дела, на которых зафиксированы повреждения ограждающих конструкций, кровли, стен, ворот, несущих конструкций гаражей, после просмотра материалов дела он пришёл к выводу, что конструкции гаражей были разрушены, в большом объеме. Данные объекты после причинения им повреждений не могли использоваться по прямому назначению, были уничтожены, свою позицию он объяснил с точки зрения любого строения как специалист. В этой связи оснований сомневаться в непосредственном уничтожении гаража потерпевшего ФИО3 в результате действий подсудимого у суда не имеется, как и оснований для назначения дополнительных экспертиз для установления размера имущественного ущерба.

При этом при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ учитывается реальный ущерб, а при уничтожении имущества он определяется его стоимостью.

Из вышеприведённого заключения эксперта № 190/2-1 следует, что рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым *** на 02.09.2022, с округлением составляет 207 000 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила указанное заключение, пояснив, что проводила экспертное исследование и определяла рыночную стоимость гаража на основании постановления следователя, представленных на экспертизу материалов ей было достаточно, кроме того ею проводился натурный осмотр. Методика оценки является общепринятой, за основу был взят сравнительный подход, при этом при производстве экспертизы эксперт независим и сам определяет методы исследования. То обстоятельство, зарегистрировано ли право собственности владельца гаража, либо нет, не влияет на его рыночную стоимость, как и нахождение гаража в составе кооператива, объектами оценки могут выступать любые объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. При производстве экспертизы сравнительным подходом за основу брались наиболее схожие по характеристикам объекты и их стоимость на ретроспективную дату.

Экспертиза проведена на основании ст. ст. 195, 204 УПК РФ, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания вышеприведённого заключения эксперта недопустимым доказательством, как на то ссылалась сторона защиты, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО3, а именно 207 000 рублей, установлен в судебном заседании и подтверждён материалами уголовного дела.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, размера его дохода, стоимости уничтоженного имущества. Так, потерпевший указал, что ущерб для него значительный, уровень его дохода подтверждён соответствующей справкой, как и несение бремени оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, размер причиненного ущерба значительно превышает уровень его дохода (т. 3 л.д.214-221).

Вместе с тем, действия ФИО24 стороной обвинения квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, со ссылками на то, что подсудимый действовал беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою вседозволенность, грубо нарушая общественный порядок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку он планировал строительство своего гаража, а гараж ФИО3 ему мешал, он его решил убрать. Из показаний же данного потерпевшего следует, что до 02.09.2022 он обращался в полицию с заявлением на ФИО24, поскольку территория его гаража была огорожена, в связи с чем полагал, что планировался снос, встречался с ФИО24, высказывал свои претензии, после беседы участкового с ФИО24 ограждение было убрано. Таким образом, действия подсудимого не были обусловлены хулиганскими побуждениями, а были обусловлены стремлением убрать гараж ФИО3, поскольку тот мешал строительству его собственного гаража.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО24 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества ФИО3, суд признает необоснованным и полагает необходимым переквалифицировать действия по данному эпизоду с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

В подтверждение доводов о невиновности подсудимого в совершении преступления, подсудимым и стороной защиты представлены следующие доказательства.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, из которых также следует, что в сентябре-октябре 2022 года ФИО24 просил его снести принадлежавшую ему подсобку и освободить земельный участок, на что он согласился, от ФИО24 осенью 2022 года ему известно, что приезжал трактор, мужчина по имени ФИО6 перепутал строения и снёс другой гараж.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он занимается покраской автомобилей в гараже ФИО24 в гаражном кооперативе «***» в ***, у них рабочие отношения. В начале осени 2022 года он работал в *** с двумя мужчинами по имени ФИО6 и ***, туда приехал ФИО24 и сообщил ему лично, что нужно будет снести шиномонтажку. Впоследствии, находясь в ГК «***» в гараже он выпивал алкоголь с ФИО6 и ***, видел, как ФИО6 в присутствии *** сказал, что они пойдут ломать гараж, а затем вышел покурить и увидел, как *** кричал на ФИО6, что последний сломал не тот гараж.

В качестве доказательств стороной защиты суду также представлены вышеуказанные копии решение суда (т. 1 л.д. 163-169, т. 1 л.д. 232-237, т. 2 л.д.238-241) и апелляционного определения (т. 1 л.д.170-175), с протоколами заседаний судов первой и апелляционной инстанции; договор аренды (т. 3 л.д.94-97) и субаренды (т. 3 л.д.98-100), с копией акта приема – передачи земельного участка (т. 2 л.д.223); копии информационных сообщений (т. 3 л.д.103-110, т. 4 л.д.49-51) с фотографиеями (т. 3 л.д.110, 111-112); вышеуказанные копии выпусков и выпуски газет «Североморские вести» (т. 4 л.д.49-55); выписка из ЕГРЮЛ в (т. 2 л.д.216-222); копия коллективного обращения (т. 2 л.д.245-247).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, а также письменные доказательства, суд исходит из того, что они не противоречат данным относительно умышленного уничтожения ФИО24 чужого имущества, а именно имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Так, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают того обстоятельства, что ФИО24 умышленно дал указание ФИО6 и ФИО7 об уничтожении гаража ФИО3 путем его сноса, предоставив для этого последним, принадлежащий ему колесный экскаватор.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что об ошибке в сносе гаража ему стало известно от ФИО24, сам он свидетелем данных событий не был.

Из показаний ФИО11 не следует, что он был свидетелем разговора ФИО24 с ФИО6 и ФИО7, в ходе которого тот дал указание на снос иного строения, нежели гараж потерпевшего ФИО3, ссылки на то, что он видел, как ФИО7 кричит на ФИО6, что последний сломал не тот гараж иными материалами дела не подтверждаются, при этом из показаний ФИО1 следует, что он был очевидцем уничтожения гаража ФИО3, из его показаний и представленной им видеозаписи не усматривается, что ФИО7 высказывал ФИО6 претензии по поводу сноса не того строения. Кроме того из показаний самого подсудимого следует, что в результате действий ФИО6 было частично повреждено ещё одно строение.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе вышеприведёнными показаниями подсудимого, данными на этапе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он планировал строительство своего гаража, а гараж ФИО3 ему мешал, в связи с чем он его решил убрать, после чего 02.09.2022 к гаражу ФИО3 он привез своих рабочих ФИО6 и ФИО7, и попросил демонтировать указанный гараж, пообещав заплатить денежные средства, при этом он разрешил ФИО6 для демонтажа гаража воспользоваться принадлежащим ему трактором, затем уехал, а они приступили к работе.

Данные показания подсудимым в ходе предварительного расследования давались в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, того обстоятельства, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, в связи с чем суд использует их, как доказательства вины.

Доводы подсудимого о самооговоре при указанных обстоятельствах суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает их как защитную позицию, направленную на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как аналогичную позицию подсудимого суд также расценивает его показания, данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он якобы действовал на основании решения суда, суд также отклоняет ввиду следующего.

Действительно, согласно вступившему в законную силу 08.12.2021 решению Североморского районного суда Мурманской области от 11.08.2021 по делу № 2-948/2021 были удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации *** к ФИО24 о прекращении договора аренды земельного участка и передачи его арендодателю, договор аренды земельного участка от 21.04.2017 №24 признан заключенным с 21.04.2017 по 21.06.2020, прекращено его действие в связи с окончанием срока, ФИО24 понужден возвратить земельный участок с кадастровым *** Комитету имущественных отношений администрации ***.

В решении суда содержится ссылка на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что гараж потерпевшего ФИО3 был расположен на земельном участке *** до заключения ФИО24 вышеуказанного договора аренды, как и гаражи третьих лиц.

Как указал сам подсудимый в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, у него не было умысла на уничтожение иных гаражей, ранее размещенные объявления в гаражном кооперативе носили уведомительный характер, вывоз около 100 гаражей является затруднительным и финансово затратным.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО18, поскольку решением суда договор аренды был признан прекратившим действие в судебном порядке, акт приёма-передачи земельного участка мог не составляться вовсе, при заключении договора ФИО24 претензий по поводу гаражей не предъявлял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в рамках поступавших на ФИО24 заявлений от владельцев гаражей, он лично беседовал с последним, разъяснял ему необходимость разрешать споры в судебном порядке. При этом как указал подсудимый, ему достоверно было известно о возможности обращения в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда, однако данной возможностью он не воспользовался.

Ссылки подсудимого на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-948/2021 представитель КИО администрации *** указывал на первоначальную передачу земельного участка без объектов, обязанность ответчика передать земельный участок в том виде, в котором он его получил, протокол судебного заседания по данному гражданскому делу не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый не отрицал, что на момент получения земельного участка в аренду на нём находился гараж потерпевшего ФИО3 Более того, как следует из этого же протокола судебного заседания, представитель истца указывал ФИО24, что вопрос исполнения решения суда находится не в его компетенции. Из протокола же судебного заседания по делу №33-3348/2021 следует, что на вопрос председательствующего представитель истца указал, что не готов пояснить относительно нахождения на земельном участке строений, соответствующей информации в КИО нет.

При этом из показаний подсудимого следует и представленными материалами подтверждено, что подсудимый самостоятельно не обращался в КИО администрации *** с просьбами забрать земельный участок.

Таким образом, выдвигавшуюся на этапе предварительного расследования версию подсудимого о его действиях в рамках исполнения решения суда, наличия законных оснований для сноса гаража потерпевшего, суд отклоняет, расценивая её как защитную позицию, направленную на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, с учётом также того, что сам подсудимый указывал на отсутствие намерения на уничтожение иных гаражей, кроме того суд учитывает, что у ФИО24 не было действительного, либо предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО3

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он был судим (на момент совершения первого преступления 01.02.2022), привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие малолетнего ребёнка, а также оказание материальной помощи престарелой матери и совершеннолетней дочери-инвалиду, наличие у подсудимого статуса ветерана военной службы.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также законных оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО24 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания. Препятствий для назначения исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Беляева Е.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 91014 рублей.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного раследования также осуществляла защитник Беляева Е.Н., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 99429 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, имеет источник дохода в виде пенсии, различное имущество, временное отсутствие постоянного места работы, наличие кредитных обязательств и лиц на иждивении не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, таким образом, процессуальные издержки в общей сумме 190443 рубля подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года ***-О).

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого по 631000 рублей, из которых в каждом случае 301000 рублей – имущественный ущерб, 30000 рублей-расходы по оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости гаража, 300000 рублей-моральный вред, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 407000 рублей, из которых 207000 рублей-имущественный ущерб, 200000 рублей-моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в сумме по 258000 рублей каждому, и потерпевшему ФИО3 в сумме 207000 рублей, суд находит их иски подлежащими удовлетворению именно в данной части.

Ссылки потерпевших ФИО1 и ФИО2 о причинение ущерба в размере по 301000 рублей суд отклоняет, поскольку размер ущерба, причиненного данным потерпевшим, установлен в судебном заседании на основании заключений вышеуказанных эксперта №№ 191/2-1 и № 192/2-1, при этом экспертиза была назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. 195, 204 УПК РФ, выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заключения от 21.03.2022 выполнены лицом, о таковой ответственности не предупреждавшимся, не являющимся лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве. Требование о компенсации расходов на услуги по установлению рыночной стоимости гаража в размере по 30000 рублей не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют подлинные документы, подтверждающие таковые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу являлись имущественные отношения (ст. 167 УК РФ). Действующим законодательством на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе, нарушенных в результате преступления.

Каких-либо действий подсудимого непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевших, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наступление такового вреда, в частности ухудшения самочувствия, обращения в этой связи за медицинской помощью, потерпевшими не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования гражданских истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 02.12.2022 Североморским районным судом Мурманской области наложен арест на мотовездеход марки «***», г.р.***, 2008 года выпуска (агрегат ***), стоимостью 320000 рублей; снегоход марки «***», г.р.***, 2008 года выпуска (агрегат №***), стоимостью 750000 рублей; моторную лодку марки «***», с бортовым ***, стоимостью 190000 рублей; лодочный мотор марки «***», стоимостью 450000 рублей. Поскольку гражданские иски частично удовлетворены, необходимость в применении этой меры процессуального принуждения полностью не отпала, арест подлежит сохранению до погашения гражданских исков, исходя из суммы их удовлетворения, на снегоход марки «***», г.р.***, 2008 года выпуска (агрегат №***), стоимостью 750000 рублей, в остальной части он подлежит снятию. Вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Учитывая назначаемое наказание, мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении подсудимого подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО24 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.02.2022) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

-по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02.09.2022) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО24 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО24 – в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей с 23.11.2022 по 25.11.2022, время содержания под домашним арестом с 26.11.2022 по 21.03.2023, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО24 процессуальные издержки в сумме 190443 рубля в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства:

-трактор – оставить по принадлежности ФИО26;

-компакт-диски - хранить в уголовном деле.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 258000 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 258000 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 207000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 02.12.2022 на имущество, снять с мотовездехода марки «***», г.р.***, моторной лодки марки «***» с бортовым ***, лодочного мотора марки «***», сохранив арест на снегоход марки «***», г.р.***, до погашения гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Вавинов