Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № 10-23/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре: Уймановой Н.В.,

с участием:

прокурора: Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лященко Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Енютиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 11 июня 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, <данные изъяты>, ранее судимый:

11.06.2014 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

17.11.2014 года Заводским районным судом города Кемерово условное осуждение по приговору от 11.06.2014 отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- освобожден 15.07.2016 года по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 11.06.2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишению свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ взял с улицы металлический ледоруб и кинул его в окно комнаты, где находилась в лежачем положении Потерпевший №1. При этом ледоруб упал на Потерпевший №1, причинив потерпевшей <данные изъяты>

После чего ФИО2 проник через разбитое окно в комнату, где находилась Потерпевший №1, затем действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками в область лица и головы, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

После этого ФИО2, имея умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, схватил ее за предплечья и стал сдавливать их пальцами своих рук, при этом скидывал ее с дивана, затем поднимал с пола и бросал на диван, не менее трех раз, от чего Потерпевший №1 при падении ударялась верхними и нижними конечностями о пол и испытывав физическую боль.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и желал их совершения.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Так, судом при назначении наказания ФИО2 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 на л.д.23-24, которое признано явкой с повинной. При этом объективных оснований для признания указанного объяснения явкой с повинной у суда не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении на л.д. 23-24 ФИО2 категорически отрицал причинение своей матери каких-либо телесных повреждений намеренно, пояснив, что он разбил ледорубом окно, от чего у потерпевшей, находившейся рядом с окном, могли образоваться телесные повреждения. Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО2 вменялось не только причинение потерпевшей телесных повреждений в результате того, что он кинул ледоруб в окно, но и нанесение потерпевшей не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы, а также скидывание потерпевшей с дивана не менее трех раз, о чем ФИО2 в объяснении на л.д. 23-24 не указывает. Органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, давшей соответствующие пояснения ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у нее объяснения по факту произошедшего (л.д. 28). Таким образом, объяснение ФИО2 на л.д. 23-24 не содержит сведений о совершенном преступлении и явкой с повинной не является. При наличии указанных обстоятельств приговор суда необходимо изменить. Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до одного года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не представлены.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшей ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, законный представитель просил рассмотреть дело без их участия, что подтверждается телефонограммой.

ФИО2 возражений против апелляционного представления не заявил. Пояснил, что давал объяснения о том, что кинул ледоруб в окно, которое разбилось и порезало мать. Признательные показания давал позже, после допроса его матери.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, заслушав осужденного ФИО2, мнение защитника – адвоката ФИО3, полагавших возможным оставить приговор без изменения, приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом дана правильно.

В материалах предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в порядке ст. 316 УПК РФ, отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете в <данные изъяты> не состоит, ранее судим, работает неофициально разнорабочим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, объяснение ФИО2/л.д.23-24/, которое фактически является явкой с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

В апелляционном представлении порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО2, признание смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ не оспариваются, за исключением признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельстве - объяснение ФИО2, которое признано явкой с повинной, что повлекло назначение более мягкго наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» 29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, сообщение о совершенном преступлении применительно должно содержать сведения о том, что именно ФИО2 совершил преступление, вина в совершении которого установлена приговором суда.

Однако из содержания объяснения ФИО2/л.д.23-24/, данного им до опроса потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на ФИО2 как на лицо, причинившее вред ее здоровью, не следует, что именно ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей. Фактически, из объяснения следует, что ФИО9 не причастен к причиненным телесным повреждениям, поскольку повреждения образовались от осколков разбитого окна, а не от действий ФИО2 Вместе с тем, вина ФИО2 установлена в причинении потерпевшей телесных повреждений в результате того, что он кинул ледоруб в окно, а также и в умышленном нанесении потерпевшей не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы, а также скидывании потерпевшей с дивана не менее трех раз, что причинило вред здоровью средней тяжести, о чем ФИО2 в объяснении не указывает.

Органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, о лице, совершившем преступление, стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, давшей соответствующие пояснения ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у нее объяснения по факту произошедшего.

Таким образом, объяснение ФИО2 не содержит сведений о совершенном преступлении и явкой с повинной не является.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной учтено объяснение ФИО2 с нарушением норм материального закона /л.д.23-34/.

Учитывая, что смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной влечет назначение более мягкого наказания, то определив ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, мировой судья фактически назначил наказание с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, однако при фактическом отсутствии такового, т.е. назначил чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговор мирового судьи подлежит изменению с усилением осужденному ФИО2 наказания, поскольку нарушение положения уголовного закона при назначении наказания повлекли назначение осужденному ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, каких-либо оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции о размере испытательного срока, в связи с усилением наказания по приговору не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева