Апелляционное постановление № 10-7070/2019 10-94/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 10-94/2020 (10-7070/2019)

Судья Жукова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтова В.Е.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мамонтова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшего <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 09 августа 2002 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2002 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 августа 2003 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2005 года; кассационным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2005 года; постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 июля 2007 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 года) по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 09 ноября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

2) 04 октября 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 года), по ч.2 ст. 159 УК РФ (судимость погашена), с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 августа 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 03 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года, со счета открытого 22 декабря 2016 года в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Мамонтова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); выступление потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением) и апелляционных жалоб стороны защиты; мнение прокурора Гаан Н.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты> на сумму 170 000 рублей.

Преступление совершено в ноябре 2018 года на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мамонтов В.Е. в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат считает, что суд при назначении ФИО1 наказания занял позицию стороны обвинения, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а лишь формально перечислил их в приговоре. При этом защитник обращает внимание на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему, который просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы длительное время находится на свободе, ведет законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, со снижением размера назначенного наказания и применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный указывает на то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения. Потерпевший просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, несмотря на наличие у него судимости, на протяжении 6 лет после освобождения из мест лишения свободы он не допускал нарушений закона, с большим трудом влился в жизнь общества, создал семью, работал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, который просит изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный в полном объеме возместил ему ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. При этом он не настаивал на реальном лишении свободы для ФИО1 Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, раскаялся, вину признал, намерен был создать семью. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федорова М.Г. считает приговор законным и обоснованным. При значении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые сторона защита и потерпевший <данные изъяты> ссылаются в своих апелляционных жалобах (с дополнениями). Фактически учтено судом и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы. В этой связи оснований для повторного учета указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (простого). Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2002 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2011 года за совершение умышленных тяжких преступлений, средней тяжести и небольшой тяжести. При этом на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимости за тяжкие преступления не были погашены, а за преступления средней и небольшой тяжести были погашены.

Однако мотивируя свои выводы относительно наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд допустил суждение, не основанное на нормах уголовного закона, а именно указал о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такую ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора, тем самым изменив приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вносимое изменение не влияет на законность приговора в целом и не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего <данные изъяты> данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Размер наказания судом определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего <данные изъяты> назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах (с дополнениями), не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Данных о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле нет. В этой связи доводы Мамонтова В.Е. о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Мамонтова В.Е., осужденного ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Мамонтова В.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшего <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья