Приговор № 1-147/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1-147/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего помощником машиниста электровоза, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 58 минут до 14 часов 25 минут 23 мая 2017 года, ФИО2, находясь возле дома № 20 по ул. Строителей в г. Няндома Архангельской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, осуществил продажу автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося на основании договора залога движимого имущества № 5086015/01-ФЗ от 12 октября 2016 года в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в обеспечении исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 12 октября 2016 года, умолчав о факте обременения у продаваемого автомобиля в виде залога, представителю ФИО1 – ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. ФИО3, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО2, и, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в указанном банке, передал ФИО2 в счет оплаты приобретаемого автомобиля принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал умысел на совершение мошенничества, показал, что действительно продал принадлежащий ему и находящийся в залоге у банка автомобиль Форд-Фокус ФИО3, однако при продаже машины ставил в известность покупателя об имеющемся обременении. Также пояснил, что после продажи автомобиля внес еще один или два платежа по кредиту, в дальнейшем перестал это делать ввиду отсутствия денежных средств, хотя осознавал, что в случае неуплаты кредита автомобиль будет изъят банком. С заявлениями в банк о рассрочке, отсрочке платежей по кредиту, или изменении графика платежей, не обращался. Не согласен с тем, что ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку автомобиль он продавал ФИО3, который не пояснял, что приобретает автомобиль не для себя.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, где он показал, что понимал, что путем обмана совершает хищение денежных средств и после неуплаты денежных средств по договору автомобиль будет арестован и продан с торгов, однако эта мысль его не останавливала, так как ему были необходимы денежные средства (т. 1, л.д. 154-157).

Виновность подсудимого в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что занимается перепродажей автомобилей. В мае 2017 года, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки Форд Фокус в хорошем состоянии, поручил ФИО3 связаться с продавцом. ФИО4, как он помнит, продавалась по цене, немного ниже, указанной на сайте. Затем по его поручению ФИО3, которому он выдал деньги наличными в сумме 350 тысяч рублей, поехал в Няндому, откуда связывался с ним (ФИО1) по телефону и согласовывал состояние автомобиля, затем, оформив письменный договор купли-продажи, на автомобиле вернулся в Вологду. Он видел договор купли-продажи машины, там была проставлена цена 250 тысяч рублей. Настаивает, что ФИО3 заплатил Вишневскому за машину 350 тысяч рублей, а сумма в договоре ниже была указана, как пояснил ФИО3, по просьбе продавца, чтобы тот не платил налог с продажи. Автомобиль был приобретен ФИО3 у Вишневского для него (ФИО1), и на принадлежащие ему (ФИО1) деньги. Спустя некоторое время он продал машину Свидетель №2 за 400 тысяч рублей, спустя год Свидетель №2 сообщил, что машина находится в залоге, показывал ему письмо-уведомление из банка, где было указано, что выплаты по кредитным платежам не производятся. Затем автомобиль банком был изъят у Свидетель №2 и продан с торгов. Свидетель №2 обратился в суд с иском и решением суда его требования о взыскании в пользу Свидетель №2 денежных средств за проданный автомобиль были удовлетворены, по решению суда он должен выплатить истцу 600 тысяч рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 связывался по телефону с продавцом автомобиля Форд Фокус, при этом договорились о стоимости автомобиля в размере 350 тысяч рублей. ФИО1 передал ему деньги для приобретения автомобиля – 350 тысяч рублей. Приехав в Няндому, встретился с Вишневским, осмотрел автомобиль. О том, что на машину наложены обременения, что она находится в залоге у банка, Вишневский не говорил. Юридическую чистоту автомобиля он (ФИО3) проверял по базе ГИБДД. Если бы автомобиль находился в залоге, он бы не стал его покупать у Вишневского, поскольку осознает последствия такой сделки. Составив договор купли-продажи, он передал подсудимому деньги – 350 тысяч рублей и уехал в Вологду. В письменном договоре купли-продажи автомобиля цена машины была указана меньше действительной - в сумме 250 тысяч рублей, сделано это было по просьбе Вишневского, чтобы тому избежать уплаты налога с продажи имущества. Впоследствии автомобиль ФИО1 продал Свидетель №2.

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО3 и ФИО2, свидетель дал аналогичные показания, подсудимый настаивал на том, что автомобиль был продан за 250 тысяч рублей и он сообщал ФИО5, что автомобиль находится в залоге у банка и он собирается погасить долговые обязательства (т. 2, л.д. 4-8, 29-33).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце мая 2017 года приобрел автомобиль Форд Фокус с государственными регистрационными знаками № за 400000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи. Продавцом выступал начальник авторынка по имени Антон от лица Вишневского, с которым он (Свидетель №2) впоследствии встретился в Няндомском районном суде. Автомобиль был изъят судебными приставами и продан на аукционе в пользу банка, которому был должен Вишневский (т. 1, л.д. 143-145).

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта транспортного средства, автомобиль Форд Фокус имеет № (т. 1, л.д. 18).

В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Форд Фокус № с государственным регистрационным знаком № указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «внесение изменений в регистрационные данные» указано основание – «в связи с изменением собственника (владельца)», дата операции – 19.10.2016 (т. 1, л.д. 150).

Согласно договору потребительского кредита № от 12 октября 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» предоставило ФИО2 кредит в сумме 500 тысяч рублей. С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО2 ознакомлен (т. 2, л.д. 89-96).

Как следует из договора залога движимого имущества № 5086015/01-ФЗ от 12 октября 2016 года, ФИО2 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финас РУС» о том, что он для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в залог автотранспортное средство модель Форд Фокус с идентификационным номером №, при этом, согласно п. 5.2.2 договора, ФИО2, как залогодатель, обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества. Согласно п. 8.1, договор залога вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору (т. 2, л.д. 97-102).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра документов, 23 мая 2017 года ФИО2 продал автомобиль Форд Фокус № с государственным регистрационным знаком № ФИО3 (т. 1, л.д. 197), при этом, как установлено в судебном заседании, свои обязательства о погашении кредита в сумме 500 тысяч рублей ФИО2 не исполнил.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» - расторгнут кредитный договор №, заключенный 12 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 462111 рублей 27 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус №, принадлежащий на прав е собственности Свидетель №2 (т. 1, л.д. 227-230).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу Свидетель №2 взыскано в счет возмещения убытков 400 тысяч рублей (т. 2, л.д.24-25).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Позиция подсудимого в той части, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, поскольку автомобиль был продан ФИО3, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как установлено, денежные средства, на которые ФИО3 у ФИО2 был приобретен автомобиль, принадлежали ФИО1, которому преступлением причинен имущественный ущерб. Постановлением следователя от 9 января 2020 года ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений 23 мая 2017 года продал автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при этом при заключении сделки по покупке автомобиля подсудимый скрыл от покупателя факт нахождения автомобиля в залоге.

Доводы ФИО2 об обратном направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – договором купли продажи, в пункте 4 которого прямо указано, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

При этом ФИО2 не имел намерений продолжать осуществлять платежи по кредиту, и не делал этого, осознавая, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, будет изъят у покупателя.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он указал, что его не останавливало, что из-за неуплаты им долга по кредитному договору автомобиль будет арестован и продан с торгов (т 1, л.д. 154-157). Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания им даны добровольно, в присутствии защитника, показания следователь записывал с его (ФИО2) слов.

Доводы подсудимого о том, что он не смог исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств, суд считает несостоятельными.

У подсудимого имелась возможность для исполнения перед банком условий договора, поскольку он получил деньги от продажи автомобиля.

Исходя из изложенного, вина подсудимого в хищении доказана, при этом хищение совершено путем обмана, поскольку при продаже автомобиля ФИО2 умолчал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, то есть, ввел ФИО3, приобретавшего автомобиль от имени потерпевшего ФИО1, в заблуждение.

Государственный обвинитель в судебных прениях посчитал доказанным факт продажи ФИО2 автомобиля за 350000 рублей, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом в обоснование размера похищенной у потерпевшего суммы государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, утверждавших о приобретении автомобиля у ФИО2 именно за 350000 рублей; а также показания свидетеля ФИО6, заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля и поданное ФИО2 объявление на сайт «Авито» о продаже автомобиля за 365000 рублей.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, сотрудника ИФНС России, следует, что в случае продажи автомобиля, находившегося в собственности менее трех лет у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере дохода, полученного от продажи автомобиля, не превышающем в целом 250 тысяч рублей. Сумма дохода, превышающая налоговый вычет, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. В случае продажи автомобиля Вишневским автомобиля за 250 тысяч рублей он имел право на получение налогового вычета в размере 250 тысяч рублей. Если автомобиль продан за сумму свыше 250 тысяч рублей и отсутствуют документы по его приобретению, то у налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом появляется обязанность по уплате налога в бюджет по ставке 13 процентов с суммы, превышающей 250 тысяч рублей (т. 2, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № 819/20-03, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус № с государственным регистрационным знаком № на 23 мая 2017 года составляет 382 тысячи рублей (т. 2, л.д. 220-246).

Согласно копии объявления, автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № выставлен на продажу по цене 365000 рублей (т. 2, л.д. 15).

Суд не соглашается с данной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу закона, продавец волен сам определять цену продаваемого им товара, которая может быть как выше, так и ниже его рыночной стоимости.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – договора купли-продажи от 23 мая 2017 года – следует, что автомобиль Форд Фокус № продан ФИО2 за 250000 рублей.

При этом данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Показания ФИО1 и ФИО3 о том, что за автомобиль ФИО2 было передано 350000 рублей, документально не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО6, как и заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, а также поданное подсудимым объявление о продаже автомобиля за 365000 рублей не свидетельствуют о том, что ФИО2 продал автомобиль за 350000 рублей.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что автомобиль им был продан за 250000 рублей.

Частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что за проданный автомобиль ФИО2 получил 350000 рублей, в связи с чем суд считает доказанным, что в результате мошенничества ФИО1 причинен ущерб в размере 250000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, учитывая материальное положение его семьи, в которой в скором времени ожидается рождение третьего ребенка, принимая во внимание наличие у ФИО1 кредитных обязательств и задолженностей по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате хищения был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (т. 1, л.д. 164, 165), под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 169), холост, иждивенцами не обременен, трудоустроен, характеризуется по месту жительства следующим образом: круг общения в основном состоит из родственников, знакомых, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (т. 1, л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о его личности, возраст и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит справедливому наказанию - в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, фактических обстоятельств преступления, корыстного мотива совершения деяния, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус от 23 мая 2017 года, договор потребительского кредита № от 12.10.2016 г. и договор залога движимого имущества № 5086015/01-Ф от 12.10.2016 г., сведения от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, ФИО3, ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, выданный на хранение ФИО7 – следует считать возвращенным законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 21930 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 13430 рублей (т. 2, л.д. 51, 112, т. 3, л.д. 19), в судебном заседании – 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21930 (двадцать одну тысячу девятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус от 23 мая 2017 года, договор потребительского кредита № от 12.10.2016 г. и договор залога движимого имущества № 5086015/01-Ф от 12.10.2016 г., сведения от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, ФИО3, ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.