Приговор № 1-147/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело №1-147/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и ФИО1,

потерпевшего Е.С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 августа 2019 года около 23 часов 15 минут, будучи водителем, управляя автомобилем «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по левой полосе проезжей части пр. Троицкий со стороны ул. Логинова в направлении ул. Карла Маркса, выехав на регулируемый светофором перекресток пр. Троицкий и ул. Попова в Октябрьском округе г. Архангельска, где организовано двухстороннее движение, перед выполнением маневра поворота налево на ул. Попова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что он своим маневром не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 № 1478) (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения пр. Троицкий, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо по пр. Троицкий в направлении ул. Логинова на зеленый сигнал светофора и имеющему преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с указанным мотоциклом под управлением водителя Е.С.И., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения характера компрессионных переломов тел седьмого и восьмого грудных позвонков первой степени, компрессии без нарушения функции спинного мозга, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения характера осаднений грудной клетки и правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий не оспаривал. В остальном на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.168-171,177-178), согласно которым он 08 августа 2019 года около 23 часов 15 минут в трезвом состоянии управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Он следовал на нем по пр. Троицкий г. Архангельска со стороны ул. Логинова в направлении ул. Карла Маркса, на перекрестке с ул. Попова собирался выполнить маневр поворота налево. Двигающийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево на ул. Попова, он двигался за ним. Когда он выехал на полосу встречного движения пр. Троицкий, почувствовал удар в правую боковую часть его автомобиля. Он остановился на ул. Попова, выйдя из автомобиля, увидел, что на перекрестке пр. Троицкого с ул. Попова лежит поврежденный мотоцикл с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого был без сознания. Он понял, что произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла. Мотоциклисту окружающие люди оказывали помощь. Он вернулся в свой автомобиль, где находился до приезда сотрудников ГИБДД. Он считает, что в происшествии виноват только он, так как не уступил дорогу встречному мотоциклисту, который проезжал перекресток с ул. Попова на зеленый сигнал светофора.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Е.С.И. в судебном заседании показал, что 08 августа 2019 года около 23 часов 15 минут в трезвом состоянии управлял личным мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором был включен ближний свет фар и габаритные огни. Он следовал на нем по пр. Троицкий г. Архангельска со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Логинова, на перекрестке с ул. Попова собирался проехать прямо. Перед перекрестком он обнаружил, что водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» приступил к выполнению маневра левого поворота на ул. Попова и выехал на полосу его движения, хотя водитель автомобиля должен был его пропустить. Он успел применить торможения, однако практически сразу произошло столкновение передней частью его мотоцикла с автомобилем. Он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. В дальнейшем он проходил стационарное лечение

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.О. следует, что в собственности ее мужа Е.С.И. находился мотоцикл, на котором он попал в ДТП 08 августа 2019 года. Муж сказал ей, что ему не уступил дорогу легковой автомобиль, в который он врезался. До 08 августа 2019 года телесных повреждений у мужа не было (л.д.128-129).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что 08 августа 2019 года около 23 часов 15 минут он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси по пр. Троицкий со стороны ул. Воскресенская в направлении ул. Логинова. На перекрестке пр. Троицкий и ул. Попова он увидел лежащего мотоциклиста. Водитель такси остановил машину, а он сообщил по номеру 112 о происшествии (л.д.131-132).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.И. следует, что 08 августа 2019 года около 23 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по пр. Троицкий со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Логинова. На перекрестке пр. Троицкий и ул. Попова он увидел мотоцикл и лежащего рядом молодого человека. О случившемся он сообщил по номеру 112 (л.д.134-135).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Ф. следует, что он является лизингополучателем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который по договору аренды передан ООО «<данные изъяты>», используется в такси (л.д.136-137).

В ходе выемки 14 февраля 2020 года у Д.А.Ф. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.139-149).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что 08 августа 2019 года около 23 часов он управлял мотоциклом «Ямаха», двигался по пр. Троицкий со стороны ул. Воскресенская в направлении ул. Попова. Впереди него двигался Е.С.И. на мотоцикле «<данные изъяты>». У всех участников движения, в том числе у Е.С.И. был включен ближний свет фар. На перекрестке пр. Троицкий и ул. Попова горел зеленый сигнал светофора, двигающийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», не уступив им дорогу, стал поворачивать в сторону ул. Попова, двигающийся первым Е.С.И. врезался в данный автомобиль. Он побежал оказывать Е.С.И. первую помощь. Незнакомый ему мотоциклист передал ему флеш-карту с видеорегистратора с записью аварии, которую он выложил в интернет и скинул Е.С.И. и его друзьям (л.д.158-161).

В ходе осмотра проезжей части пр. Троицкий в зоне регулируемого перекрестка с ул. Попова в г. Архангельске 09 августа 2019 года установлено, что проезжая часть шириной 13,3 метров, предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях по две полосы в каждом направлении. Дефектов дороги не обнаружено. Погода пасмурная, дождь, темное время суток при искусственном освещении. Обнаружена осыпь осколков на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части пр. Троицкий по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, который расположен на проезжей части ул. Попова. На автомобиле обнаружены механические повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла, крышки люка бензобака, правого переднего крыла, заднего бампера. Мотоцикл «<данные изъяты>» госномер № лежит на боку в правом ряду проезжей части пр. Троицкий, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Логинова в направлении ул. Карла Маркса. На мотоцикле обнаружена деформация всех пластиковых элементов, зеркала заднего вида, бензобака, переднего колеса, передней блок фары (л.д.16-32).

В ходе осмотра 18 февраля 2020 года видеозаписи на компакт-диске, которая также просмотрена в судебном заседании, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 года в 23 часа 15 минут на регулируемом перекрестке пр. Троицкий и ул. Попова в г. Архангельске. Компакт-диск признан вещественным доказательством. (л.д.75-80).

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 года и оглашенным показаниям эксперта Ю.Е.Ю. у Е.С.И. при госпитализации 08 августа 2019 года обнаружены телесные повреждения характера осаднений грудной клетки и правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, а также характера компрессионных переломов тел седьмого и восьмого грудных позвонков первой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как тяжкий вред здоровью. Образование телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 года в 23 часа 15 минут не исключается (л.д.97-99,102-104).

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2019 года водитель «<данные изъяты>» своим маневром поворота налево при проезде регулируемого перекрестка создал реальную опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты>», поскольку у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В случае, если скорость движения мотоцикла не соответствовала требованиям п.10.2 ПДД РФ, то данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия (л.д.87-90).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении мотоциклу под управлением Е.С.И., тем самым нарушил правила дорожного движения и причинил потерпевшему по неосторожности телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.189).

В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, подсудимый правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим (л.д.188), привлекался к административной ответственности (л.д.41,193).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д.210).

ФИО2 положительно характеризуется братом ФИО3 и гражданской женой Г.Е.В.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров, проживающий совместно с ним его брат имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО2 на момент совершения преступления 08.08.2019 малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной (объяснения от 09 августа 2019 года и 19 ноября 2019 года – л.д.36,73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления (л.д.168-171,177-178), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у находящегося на его иждивении близкого родственника.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как об этом просит сторона защиты, судом не усматривается, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Е.С.И. заявлен гражданский иск в сумме 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Е.С.И. уменьшил исковые требования до 490 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Е.С.И. были причинены повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый с гражданским иском согласен, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшего Е.С.И. о компенсации причиненного морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимого, наличие иждивенцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма является чрезмерной вследствие чего подлежит уменьшению, а гражданский иск – частичному удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим Е.С.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что потерпевший Е.С.И. понес расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, а данные расходы не являются вредом, причиненным личности или имуществу гражданина, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д.79-80) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.147-149) необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Д.А.Ф.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8 500 рублей (л.д.226).

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д.79-80) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.147-149) необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Д.А.Ф.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.С.И. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении требований Е.С.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 8 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов