Апелляционное постановление № 22-2777/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Кархалева Н.Н., защитника осужденного адвоката Шинкарева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст.69 ч.4, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от 25.04.2018 года окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 25.04.2018 в части лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что ФИО1, имея непогашенные судимости, управляя транспортным средством четвертый раз в состоянии опьянения, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее назначенные наказания не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В нарушение требования закона суд в приговоре возможность сохранения условного осуждения ФИО1 не мотивировал. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны согласны на такой порядок.

Исследовав материалы дела, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В то же время полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 2 ст.389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полной мере.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции избранный судом первой инстанции вид наказания не считает справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление. Изложенное означает, что ранее избранный вид наказания в виде обязательных работ не способствовал его исправлению.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, ФИО1 как личность представляет опасность для общества, его исправление невозможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока этого вида наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства в семье осужденного, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору и отбывание назначенного по нему срока наказания может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и потому находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 25.04.2018 года.

Наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

- в резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания на основании ст.70 УК РФ.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело № 22-2777/21

Судья: Никифоров В.Ф.