Апелляционное постановление № 22-1626/2023 от 13 марта 2023 г.

Судья Сафина З.М. дело №22-1626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Абдрахманова А.А. в защиту осужденного ФИО9,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый 23 марта 2006 года по части 1 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом внесенных в последующем изменений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2014 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

- осужден к лишению свободы: по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ на 1 год 8 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, части 1 статьи 318 УК РФ на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны по существу апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО9 признан виновным в умышленном причинении 23 мая 2021 года средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением используемой в качестве оружия деревянной палки; в тайном хищении 03 июля 2022 года имущества ФИО2 на сумму 9 200 рублей; угрозе применения насилия 03 и 04 июля 2022 года в отношении представителей власти – сотрудников полиции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 совершены в селе <адрес> Бугульминского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судья Сафина З.М. не могла рассмотреть дело в связи с тем, что продлевала ему срок содержания под стражей. С сфальсифицированным, сфабрикованным уголовным делом не ознакомлен, время якобы нападения на вооруженных полицейских не установлено, заявленные ходатайства необоснованно отклонены. Потерпевшая ФИО1 претензий не имеет и обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела, неприязни к ней не испытывает. Характеристика недействительна, показания участкового ФИО3 ложны, ФИО6 подтвердил отсутствие угроз. Суд проигнорировал его показания, потерпевшие и свидетели оговорили, умысла угрожать кому-либо не имел, нож в руки не брал. 05 июля 2022 года привлечен судом к административной ответственности и затем осужден за одно и то же. Не взято во внимание состояние его здоровья, наказание слишком суровое, необходимо ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Подноскова Р.С., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, выхватив у неё палку, нанес удары по рукам и голове, испытала физическую боль, в результате ей причинен закрытый перелом руки; обстоятельства произошедшего потерпевшей продемонстрированы на статисте и подтверждены на очной ставке с ФИО9, вину при следственном действии в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 полностью признавшим.

Согласно заключениям эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, подкожной гематомы лба, закрытого перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти. Из них закрытый перелом причинил средней тяжести вред здоровью, ссадины левого предплечья и подкожные гематомы лба вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться в результате контакта с твердым тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в постановлении, не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что похищенные монитор, ресивер- видеорегистратор, шуруповерт с зарядным устройством принадлежат ему, ущерб в размере 9 200 рублей для него значительным не является.

При осмотре деревянного сооружения на участке местности по адресу улица <адрес> обнаружены и изъяты шуроповерт, монитор, ресивер, согласно экспертному (оценочному) заключению, рыночная стоимость монитора «packatd bell viseo 193DX» 4 000 рублей, видеорегистратора 4 канального «LL-DVR1104v2» 4 000 рублей, шуроповерта «Patriot compact12V-1.3» 1 200 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, после сообщения охранника о вскрытии вагончика в селе <адрес> прибыл на место, увидел ранее знакомого ФИО9, в руках у которого было пластмассовое ведро и пучок травы. Представился, попросил дать пояснения. Тот стал вести себя агрессивно, оскорблял, стал макать траву в ведро с соляркой и брызгать на него, жидкость попала на лицо и форменное обмундирование. ФИО9 взял ведро и сделал движение, пытаясь вылить на него жидкость, говорил, что сожжет. На улице <адрес> осужденный зашел на территорию садового домика и выбежал с вилами, говорил, что насадит на них, нецензурно выражался в его адрес. Приехали сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа, подойдя к домику, представились, попросили ФИО9 выйти, на что последний выбежал с вилами, говорил, что насадит всех на вилы, потом взял еще и нож, продолжал высказывать угрозы. Сотрудникам уголовного розыска ФИО4 и ФИО5 удалось задержать ФИО9, угрозу применения насилия он воспринял реально.

Из показаний потерпевшего, оперуполномоченного отдела полиции ФИО4 следует, что по приезду на место отчетливо представились, ФИО9 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, с угрозами кидался на них и на участкового с вилами, затем взял нож. Имелась информация о совершении ФИО9 кражи из вагончика, его задержали. Угрозу ФИО9 воспринял реально, считает, что он выполнил бы её.

Аналогичные показания даны потерпевшим, оперуполномоченным отдела полиции ФИО5, также пояснившим, что действия ФИО9 и его угрозы воспринял реально, он выполнил бы свою угрозу, но был задержан и обезврежен.

Начальник ОНК ОМВД России по Бугульминскому району ФИО6 показал, что он, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 направились к садовому участку ФИО9 напротив дома <адрес>, представились, он и ФИО3 были в форменном обмундировании. ФИО9 вышел с вилами, направился к ним, нецензурно выражаясь, угрожал, что насадит на вилы. Потом ФИО9 уже с вилами и ножом продолжал высказывать угрозы, но был задержан, похищенное изъяли по месту его жительства. Действия и угрозы ФИО9 носили реальный характер, он вполне мог их выполнить, если бы его не обезвредили.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО9 на требования находившегося в форменном обмундировании и прибывшего на место происшествия (кражи) ФИО3 не реагировал, нецензурно выражался в его адрес, начал брызгать соляркой из ведра в участкового, грозился сжечь. Дошли до вагончика ФИО9, последний выбежал с вилами в сторону ФИО3, угрожал, что всех проткнет, был настроен агрессивно. Прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники полиции вместе с ФИО3 стали подходить к участку, с территории выскочил ФИО9 с вилами острием вперед и побежал на них, угрожая и продолжая выражаться, затем вышел уже держа нож и вилы, угрозы с его стороны продолжились. Двое сотрудников в гражданской одежде обезоружили и задержали ФИО9

При допросе в качестве подсудимого ФИО9 нанесение ФИО1 деревянной палкой двух ударов, факт завладения ресивером, шуруповертом и монитором не отрицал. Пояснил также, что участкового ФИО3 не оскорблял, угроз применения насилия не высказывал, соляркой брызгал с целью отделаться. Увидев идущих в гражданской одежде двух лиц, направил на них вилы, чтобы не подходили, потом был задержан, на сотрудников полиции не нападал.

При неоднократных допросах на досудебной стадии производства по делу ФИО9 после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника при исключающих оказание какого-либо воздействия обстоятельствах показал, что нанес ФИО1 несколько ударов деревянной палкой по голове и рукам; рядом с вагончиком сторожа забрал монитор, шуруповерт и ресивер; действительно разбрызгивал солярку из ведра на участкового уполномоченного полиции ФИО3 и находившихся рядом с ним мужчин; дойдя до своего вагончика, выйти на просьбы подошедших двух молодых людей отказался, насколько помнит, они ему не представлялись, вилы взял для защиты, с вилами ни на кого не бросался, угрожал, кричал нецензурные слова, чтобы они к нему не подходили.

Помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается и иными подробно проанализированными судом доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены с принятием аргументированных решений, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности и нарушении права на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал действия ФИО9

Вопреки утверждению осужденного, исследованные судом доказательства: показания ФИО9, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы, как видно из приговора, получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой отвергает.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективно согласующиеся между собой и с другими доказательствами, причин для оговора ими ФИО9 не имеется, как и мотивов для умышленного искажения обстоятельств дела.

Содержащиеся в жалобе, фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным стороной защиты и в суде первой инстанции, в том числе о переквалификации действий ФИО9 на часть 1 статьи 112 УК РФ, что последний ФИО3 не оскорблял, лишь оборонялся от неизвестных лиц, применивших газовый баллончик, сотрудникам полиции ножом не угрожал, его привлечение судом к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений) исключает уголовную ответственность по части 1 статьи 318 УК РФ, характеристика необъективна, – судом проверены и отклонены, что отражено в приговоре, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО9 в преступлениях, за которые он осужден.

С материалами уголовного дела ФИО9 без ограничения во времени ознакомлен 07 октября 2022 года, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в протоколе выполнения требований статьи 217 УПК РФ. Заявив о желании рассмотреть уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, ФИО9 об ознакомлении с делом при дальнейшем судопроизводстве не ходатайствовал.

Предусмотренных статьями 61, 62, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в процессе судьи Сафиной З.М. как председательствующего (которой отвод никем не заявлялся), не имеется. Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства решения о продлении срока содержания под стражей само по себе не свидетельствует о возникновении у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу, суждений о виновности ФИО9 соответствующее постановление от 24 августа 2022 года не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон не ходатайствовала и, кроме того, наличие рецидива, исходя из положений статьи 76 УК РФ, императивно исключает прекращение дела.

Назначенное за каждое преступление в пределах части 2 статьи 68 УК РФ и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие, отягчающие и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: