Решение № 2-704/2018 2-704/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-704/2018

№2-704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец уведомил страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48700 руб. Выплаченная сумма оказалась заниженной.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП М.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 216 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП М.А. 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 167 900 руб., составление экспертного заключения – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., удостоверение доверенности – 1 300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., услуги представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на пер. Каранский <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец уведомил страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 700 руб.

Истец, полагая что выплаченная сумма занижена, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 216 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ответа на данную претензию не дал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, и предусмотренного единой методикой округления, на дату ДТП составила 78800 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованием гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, перед экспертным заключением ИП М.А. как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не выплатил страховое возмещение, согласно претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 48700 руб.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 30100 рублей, из расчета: 78800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 48700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, согласно квитанции серия №, которые не были возмещены ответчиком.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 30100 руб., составление экспертного заключения – 8 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой

выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. является разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 050 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 1854 рубля 50 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта – 30100 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, за услуги по удостоверению доверенности – 1300 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи – 7000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО – 15050 рублей.

Всего подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 64450 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1854 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-704/2018 Давлекановского районного суда РБ