Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-704/2018

Дело № 2-704-2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 14 июня 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. Приговором Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за услуги эвакуатора 5500 руб., расходы по приобретению ГСМ 1500 руб., услуги такси 6900 руб., почтовые расходы 381 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом на судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, что не оспаривается сторонами.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Богдан-211040 г/н № являлся ФИО3, который нарушил п. 13.9, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание, что причиненный истцу вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными повреждениями истец испытал физическую боль, нравственные страдания, был лишен возможности самообслуживания, однако учитывая характер физических и нравственных страданий ххх, фактические обстоятельства дела, суд определяет размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб., поскольку исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с причинением вреда здоровью, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным чекам и квитанциям истцом за услуги эвакуатора уплачено 3400 руб., на заправку автомобиля ГСМ – 1500 руб., за услуги такси 6900 руб., почтовые расходы 381,10 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части требований составил 17681 руб. Размер госпошлины от удовлетворенной части имущественного требования согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, материальный ущерб причиненный ДТП 17681 рублей.

Отказать в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материальных расходов.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.