Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

мировой судья Потокин М.С. Дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г. и апелляционному представлению заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим и транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 11394 рубля 94 копейки. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим и транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору Оренбургского гарнизонного военного суд от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день,

заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление адвоката Жуликова А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сорочинского межрайонного прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и юридическую оценку его действий, не соглашается с приговором в части непризнания ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной. Просит изменить приговор, учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исправить во вводной части приговора ссылку на обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как данное преступление ему не вменялось.

В апелляционном представлении Сорочинский межрайонный прокурор просит изменить приговор мирового судьи, исключить из вводной части указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, частично присоединена отбытая неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 месяца 1 день. Также мировым судьей не обоснованно не учтена при назначении наказания явка с повинной.

В дополнении к апелляционному представлению Сорочинский межрайонный прокурор просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст.118 УКРФ в виде штрафа, определив его в размере 15000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим и транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день. Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключив ссылку на ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.118УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела на л.д. № имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной гражданином ФИО1 в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции признает ФИО1 явку с повинной.

Как следует из приговора мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, наказание в виде принудительных работ не может быть рассмотрено как альтернатива штрафу. Также к штрафу не предусмотрено применение условного осуждения.

Кроме того, согласно главе 9 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания. При этом санкция ч.1 ст.118 УК РФ не предусматривает нижний предел при назначении наказания в виде штрафа. В связи с чем в данном случае не может идти речь об отсутствии оснований для применении положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно обвинительному акту, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения ФИО1 преступления до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, которые влекут приостановление течения сроков давности, по данному уголовному делу не установлено.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию. Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, суд правильно квалифицировал его действия по названному уголовному закону, однако во вводной части приговора, допустил техническую описку указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменяет и вносит в него соответствующие уточнения.

Также во вводной части приговора ошибочно указано, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день, так как данный вид наказания ему не назначался приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вводную часть приговора следует уточнить, указав, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваям и другими механическими и транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день.

Пунктом 3 ст.389.15 УПК РФопределено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст.389.18 УПК РФнеправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Жуликова А.Г. и апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора уточнить указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, ссылку на ст.264.1 УК РФ из вводной части приговора исключить;

- исключить из вводной части приговора указание на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день, уточнив, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваям и другими механическими и транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день;

- на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст.118 УК РФ до 15000 рублей;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание на назначение ФИО3 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 обставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. и апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Т.Е.Халепа